¿Cómo se abre paso el fascismo y qué señales alertan a la democracia?

El fascismo histórico no apareció de repente con botas, uniformes y una pancarta que anunciara el fin de la democracia. En Italia y Alemania avanzó aprovechando crisis políticas, miedo social, nacionalismo radical, debilitamiento institucional y normalización de la violencia contra el adversario. Esa es la parte incómoda de la historia: buena parte del proceso ocurrió mientras todavía existían instituciones que, sobre el papel, parecían democráticas.

De ahí que haya vuelto a circular una vieja advertencia de Bertolt Brecht, escrita durante su exilio en 1941, cuando convirtió el ascenso de Hitler en la historia grotesca de un gánster llamado Arturo Ui. Más de ocho décadas después, la palabra fascismo reaparece con fuerza en el debate europeo. Conviene manejarla con cuidado: no toda política autoritaria es fascista, no toda derecha radical reproduce el fascismo histórico y utilizar el término para cualquier adversario termina vaciándolo precisamente cuando más falta hace entenderlo.

El término vuelve porque la inquietud también

Theodor W. Adorno ya abordó este problema el 6 de abril de 1967, en una conferencia pronunciada en Viena mientras el Partido Nacionaldemócrata de Alemania cosechaba resultados electorales significativos apenas dos décadas después de la derrota del nazismo. El filósofo examinó cómo determinadas condiciones sociales, frustraciones y técnicas propagandísticas podían favorecer un nuevo nacionalismo autoritario sin necesidad de repetir exactamente los años treinta.

La cuestión tiene una resonancia evidente en 2026. El último informe de V-Dem identifica 44 países en procesos de autocratización y señala que la libertad de expresión empeoró también en 44 Estados durante 2025. Son indicadores construidos con una metodología académica concreta, no un termómetro infalible, pero dibujan una tendencia: la erosión democrática ya no aparece como una colección de episodios aislados.

Europa presenta, eso sí, una fotografía menos apocalíptica de lo que sugieren algunos discursos. Freedom House continúa calificándola como la región más libre del mundo y señala que durante 2025 diez países europeos mejoraron su puntuación general y ocho retrocedieron. España continúa clasificada como país libre, con elecciones multipartidistas competitivas, Estado de derecho y libertades civiles generalmente respetadas.

Fascismo no es simplemente una derecha más dura

Aquí está una de las dificultades. El término se utiliza a veces como insulto político de bolsillo, casi como antes se decía «burgués» o «comunista» para terminar una discusión en el bar. Históricamente significa bastante más. El fascismo pertenece a una tradición política concreta y reducirlo a sinónimo de político que no me gusta sirve para desahogarse, quizá, pero explica muy poco.

La definición histórica reúne una filosofía política ultranacionalista y autoritaria que sitúa la nación por encima del individuo, rechaza el pluralismo y la democracia liberal y admite la represión política como instrumento para imponer una pretendida unidad nacional. Sus expresiones más completas se desarrollaron en la Italia de Mussolini y en la Alemania de Hitler.

Qué separa el concepto histórico de una simple etiqueta

No basta, por tanto, con encontrar discursos duros sobre inmigración, patriotismo, delincuencia o fronteras para hablar de fascismo. Tampoco basta un líder carismático o una política conservadora. Lo que históricamente distingue el fenómeno es la combinación de nacionalismo excluyente, desprecio por el pluralismo, enemigos internos, subordinación de derechos individuales y aceptación de la coerción política.

La historiografía tampoco considera idénticos todos los regímenes autoritarios ni mete bajo la misma etiqueta a todos los movimientos contemporáneos de extrema derecha. Un estudio de Cambridge University Press publicado en septiembre de 2026 analiza precisamente la influencia de la nostalgia autoritaria sobre determinadas fuerzas de la derecha radical ibérica, sin convertir esa relación en una equivalencia automática con los fascismos históricos.

La diferencia no es un capricho de profesores que disfrutan discutiendo definiciones. Importa porque una democracia puede deteriorarse sin convertirse en fascista, igual que una fuerza radical puede tensionar determinadas normas institucionales sin reproducir exactamente el modelo de Mussolini o Hitler. Mezclarlo todo deja una fotografía llamativa, sí, pero bastante borrosa.

Europa ofrece señales contradictorias

El debate ha ganado intensidad con los últimos resultados electorales alemanes. El 20 de septiembre de 2026, Alternativa para Alemania, AfD, descrita por Reuters como formación de extrema derecha, obtuvo el 38,3 % de los votos en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, frente al 35,4 % del SPD. La CDU del canciller Friedrich Merz cayó al 4,9 %, su peor resultado en unas elecciones regionales desde 1949. Dos semanas antes, AfD había obtenido alrededor del 44 % en Sajonia-Anhalt.

Eso demuestra un crecimiento electoral extraordinario de la formación; no demuestra por sí mismo que Alemania se haya convertido en un país fascista. Los grandes partidos continúan rechazando acuerdos de coalición con AfD y el país mantiene elecciones libres, pluralismo político, prensa independiente y contrapesos constitucionales. Freedom House clasifica Alemania como país libre con 95 puntos sobre 100.

Francia ofrece otro termómetro. Una encuesta de Ipsos BVA realizada entre el 3 y el 9 de septiembre de 2026 para Le Monde, con 13.060 personas inscritas en el censo electoral, situó a Marine Le Pen en al menos un tercio de la intención de voto en todas las configuraciones analizadas para las presidenciales de 2027. Es una fotografía demoscópica tomada meses antes de las elecciones, no una predicción de resultado.

La fotografía europea es, por tanto, más extraña que el cómodo relato de un continente que simplemente «vuelve a los años treinta». Hay democracias competitivas y alternancia política; al mismo tiempo aparecen movimientos radicales con electorados amplios, una creciente desconfianza institucional y discursos que hace algunos años habitaban espacios más marginales.

La erosión suele empezar antes de que cambie el régimen

La historia alemana ofrece una advertencia concreta sobre este punto. Hitler fue nombrado canciller el 30 de enero de 1933 dentro del procedimiento constitucional de la República de Weimar. Después llegaron la suspensión de libertades fundamentales tras el incendio del Reichstag, la persecución de adversarios y la concentración acelerada de poder. En menos de seis meses, Alemania había pasado de una democracia profundamente dañada a una dictadura de partido único.

Ese precedente explica por qué los historiadores observan con tanta atención los procesos previos. Una urna, por sí sola, no inmuniza una democracia. Tampoco la condena. El dato realmente revelador aparece cuando una fuerza política empieza a considerar que las instituciones solo son legítimas mientras producen el resultado que espera.

Cuando el adversario deja de ser legítimo

Hay un cambio cualitativo cuando el rival político deja de ser alguien equivocado y empieza a describirse como un enemigo sin derecho real a gobernar, expresarse o participar. Otro escalón aparece cuando jueces, periodistas, universidades, asociaciones o funcionarios independientes son tratados no como contrapesos normales, sino como obstáculos que deben ser sometidos.

No todos esos fenómenos desembocan en fascismo. Algunos procesos producen democracias menos liberales, otros regímenes autoritarios y otros terminan frenándose porque tribunales, parlamentos, elecciones, medios y sociedad civil conservan capacidad de resistencia. Esa diversidad es precisamente la razón por la que las palabras importan.

Los informes internacionales reflejan esa mezcla. V-Dem registra un deterioro significativo de indicadores democráticos en numerosos países, especialmente en libertad de expresión y calidad institucional, mientras Freedom House sostiene que buena parte de Europa mantiene niveles elevados de derechos políticos y civiles. Las dos fotografías pueden coexistir: una democracia no necesita haber desaparecido para experimentar un retroceso.

La alerta útil está en los hechos

Brecht escribió La resistible ascensión de Arturo Ui para desmontar la idea de que Hitler había sido una especie de accidente sobrenatural, un monstruo surgido de la nada. Su personaje era ridículo, brutal, oportunista. Y precisamente por eso inquietaba: el desastre podía crecer entre ambiciones personales, miedo y pequeñas renuncias que al principio parecían soportables.

La vigencia de aquella obra no obliga a afirmar que Europa viva otra vez en 1933. No es el mismo continente, no son las mismas sociedades y las democracias actuales poseen estructuras constitucionales y supranacionales muy diferentes. Convertir cualquier avance de la extrema derecha en una repetición automática del nazismo sería históricamente pobre y políticamente confuso.

Pero el extremo contrario también simplifica demasiado. El fascismo histórico demuestra que las instituciones pueden deteriorarse gradualmente, que la violencia política y la eliminación de contrapesos pueden normalizarse y que una sociedad puede acostumbrarse a excepciones que poco antes habrían parecido inadmisibles. La Alemania de 1933 ofrece un caso extremo y documentado de esa aceleración.

El termómetro serio no está en cuántas veces se pronuncia la palabra «fascismo», sino en hechos bastante menos teatrales: qué ocurre con las elecciones, los jueces, la prensa, las minorías y la oposición, y si quien pierde conserva realmente el derecho a organizarse, expresarse y volver a competir. Ahí termina la metáfora y empieza la política real. Y suele ser bastante menos cinematográfica.