¿Por qué las cadenas de EE.UU. frenan la cobertura conjunta de Trump?

Las principales cadenas de televisión de Estados Unidos han decidido suspender temporalmente la cobertura televisiva conjunta de los actos del presidente Donald Trump después de que la Casa Blanca impidiera a CNN realizar el turno que le correspondía dentro del sistema compartido de imágenes presidenciales. ABC News, CBS News, Fox News y NBC News rechazaron sustituir a la cadena vetada y dejaron, de momento, sin funcionamiento el llamado TV pool.

Conviene precisar el alcance de la decisión porque el titular puede sonar más rotundo de lo que ocurre técnicamente: las cadenas no han dejado de informar sobre Trump ni han decretado un apagón informativo. Lo suspendido es el sistema mediante el cual cinco grandes televisiones —ABC, CBS, CNN, Fox News y NBC— se turnan para grabar determinados actos del presidente y distribuir después esas imágenes al resto de medios. La ruptura llegó después del veto impuesto por Trump a CNN, MS NOW y Politico, cuyos periodistas vieron desactivadas o retiradas sus acreditaciones para entrar en la Casa Blanca.

El conflicto, que ya era político y mediático, ha entrado además en terreno judicial. CNN, MS NOW y Politico presentaron este lunes una demanda contra la Administración Trump en un tribunal federal de Washington y solicitaron una orden temporal que deje sin efecto la prohibición. Sostienen que fueron expulsados por el contenido de sus informaciones y que la medida vulnera la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, que protege, entre otros derechos, la libertad de prensa.

Por qué las grandes cadenas han roto el sistema de cobertura

La chispa inmediata saltó con CNN. Este lunes le correspondía asumir las tareas del pool televisivo durante el viaje de Trump a Nueva York con motivo de la Asamblea General de Naciones Unidas. Como la Casa Blanca había impedido el acceso de la cadena, los demás integrantes podían haber colocado otra cámara en su lugar. Optaron por no hacerlo.

Bryan Boughton, responsable de la oficina de Fox News en Washington y presidente de turno del grupo televisivo, comunicó que, con efecto inmediato, el pool no cubriría los eventos presidenciales designados para este sistema y que no habría una cadena sustituta para ocupar el puesto de CNN. La postura resulta especialmente significativa porque reúne bajo la misma decisión a medios con líneas editoriales muy diferentes, incluida Fox News.

Las cadenas justificaron su actuación en el interés público de mantener una cobertura gubernamental independiente. Su argumento es sencillo: si una Administración puede excluir a uno de los participantes del sistema por discrepar de sus informaciones, el mecanismo deja de funcionar como una estructura compartida entre medios y pasa a depender, en la práctica, de quién acepta la Casa Blanca delante de la cámara.

El detonante: el veto a CNN, MS NOW y Politico

Trump anunció el viernes 18 de septiembre que CNN, MS NOW y Politico quedaban vetados de la Casa Blanca, acusándolos de publicar lo que denomina habitualmente fake news. Durante el fin de semana la amenaza se convirtió en una medida efectiva: periodistas de las tres organizaciones acudieron al complejo presidencial y fueron rechazados en los controles de acceso.

Entre ellos estaban Betsy Klein, de CNN; Akayla Gardner, de MS NOW, y Cheyenne Haslett, de Politico. Según los propios medios, sus credenciales habían sido desactivadas o confiscadas. Los tres medios siguieron trabajando desde el exterior de la Casa Blanca.

Trump explicó su decisión diciendo que estaba cansado de unas informaciones que considera falsas y negativas. El presidente no identificó un reportaje concreto como detonante del veto y, posteriormente, aseguró que su Gobierno no estaba atacando a la prensa libre, sino combatiendo lo que él define como noticias falsas. Este lunes llegó a afirmar que ese fenómeno representa una amenaza para la seguridad nacional.

Qué es el pool televisivo y por qué importa tanto

El pool es una solución bastante menos glamourosa que una gran batalla televisiva, pero esencial para entender lo ocurrido. En muchos actos presidenciales no caben decenas de cámaras, técnicos y equipos dentro de una sala, un vehículo o un espacio reducido. Las grandes cadenas se turnan entonces: una realiza la grabación y comparte la señal con las demás.

ABC, CBS, CNN, Fox News y NBC han formado tradicionalmente ese núcleo televisivo. Así se reducen costes, se evita llenar cada despacho presidencial de cámaras y, sobre todo, se mantiene una fuente de vídeo independiente de la señal producida por el propio Gobierno. No es un detalle menor. Una imagen institucional seleccionada por la Casa Blanca y una cámara manejada por periodistas pueden enseñar exactamente el mismo acto y, aun así, no son lo mismo.

La suspensión implica que determinados acontecimientos de Trump pueden quedarse sin esa señal televisiva compartida mientras persista el conflicto. El primer efecto visible se produjo precisamente durante su desplazamiento a Nueva York: CNN debía proporcionar las imágenes comunes y no pudo hacerlo debido al veto, mientras las restantes cadenas rechazaron ocupar su lugar.

Eso tampoco significa que desaparezcan todas las imágenes del presidente. La Casa Blanca dispone de sus propios recursos audiovisuales y los medios pueden seguir utilizando periodistas, cámaras o material obtenido por otras vías cuando tengan acceso. Lo que desaparece, mientras continúe la protesta, es esa cámara común gestionada por las televisiones, una pieza discreta de la maquinaria informativa estadounidense que normalmente nadie mira hasta que deja de funcionar.

La demanda convierte la disputa en un caso constitucional

CNN, MS NOW y Politico llevaron este lunes la disputa ante un tribunal federal. En su demanda sostienen que la Casa Blanca les retiró el acceso sin un procedimiento previo y debido a su cobertura informativa, y solicitan una medida urgente que permita recuperar las acreditaciones mientras se resuelve el litigio. El caso ha sido asignado al juez federal Timothy Kelly.

La discusión jurídica gira alrededor de un concepto estadounidense conocido como discriminación por punto de vista: que un poder público otorgue o retire un beneficio en función de las opiniones o contenidos expresados por quien lo recibe. Los demandantes sostienen precisamente que fueron apartados porque Trump desaprueba lo que publican sobre su Administración. La Casa Blanca, por su parte, defiende que está actuando frente a medios que, según el presidente, difunden informaciones falsas. Corresponderá al tribunal decidir si el veto puede sostenerse constitucionalmente.

Los precedentes que pesan sobre la Casa Blanca

La cuestión no parte de una página en blanco. En Sherrill v. Knight, una sentencia federal de 1977 estableció que el Gobierno no está obligado a crear instalaciones de prensa en la Casa Blanca, pero que, una vez habilitado un sistema de acreditaciones, no puede retirar el acceso arbitrariamente por el contenido de la cobertura. También fijó garantías mínimas de procedimiento para denegar una credencial.

Trump ya mantuvo conflictos semejantes durante su primer mandato. Jueces federales ordenaron entonces restablecer acreditaciones retiradas a periodistas, entre ellos un corresponsal de CNN. Durante su actual presidencia también ha habido litigios sobre el acceso de Associated Press a determinados espacios presidenciales. Es decir, la frontera entre la potestad de la Casa Blanca para organizar la seguridad y el acceso y las garantías constitucionales de la prensa lleva años recorriendo los tribunales estadounidenses.

Qué sostiene Trump frente a las acusaciones de censura

Trump rechaza que su actuación constituya un ataque general contra la libertad de prensa. Su posición pública es que CNN, MS NOW y Politico publican contenidos falsos y que la Casa Blanca no debería facilitar acceso privilegiado a organizaciones que, según él, informan de manera deshonesta. También ha mencionado críticamente a The New York Times y The Washington Post, aunque hasta ahora no ha aplicado a estos periódicos la misma exclusión.

Los tres medios afectados mantienen justo la tesis contraria: consideran que la Administración está castigando su cobertura y que permitir al presidente escoger qué organizaciones pueden acceder físicamente a la Casa Blanca según le gusten o no sus informaciones supondría una interferencia gubernamental en la prensa. La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca ha pedido que se restituyan las acreditaciones y ha advertido de que un criterio aplicado a tres medios podría utilizarse después contra cualquier otro.

Aquí está el nudo real de la disputa, bastante más profundo que una pelea entre Trump y varias televisiones. Un Gobierno tiene derecho a organizar el acceso físico a instalaciones sensibles y establecer reglas de seguridad. Otra cuestión distinta es si puede emplear esas reglas para excluir a organizaciones concretas por considerar hostiles sus noticias. Esa segunda cuestión es la que ha llegado formalmente a los tribunales federales.

Una disputa que cambia quién controla la cámara

La suspensión conjunta de ABC, CBS, Fox News y NBC añade una dimensión poco habitual al enfrentamiento entre Trump y los medios. La respuesta no procede únicamente de organizaciones especialmente críticas con el presidente: Fox News también participa en la decisión, precisamente porque el conflicto afecta al funcionamiento del sistema compartido de cobertura y no solo a la línea editorial de CNN.

El resultado inmediato es extraño y muy tangible. Un presidente enormemente ligado a la televisión, que convirtió durante décadas la cámara en parte de su personaje público, se encuentra con que la infraestructura televisiva que habitualmente sigue cada uno de sus movimientos ha dejado de mandar una cámara cuando le toca hacerlo. No es silencio informativo, ni mucho menos. Es una ruptura de las reglas operativas que durante años permitieron que una imagen independiente saliera de la Casa Blanca y llegara, casi de forma automática, a millones de pantallas.

Lo que ocurra después dependerá en buena medida de dos frentes que avanzan a la vez: la decisión de la Administración sobre las acreditaciones y la respuesta de la justicia federal a la petición urgente presentada por CNN, MS NOW y Politico. Mientras tanto, las grandes cadenas mantienen suspendida la cobertura presidencial compartida. Y una pelea que empezó con tres credenciales retiradas ha terminado afectando a una de las tuberías principales por las que circulan las imágenes de la Presidencia estadounidense.