¿Quién era Abu Alwan y por qué su muerte golpea a la cúpula de Hamás?

Israel anunció este miércoles 23 de septiembre la muerte de Muhamad Abu Alwan, responsable del departamento de finanzas de Hamás, en un ataque contra un vehículo en Jan Yunis, al sur de la Franja de Gaza. El dato importante va más allá del nombre: Israel vuelve a alcanzar a un hombre situado en una estructura sensible de la organización, esta vez no en la cadena puramente militar, sino en la maquinaria que permite mover recursos, realizar pagos y mantener en funcionamiento una organización sometida desde hace años a una enorme presión militar y de inteligencia.

La muerte de Abu Alwan representa, si se confirma plenamente en los términos anunciados por Israel, otro golpe a la reconstrucción interna de Hamás, que ha ido sustituyendo dirigentes mientras perdía sucesivamente a buena parte de su cúpula política y militar. Hay, eso sí, un matiz importante: que muera un responsable financiero no significa que desaparezca la financiación de Hamás ni que Abu Alwan fuese una especie de director financiero omnipotente con todas las cuentas del grupo en el bolsillo. La información pública disponible sobre él sigue siendo limitada.

El ataque contra Abu Alwan: qué se sabe

El ataque alcanzó un automóvil en la zona occidental de Jan Yunis. Fuentes sanitarias palestinas informaron de dos muertos, identificados como Mohammad Abu Elwan y Osama Abu Khater, mientras que Israel aseguró posteriormente que uno de ellos era el responsable financiero de Hamás. La transliteración del nombre varía según las fuentes, algo habitual con los nombres árabes.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el ministro de Defensa, Israel Katz, atribuyeron la operación al Ejército y al Shin Bet, el servicio de seguridad interior israelí. Ambos la describieron como una acción precisa y la encuadraron en la campaña para perseguir a dirigentes de Hamás, atacar sus fuentes de financiación e impedir que el grupo reconstruya sus capacidades.

Lo que Israel no ha explicado públicamente es cómo consiguió colocar a Abu Alwan en ese vehículo, en ese lugar y en ese momento. Ese silencio cuenta. Permite asumir que existió inteligencia previa sobre el objetivo, pero no afirmar que hubiese un infiltrado dentro de Hamás, un teléfono intervenido o alguien transmitiendo su posición en directo. Puede haber ocurrido. También puede no haber ocurrido. Sin pruebas, convertir una posibilidad en certeza sería inventar la parte más vistosa de la historia.

Quién era Abu Alwan y por qué importaba su cargo

De Abu Alwan existe mucha menos información pública que de Yahya Sinwar, Mohammed Deif o Ismail Haniyeh. Las autoridades israelíes lo identifican como responsable del departamento financiero de Hamás, pero hasta el momento no han difundido una biografía detallada, cuánto tiempo llevaba en el puesto ni el alcance exacto de sus competencias.

Conviene no inflar el cargo. No hay elementos suficientes para presentarlo como el hombre que controlaba personalmente toda la financiación internacional de Hamás. Una organización de este tamaño funciona mediante distintos circuitos: administración, estructuras militares, logística, salarios, adquisición de material, redes exteriores y mecanismos para obtener y transferir recursos. Después de años de guerra, muchos de esos sistemas pueden haberse fragmentado todavía más.

El dinero también es infraestructura

Ahí está precisamente la importancia del puesto. Un movimiento armado puede sustituir a un comandante y una organización clandestina puede nombrar a otro dirigente político, pero ambos necesitan dinero y logística para seguir funcionando. Pagar personal, mover fondos, reconstruir redes, mantener comunicaciones o adquirir materiales son tareas menos fotogénicas que un lanzamiento de cohetes, aunque igualmente esenciales.

Atacar esas estructuras busca dificultar la capacidad de Hamás para reorganizarse. Israel lleva años combinando operaciones contra dirigentes y mandos militares con medidas dirigidas a sus redes financieras. La declaración de Netanyahu y Katz tras la muerte de Abu Alwan insistió precisamente en ese frente económico.

Eso tampoco convierte su muerte en un golpe necesariamente irreversible. Las organizaciones clandestinas suelen repartir responsabilidades, preparar sustitutos y limitar la cantidad de información que concentra una única persona. Es casi una ley de supervivencia: cuanto más perseguida está una estructura, más aprende a funcionar con compartimentos.

Cuántos dirigentes de Hamás ha matado Israel

Aquí la cifra necesita una explicación antes que un número redondo. No existe un contador neutral y universalmente aceptado de dirigentes de Hamás muertos. Todo depende de qué se considere un dirigente: la máxima cúpula política y militar, comandantes de brigada, responsables territoriales, jefes de inteligencia, logística, finanzas o mandos intermedios.

Con un criterio muy restrictivo pueden documentarse al menos una decena de figuras de primer nivel muertas desde el ataque del 7 de octubre de 2023, contando a Abu Alwan según la identificación anunciada por Israel. Entre los nombres centrales aparecen Saleh al Arouri, Ismail Haniyeh, Marwan Issa, Mohammed Deif, Yahya Sinwar, Mohammed Sinwar, Izz al Din al Haddad, Mohammad Odeh y Mohammed Abdel Salam al Yazouri. No es una lista exhaustiva de todos los cuadros abatidos, sino una selección de la cúpula política, militar y funcional.

La diferencia se vuelve enorme cuando se amplía el foco hacia la estructura militar inferior. Israel ha comunicado a lo largo de la guerra la muerte de comandantes de brigada, jefes de batallón y numerosos mandos de niveles menores. Esas estadísticas proceden fundamentalmente del propio Ejército israelí y muchas bajas no pueden verificarse una por una de manera independiente.

Una cúpula que ha tenido que sustituirse una y otra vez

La sucesión permite entender el desgaste. Mohammed Deif murió en 2024; Yahya Sinwar cayó meses después; su hermano Mohammed Sinwar, que adquirió mayor peso militar, murió en 2025. En mayo de 2026 Israel mató a Izz al Din al Haddad, entonces jefe del brazo armado de Hamás en Gaza, y menos de dos semanas después murió su sucesor, Mohammad Odeh.

En septiembre llegó otra baja relevante. Hamás confirmó la muerte de Mohammed Abdel Salam al Yazouri, comandante de la Brigada de Jan Yunis y miembro de una capa elevada de su dirección militar. Pocas semanas antes, en julio, Hamás había nombrado a Jalil al Haya como máximo dirigente de la organización tras un prolongado periodo de liderazgo colectivo.

Ese encadenamiento explica por qué contar fotografías tachadas tiene un valor limitado. La pérdida de dirigentes experimentados pesa, a veces mucho, pero Hamás ha demostrado capacidad para promocionar sustitutos. Otra cuestión es si esos relevos conservan la experiencia, las conexiones internas y la autoridad de quienes los precedieron.

Cómo consigue Israel localizar a dirigentes de Hamás

Las operaciones contra altos responsables suelen ser el final de una cadena mucho menos cinematográfica de lo que parece. Israel posee capacidades de inteligencia de señales, vigilancia aérea, análisis de imágenes y movimientos, fuentes humanas, interrogatorios y explotación de documentación o dispositivos recuperados durante las operaciones militares.

Una de las piezas más conocidas es la Unidad 8200, integrada en la inteligencia militar israelí y especializada en interceptación de señales, análisis de comunicaciones, datos y capacidades cibernéticas. Eso no significa que la Unidad 8200 participara necesariamente en la localización de Abu Alwan: no hay información pública que permita afirmarlo. Sirve para entender, eso sí, una parte del ecosistema de inteligencia con el que trabaja Israel.

También existe la vertiente humana. Detenidos e interrogatorios han proporcionado durante la guerra información utilizada por los servicios israelíes, y la Unidad 504 de inteligencia militar trabaja precisamente con inteligencia humana. A eso se suman documentos, ordenadores, teléfonos, mapas y otros materiales capturados sobre el terreno.

El seguimiento puede prolongarse durante meses. Antes de matar a Mohammad Odeh en mayo de 2026, Israel aseguró haber realizado meses de vigilancia y seguimiento operativo. Localizar a un dirigente no significa necesariamente saber dónde está cada minuto; a menudo se trata de identificar rutinas, contactos, escondites y ventanas concretas en las que puede confirmarse su presencia.

Y después aparece el factor más incómodo para cualquier relato de espionaje perfecto: la casualidad. Yahya Sinwar, probablemente el hombre más buscado de Gaza en 2024, murió durante un encuentro con soldados israelíes que inicialmente no sabían que habían localizado a Sinwar. Un dron observó sus últimos movimientos, pero su muerte no fue el desenlace de una operación diseñada específicamente para abatirlo aquel día.

¿Había un topo cerca de Abu Alwan?

No existe por ahora ninguna prueba pública que permita afirmarlo. Israel dispone de fuentes humanas y la historia del conflicto incluye informantes, colaboradores y agentes reclutados, pero de ahí a concluir que un infiltrado entregó a Abu Alwan hay bastante distancia.

Un vehículo puede localizarse mediante vigilancia previa, información humana, observación aérea, comunicaciones, patrones de movimiento o varias fuentes cruzadas. Esa última posibilidad suele ser la menos espectacular y la más razonable: la inteligencia moderna no siempre encuentra una pista milagrosa; acumula piezas pequeñas hasta que la fotografía empieza a tener sentido.

Existe, además, una paradoja difícil de ignorar. Israel llegó al 7 de octubre de 2023 con una formidable capacidad tecnológica y, pese a ello, sufrió un grave fracaso de inteligencia y seguridad frente al ataque de Hamás. Tener enormes cantidades de información no equivale a interpretarlas correctamente. Desde entonces, la combinación de vigilancia electrónica, fuentes humanas y operaciones sobre el terreno ha sido decisiva para localizar a numerosos mandos.

Cómo confirma Israel que un dirigente realmente ha muerto

No todas las muertes ofrecen el mismo grado de certeza. Cuando Israel recupera un cadáver puede recurrir a ADN, huellas dactilares y registros dentales. Con Yahya Sinwar existía una ventaja adicional: había pasado años en prisiones israelíes, de modo que las autoridades conservaban muestras y registros con los que comparar el cuerpo.

Sinwar constituye uno de los ejemplos más claros. Los soldados que participaron en el enfrentamiento no sabían inicialmente que lo habían matado. Después, la combinación de registros dentales, huellas y ADN permitió confirmar su identidad. En aquel caso, la identificación forense proporcionó un grado de certeza mucho mayor que una mera evaluación realizada desde imágenes aéreas.

En un ataque desde el aire las cosas pueden ser bastante más turbias. El cuerpo puede quedar enterrado, resultar inaccesible o no ser recuperado por las fuerzas israelíes. Entonces entran en juego imágenes posteriores al ataque, comunicaciones interceptadas, testimonios, cambios en el comportamiento del entorno del objetivo y otras piezas de inteligencia posterior.

Mohammed Deif ofrece un buen ejemplo. Israel atacó el lugar donde creía que se encontraba el 13 de julio de 2024, pero no anunció oficialmente su muerte hasta el 1 de agosto, después de completar una evaluación de inteligencia. Hamás no confirmó inmediatamente aquella versión. La diferencia entre “Israel asegura haberlo matado” y una identificación independiente o reconocida por ambas partes no es un simple detalle verbal.

Por eso la muerte de Abu Alwan debe describirse, de momento, con la misma cautela. Israel afirma haberlo eliminado y lo identifica como responsable financiero de Hamás. Esa es la información disponible. Hasta que aparezcan otras confirmaciones, no conviene añadir una certeza que los hechos todavía no proporcionan.

La pérdida de Abu Alwan y el desgaste de Hamás

La muerte de Abu Alwan encaja en una campaña que ha descendido por diferentes capas de la organización: dirigentes políticos, comandantes del brazo armado, responsables territoriales, especialistas en inteligencia y logística y, de nuevo, la estructura financiera. Desde la perspectiva israelí, el objetivo no consiste únicamente en eliminar a responsables vinculados al 7 de octubre, sino también en impedir que Hamás reconstruya capacidad militar y organizativa.

La pérdida de dirigentes experimentados degrada una estructura. Rompe relaciones personales, obliga a redistribuir información, altera cadenas de mando y puede elevar con rapidez a personas con menos experiencia. Pero matar dirigentes y desmantelar una organización son problemas distintos. Hamás ha seguido sustituyendo cargos incluso después de perder sucesivamente a algunas de sus figuras más conocidas.

También debe evitarse el extremo contrario: concluir que las bajas apenas importan porque siempre existe un sustituto. La continuidad formal de una organización no significa que conserve intactas sus capacidades. Perder en pocos años a buena parte de quienes acumulaban experiencia militar, contactos, autoridad interna y conocimiento institucional puede alterar profundamente su funcionamiento, aunque desde fuera la estructura siga mostrando nombres nuevos.

Una guerra también contra el organigrama

Abu Alwan importa por eso. No porque su desaparición deje una caja fuerte sin llave, sino porque su muerte muestra hasta dónde llega la presión israelí sobre las distintas capas de Hamás: del dirigente político al comandante, del responsable de inteligencia al encargado de engranajes económicos que rara vez aparecen en primera línea.

La fotografía acumulada desde 2023 es clara: Israel ha eliminado a numerosos miembros de la dirección histórica y militar de Hamás, mientras el grupo ha respondido reconstruyendo una y otra vez sus cadenas de mando. Abu Alwan es una pieza más de esa erosión. Cuánto pesaba exactamente dentro de la organización y qué capacidad tendrá Hamás para reemplazarlo son dos asuntos distintos; el primero todavía está cubierto por bastante niebla, el segundo lleva años poniéndose a prueba.