¿Qué sabía Netanyahu antes del 7 de octubre? Las claves del aviso

Benjamin Netanyahu afronta una nueva y delicada controversia sobre el mayor fracaso de seguridad de la historia reciente de Israel: qué información recibió antes del ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 y qué ocurrió con ella. Una investigación de los periodistas israelíes Shlomi Eldar y Ruth Yuval sostiene que el presidente de Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed, avisó personalmente al primer ministro unos diez días antes de que Yahya Sinwar preparaba una operación de gran envergadura contra Israel. La oficina de Netanyahu lo niega de manera categórica.

Eso obliga a separar dos planos que a menudo se mezclan. No existe una prueba pública de que Netanyahu conociera el plan exacto, la fecha o las dimensiones del ataque. Sí existe, en cambio, una acumulación considerable de investigaciones y testimonios que muestran que el sistema político y de seguridad israelí recibió señales de peligro, interpretó mal las intenciones de Hamás y llegó a aquella madrugada convencido de que el movimiento islamista no buscaba una guerra a gran escala. El Ejército y el Shin Bet han reconocido fallos profundos en sus propias investigaciones.

La supuesta advertencia llegada desde Abu Dabi añade una pieza mucho más incómoda porque, de ser cierta, habría alcanzado directamente al despacho del primer ministro. No demuestra por sí sola que la matanza pudiera haberse evitado. Pero reabre una cuestión que Israel arrastra desde aquella mañana: cuántas señales existían antes del 7 de octubre y hasta qué nivel político llegaron.

La llamada que coloca a Netanyahu en el centro de la polémica

La investigación de Eldar y Yuval, autores del libro Hostages: 843 Days of Abandonment, reconstruye una supuesta conversación mantenida a finales de septiembre de 2023 entre Netanyahu y Mohamed bin Zayed, presidente de Emiratos Árabes Unidos. Según su relato, la llamada duró alrededor de 45 minutos y tuvo un contenido excepcionalmente sensible.

Bin Zayed habría trasladado al jefe del Gobierno israelí información según la cual Yahya Sinwar preparaba una operación importante. El aviso no habría incluido el diseño completo del ataque ni una fecha concreta, pero sí una advertencia de que el movimiento podía provocar un importante derramamiento de sangre, alterar la estabilidad regional y perjudicar los Acuerdos de Abraham.

Según la reconstrucción publicada en Israel, Netanyahu reaccionó con relativa calma. Habría asegurado que el país estaba preparado ante cualquier escenario y expresado la impresión de que una eventual operación de Hamás podía dirigirse hacia Cisjordania. Los autores sostienen, además, que los principales responsables israelíes de seguridad no fueron posteriormente informados de aquella advertencia.

Ahí está el punto más explosivo. El exjefe del Shin Bet Ronen Bar y el entonces jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi, han declarado que no conocían ese supuesto aviso emiratí. La investigación afirma que varias fuentes extranjeras conocían el contenido de la conversación, entre ellas personas próximas al presidente de Emiratos.

Netanyahu ha respondido con una negativa frontal. Su oficina sostiene que la conversación descrita no se produjo y que el primer ministro no recibió semejante advertencia de Emiratos antes del 7 de octubre. También ha anunciado acciones legales contra el diario que publicó la investigación y sus autores.

Emiratos Árabes Unidos, por su parte, no ha confirmado públicamente la reconstrucción. Su Gobierno ha evitado entrar en los detalles de las conversaciones privadas entre dirigentes y ha señalado que ambos países mantienen canales para transmitir información relevante. Así que, por mucho ruido político que haya producido el caso, la llamada continúa siendo una revelación periodística controvertida, no un hecho demostrado documentalmente ante la opinión pública.

Lo que Israel sí ha reconocido sobre el fracaso del 7 de octubre

Hay aspectos, sin embargo, mucho menos discutibles. El ataque comenzó en la mañana del 7 de octubre de 2023. Milicianos encabezados por Hamás cruzaron desde Gaza, atacaron comunidades del sur de Israel, posiciones militares y el festival Nova. Murieron alrededor de 1.200 personas y otras 251 fueron secuestradas y llevadas a la Franja.

Las investigaciones internas israelíes posteriores concluyeron que las fuerzas de seguridad habían interpretado erróneamente las intenciones y capacidades de Hamás. Durante años dominó una idea sencilla y, vista después, devastadora: el movimiento quería conservar su gobierno en Gaza, obtener ventajas económicas y evitar una guerra que pudiera amenazar su poder.

Era la conocida en Israel como la “concepción”: Hamás estaba contenido, prefería administrar Gaza y podía ser disuadido mediante una combinación de presión militar, permisos económicos y períodos de calma. Poco a poco una hipótesis terminó funcionando como una certeza. Mientras tanto, el grupo preparaba una operación de una escala muy superior a la prevista por los servicios israelíes.

Durante las horas anteriores al ataque también aparecieron señales de actividad inusual. Fueron detectados movimientos y comportamientos que despertaron sospechas, aunque los responsables de seguridad no los interpretaron como los preparativos de una invasión de semejante magnitud. Esa lectura equivocada resultó decisiva.

El aviso que llegó al entorno del primer ministro de madrugada

Existe además otro episodio que ya ha sido reconocido por la propia oficina de Netanyahu. Un responsable de inteligencia de su entorno recibió aproximadamente tres horas antes del ataque un documento militar relacionado con actividades sospechosas de Hamás. La información no fue elevada entonces al primer ministro porque, según su oficina, había sido transmitida sin un nivel de urgencia que justificara despertarlo.

La diferencia respecto a la supuesta llamada de Emiratos es importante. En este caso, la recepción del documento en el entorno de Netanyahu sí está admitida. Lo que sigue siendo objeto de disputa es cómo debía interpretarse aquella información, quién debía haber reaccionado y si existía material suficiente para comprender que un ataque masivo estaba a punto de comenzar.

Netanyahu sostiene que fue informado del asalto cuando este ya había comenzado. En los últimos años ha acusado a los responsables de seguridad de no haberle alertado correctamente durante aquella madrugada. Mandos militares y antiguos responsables del Shin Bet han defendido, por su parte, que compartieron las señales disponibles, aunque ellos mismos tampoco anticiparon la magnitud real de la ofensiva.

El Shin Bet fue especialmente duro consigo mismo. Su investigación interna concluyó que una actuación diferente podía haber evitado la matanza y reconoció problemas de coordinación, fallos en el análisis de inteligencia y una interpretación equivocada de Hamás. El Ejército también asumió graves errores. Varios responsables que ocupaban puestos centrales cuando ocurrió el ataque terminaron dejando sus cargos.

La política de contener a Hamás, también bajo examen

La discusión no termina en aquella madrugada. Otra cuestión es cómo se llegó hasta allí. Durante años Israel permitió medidas económicas destinadas a mantener cierta estabilidad en Gaza, incluida la entrada de fondos cataríes y permisos de trabajo para palestinos. La premisa era que ofrecer incentivos podía ayudar a mantener a Hamás alejado de una guerra abierta.

Los críticos de Netanyahu sostienen que aquella política contribuyó a reforzar indirectamente al movimiento. El primer ministro y sus partidarios responden que las principales instituciones de seguridad compartían entonces la evaluación de que Hamás estaba disuadido y apoyaban medidas económicas para mantener la calma.

Son responsabilidades distintas. Una cosa es quién interpretó mal una señal determinada durante unas horas. Otra, bastante más amplia, es quién sostuvo durante años una estrategia basada en la posibilidad de contener a Hamás. Ahí se cruzan decisiones políticas, inteligencia, doctrina militar y una larga sucesión de cálculos que parecían razonables hasta que dejaron de serlo de la manera más brutal posible.

Los rehenes abren otra batalla sobre las decisiones del Gobierno

La segunda parte de las nuevas investigaciones israelíes se refiere a los 251 secuestrados llevados a Gaza. Su suerte se convirtió inmediatamente en una de las fracturas más dolorosas de la sociedad israelí y en una fuente permanente de tensión entre familiares de los cautivos, Gobierno y responsables militares.

El libro de Eldar y Yuval sostiene que después del ataque existieron oportunidades de negociación que podían haber permitido recuperar a más personas y que determinadas propuestas procedentes de Hamás no habrían recibido una respuesta suficiente de Israel. Son afirmaciones relevantes, pero no todas cuentan con el mismo grado de corroboración pública que los fallos reconocidos oficialmente por el Ejército y el Shin Bet.

La investigación también describe contactos indirectos anteriores al 7 de octubre. Según sus autores, representantes israelíes, Hamás, mediadores palestinos y actores regionales exploraban fórmulas para una tregua prolongada y diferentes intercambios. En esa reconstrucción aparece incluso una iniciativa económica vinculada al gas natural de Gaza Marine y a posibles zonas comerciales en las fronteras de la Franja.

Los autores aseguran que, cuando aquellos contactos comenzaron a deteriorarse, Sinwar transmitió por medio de un intermediario una advertencia metafórica sobre un próximo “terremoto”. Esa señal habría terminado llegando al entorno del presidente emiratí y sería el origen del supuesto aviso transmitido a Netanyahu. Es una cadena de información compleja y, de nuevo, disputada por la oficina del primer ministro.

Después del 7 de octubre surgió otro choque: qué debía pesar más, la presión militar sobre Hamás o un acuerdo para liberar a los rehenes. Familiares de cautivos y sectores de la sociedad israelí acusaron repetidamente al Gobierno de no colocar su regreso por encima de otros objetivos militares y políticos. Netanyahu defendió que precisamente la presión sobre Hamás era necesaria para conseguir liberaciones.

La tensión adquirió una dimensión todavía más trágica el 15 de diciembre de 2023, cuando soldados israelíes mataron por error a tres rehenes que habían logrado escapar de sus captores y se aproximaban sin camisa y mostrando una bandera blanca. El Ejército reconoció que los disparos vulneraron sus reglas de enfrentamiento.

Reducir todo este debate a la afirmación de que los rehenes fueron simplemente abandonados sería ignorar decisiones, negociaciones y circunstancias mucho más complejas. Pero tampoco puede esconderse que existió un conflicto real entre los objetivos militares y la negociación, y que esa disputa marcó durante años la política israelí.

Gaza, inteligencia artificial y una guerra observada desde dentro

El tercer frente de esta discusión procede del documental NAZA, dirigido por los israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor. La película reúne testimonios anónimos de soldados y miembros de los servicios de inteligencia sobre las operaciones en Gaza y el empleo de sistemas tecnológicos para identificar posibles objetivos.

Su contenido provocó una fuerte controversia dentro de Israel. El documental presenta testimonios que cuestionan los procedimientos empleados durante la guerra y describe el peso creciente de algoritmos e inteligencia artificial en la selección de blancos. Sus responsables han recibido críticas políticas y amenazas, mientras el Ejército ha examinado la procedencia del material utilizado.

La utilización de sistemas algorítmicos israelíes en Gaza, en cualquier caso, se conocía desde antes. Investigaciones publicadas durante la guerra documentaron herramientas denominadas Lavender y The Gospel, capaces de procesar grandes cantidades de información y generar recomendaciones sobre personas, edificios o infraestructuras potencialmente vinculadas a organizaciones armadas.

Conviene aquí evitar la imagen fácil de una máquina que pulsa por sí sola un botón rojo. La información disponible públicamente no permite afirmar que una inteligencia artificial decida de forma completamente autónoma quién debe morir y ejecute un ataque sin intervención humana. El Ejército israelí mantiene que estas tecnologías funcionan como instrumentos de apoyo y que las decisiones requieren evaluación humana.

Las investigaciones basadas en fuentes de inteligencia han planteado, precisamente, otra cuestión: cuánto duraban y cuán profundas eran esas comprobaciones humanas durante determinados períodos de la guerra. Automatizar buena parte del análisis y de la identificación de posibles objetivos no es exactamente lo mismo que entregar a una máquina la decisión final, aunque abre un debate enorme sobre responsabilidad, margen de error y protección de civiles.

La magnitud de la guerra da a esa discusión un peso difícil de exagerar. A septiembre de 2026, las autoridades sanitarias de Gaza sitúan en más de 73.000 los palestinos muertos desde el inicio del conflicto. Sus estadísticas incluyen civiles y combatientes sin ofrecer en su balance general una separación completa entre ambos grupos. Israel afirma que sus operaciones tienen como objetivo a Hamás y rechaza las acusaciones de ataques deliberados contra la población civil.

El 7 de octubre entra de lleno en las elecciones israelíes

Todo aparece, además, en un momento políticamente extraordinario. Israel tiene previstas elecciones nacionales para el 27 de octubre de 2026, las primeras legislativas desde el ataque de Hamás de 2023. La responsabilidad por aquel desastre, el desarrollo de la guerra y las decisiones posteriores forman inevitablemente parte de la campaña.

Netanyahu rechaza la nueva acusación sobre la supuesta advertencia emiratí y mantiene que el fracaso debe examinarse teniendo en cuenta las responsabilidades de los organismos militares y de inteligencia. El Ejército y el Shin Bet, por su parte, sí han reconocido públicamente errores propios de enorme gravedad.

El problema es que Israel todavía arrastra una batalla acerca de cómo investigar de forma integral el desastre. Las pesquisas internas han reconstruido parcelas importantes del fracaso, pero no equivalen a una única investigación independiente que reúna las decisiones políticas, militares y de inteligencia previas al ataque.

Ahí reside la verdadera trascendencia del nuevo relato. No demuestra que Netanyahu supiera que Hamás iba a atacar aquel sábado con miles de combatientes ni que conociera su hora, itinerarios o dimensión. Con la información pública disponible, eso no está probado.

Lo que plantea es otra posibilidad: que una advertencia adicional y especialmente sensible pudiera haber llegado hasta el propio primer ministro sin conseguir romper la convicción predominante de que Hamás no pretendía desencadenar una guerra de gran escala. Esa diferencia es pequeña en apariencia. Políticamente, no lo es.

El gran vacío que todavía rodea al 7 de octubre

Casi tres años después del ataque, el cuadro resulta bastante más preciso. Sabemos que Israel subestimó a Hamás, que sus organismos de seguridad manejaron indicios que no fueron interpretados correctamente y que durante la madrugada del 7 de octubre aparecieron nuevas señales sin que se activara una respuesta proporcional a lo que estaba a punto de suceder. El Ejército y el Shin Bet lo han reconocido.

Sabemos también que un documento sobre movimientos sospechosos alcanzó el entorno del primer ministro horas antes y no llegó a Netanyahu en ese momento. Lo que permanece bajo disputa es hasta dónde llegaba la información anteriormente y, sobre todo, si Mohamed bin Zayed llamó realmente al jefe del Gobierno israelí diez días antes para advertirle sobre Sinwar.

La supuesta conversación es, por eso, tan importante y tan delicada. Si acaba siendo confirmada mediante documentación o testimonios concluyentes, ampliaría considerablemente lo conocido sobre las alertas previas al 7 de octubre. Mientras Netanyahu la niegue y no exista esa confirmación pública definitiva, debe permanecer en el terreno preciso al que pertenece: una acusación seria respaldada por una investigación periodística, pero todavía controvertida.

Lo que sí se derrumbó aquella mañana fue el sistema de certezas construido alrededor de Gaza: la idea de un Hamás contenido, la confianza en las barreras fronterizas, la superioridad tecnológica y los modelos de inteligencia que parecían capaces de anticiparlo casi todo. Varias capas de seguridad fallaron a la vez. La pregunta sobre quién recibió cada aviso, cómo lo interpretó y qué decisiones tomó sigue siendo uno de los espacios más incómodos de la historia del 7 de octubre.