¿Por qué Jonathan Andic pide que Miquel Roca declare por la herencia?

La defensa de Jonathan Andic quiere que el abogado Miquel Roca declare ante la jueza que investiga la muerte de Isak Andic por una razón muy concreta: aclarar si la fundación filantrópica que proyectaba el fundador de Mango podía afectar realmente a la herencia familiar. No es un detalle lateral. La cuestión toca uno de los posibles móviles económicos que aparecen en la investigación abierta por la muerte del empresario.

Los abogados del hijo mayor de Isak Andic han propuesto seis nuevos testigos relacionados con la planificación patrimonial del empresario, sus testamentos y el diseño de la futura fundación. Entre ellos figuran Miquel Roca, su hijo Joan Roca, profesionales que participaron en la gestión del patrimonio familiar y el notario que conocía la evolución de las últimas voluntades del fundador de Mango. La defensa busca cuestionar la idea de que Jonathan veía amenazadas sus expectativas hereditarias por aquel proyecto filantrópico.

Por qué Miquel Roca entra en el caso Andic

La aparición de Miquel Roca en esta fase de la causa tiene que ver con el papel que Isak Andic le habría confiado antes de morir. El empresario quería impulsar una fundación con fines filantrópicos y había encargado trabajar en aspectos esenciales de su estructura, su funcionamiento y la composición de su patronato.

Eso convierte al veterano abogado en un testigo potencialmente relevante para reconstruir algo bastante menos abstracto de lo que parece: qué quería hacer Isak Andic con su patrimonio, cómo debía organizarse aquella entidad y qué lugar estaba reservado a sus hijos dentro del proyecto.

La defensa quiere que Roca explique los aspectos estructurales de la fundación, quién debía integrar su patronato, qué función tendría la entidad y si contaba con el apoyo y compromiso de los hijos del empresario. También solicita la declaración de Joan Roca para aclarar esos mismos extremos vinculados al encargo recibido de Isak Andic.

La investigación se desplaza así a un terreno peculiar. No solo se trata de reconstruir qué ocurrió en aquel camino de Montserrat, sino también qué pensaba hacer un empresario con su fortuna, qué había dejado escrito y qué conversaciones mantuvo con sus asesores. El patrimonio entra en la causa porque los investigadores han considerado que podría ayudar a explicar un posible conflicto económico.

La herencia, uno de los puntos sensibles de la investigación

Isak Andic murió el 14 de diciembre de 2024, a los 71 años, tras precipitarse por un barranco durante una excursión por la zona de Montserrat en la que iba acompañado por Jonathan. La causa fue archivada provisionalmente en enero de 2025, pero se reabrió dos meses después para incorporar nuevas diligencias policiales.

La investigación terminó adquiriendo una dimensión penal mucho mayor. Jonathan Andic fue detenido el 19 de mayo de 2026 y declaró como investigado por homicidio. La jueza acordó prisión provisional eludible mediante una fianza de un millón de euros, cantidad que fue depositada, por lo que salió en libertad provisional. También se acordaron medidas cautelares como la retirada del pasaporte, la prohibición de abandonar España y comparecencias periódicas ante la Justicia.

La causa sigue abierta y no existe una sentencia que determine la responsabilidad penal de Jonathan Andic. Esa distinción es esencial: los indicios que manejan los investigadores y las interpretaciones recogidas en la instrucción todavía deben ser contrastados y sometidos al correspondiente proceso judicial.

Entre los elementos valorados aparece la relación económica entre padre e hijo. La hipótesis manejada en la investigación vincula parte de las supuestas tensiones familiares con el dinero, la futura fundación y las decisiones sucesorias del fundador de Mango. La defensa rechaza esa lectura y trata de desmontar el supuesto móvil económico.

El notario puede resultar tan relevante como Roca

Por eso la estrategia defensiva no descansa únicamente sobre Miquel Roca. Los abogados de Jonathan Andic también pretenden que declare Ariel Sultán, notario de confianza de Isak Andic, para reconstruir cómo se preparaban y modificaban sus testamentos.

La defensa sostiene que esas disposiciones permitirían aclarar el verdadero reparto previsto del patrimonio y combatir la tesis de que Jonathan estuviera a punto de ser desheredado. El notario podría explicar cómo se confeccionaban los testamentos anuales, quién aportaba los datos patrimoniales y qué cambios fue introduciendo el empresario.

Ese detalle importa. Una cosa es que existan discrepancias familiares sobre dinero —algo tampoco extraordinario cuando se administra un patrimonio de semejante tamaño— y otra muy distinta convertir esas diferencias en la explicación de un homicidio. Entre una cosa y otra hay un trecho enorme: hacen falta pruebas.

También se propone como testigo a Raquel Delgado, directora financiera y de administración de Punto Na, la sociedad patrimonial de la familia. Según la defensa, Isak Andic le había encargado preparar la información necesaria para concretar sus testamentos y sus posteriores modificaciones.

Otro de los nombres es Germán Castejón, que participó con el empresario en la planificación de la futura gestión de su patrimonio y de las empresas familiares. La intención es que explique el papel previsto para cada uno de los tres hijos y el contenido de las reuniones que mantuvieron sobre esa organización patrimonial.

Qué pretende demostrar la defensa de Jonathan Andic

El movimiento tiene una lógica procesal bastante transparente. Los abogados encabezados por Cristóbal Martell intentan reconstruir la planificación del patrimonio desde dentro, mediante personas que tuvieron acceso directo a las decisiones de Isak Andic, en lugar de dejar que la cuestión sucesoria se interprete únicamente a partir de mensajes, conflictos familiares o testimonios indirectos.

Su tesis es que la creación de una fundación benéfica no constituía necesariamente una amenaza económica para Jonathan ni implicaba apartar a los hijos del legado familiar. También sostiene que el proyecto era conocido por los hermanos y contaba con su participación o respaldo.

Frente a ello, la investigación ha manejado la posibilidad de que las relaciones económicas entre padre e hijo estuvieran deterioradas y que determinadas decisiones de Isak Andic sobre su patrimonio alimentasen el conflicto. La jueza incluyó precisamente el posible componente económico entre los elementos que valoró al imponer las medidas cautelares.

Aquí conviene mantener cada pieza en su sitio. Que exista una hipótesis investigadora no significa que esté demostrada; que la defensa presente testigos tampoco significa que sus declaraciones vayan a desmontarla. La instrucción sirve precisamente para confrontar unas versiones con otras y comprobar qué resiste cuando llegan los documentos, las declaraciones y los peritajes.

La fundación que Isak Andic no llegó a completar

La futura fundación de Isak Andic ocupa un lugar especialmente delicado porque el empresario murió antes de que aquel proyecto quedara plenamente desarrollado. Esa circunstancia deja margen para interpretaciones diferentes sobre cuál habría sido finalmente su alcance patrimonial.

La defensa pretende determinar si la constitución de la entidad habría alterado realmente las expectativas hereditarias de la familia y si los tres hijos apoyaban el proyecto. Ese es uno de los puntos concretos sobre los que quiere escuchar a Miquel Roca y a Joan Roca.

Precisamente por eso la declaración de quienes participaron profesionalmente en el diseño de la fundación puede adquirir peso. Un abogado que trabajó en la estructura de una entidad conoce el proyecto desde un lugar distinto al de quien recuerda una conversación familiar. En asuntos sucesorios, los documentos cuentan mucho. Y cuando el diseño todavía estaba en marcha, también cuentan quienes ayudaban a construirlo.

Del barranco de Montserrat a los despachos de la herencia

La investigación sobre la muerte de Isak Andic ha ampliado progresivamente su radio. Los Mossos d’Esquadra han analizado teléfonos, comunicaciones, desplazamientos y las circunstancias de la excursión, mientras la instrucción ha ido incorporando testimonios de familiares, personas del entorno y profesionales relacionados con los Andic.

Uno de los grandes enfrentamientos entre investigación y defensa está precisamente en cómo interpretar esos indicios. Los abogados de Jonathan sostienen que se ha construido una lectura incriminatoria de hechos que admitirían explicaciones alternativas; los investigadores han considerado que la acumulación de determinados elementos justificaba mantener abierta la hipótesis del homicidio.

La defensa ya había discutido otros indicios relacionados con las visitas de Jonathan a Montserrat, la dinámica de la caída y el teléfono que perdió durante un viaje a Ecuador. El frente patrimonial se suma a esa disputa más amplia, pero tiene una particularidad: permite acudir a profesionales que participaron directamente en la planificación de la fortuna familiar.

La causa tiene algo de recorrido inverso. Una muerte ocurrida en un sendero termina obligando a reconstruir testamentos, reuniones empresariales, relaciones familiares y planes filantrópicos. De Montserrat al despacho del notario. Del lugar de la caída a las escrituras. La investigación intenta unir ambos mundos; la defensa pretende demostrar que esa conexión económica se ha exagerado.

Las declaraciones que todavía están pendientes

La lista de diligencias incluye también al consejero delegado de Mango, Toni Ruiz, cuya comparecencia ya había sido acordada por el juzgado el 19 de junio a petición de la Fiscalía. Su declaración todavía estaba pendiente en la información conocida este 28 de septiembre.

También faltan por practicarse otras diligencias. La jueza de Martorell Raquel Nieto no había señalado todavía fecha para las nuevas declaraciones solicitadas por la defensa, de modo que la incorporación efectiva de estos testimonios dependerá de las decisiones que vaya adoptando el juzgado durante la instrucción.

En los meses anteriores ya habían declarado distintos excursionistas que auxiliaron a Jonathan tras la caída de su padre, miembros de la familia y personas relacionadas con el entorno de los Andic. Cada comparecencia añade una pieza, aunque pocas tienen una conexión tan directa con el debate económico como las solicitadas sobre testamentos, patrimonio y fundación.

Por qué el testimonio de Miquel Roca puede pesar en el caso

La eventual declaración de Miquel Roca no resolverá por sí sola el caso Andic. Sí puede aclarar uno de sus capítulos más sensibles: si existía realmente un conflicto entre la fundación proyectada por Isak Andic y la herencia que esperaba recibir Jonathan.

Eso es lo que persigue la defensa al pedir que hablen quienes conocieron desde dentro la planificación patrimonial del fundador de Mango. Si los testimonios respaldan que la fundación podía convivir con el reparto hereditario previsto y que contaba con el respaldo de los hijos, la defensa dispondrá de argumentos para cuestionar la tesis del móvil económico. La valoración final, naturalmente, corresponde a la jueza dentro del conjunto de la prueba.

Por ahora no existe una conclusión judicial definitiva sobre cómo murió Isak Andic. Jonathan continúa investigado por homicidio y las nuevas diligencias se mueven todavía en el terreno de las hipótesis y los indicios que deben ser contrastados. En una causa atravesada por patrimonio, mensajes privados y relaciones familiares complejas, la aparición de Miquel Roca introduce algo mucho más prosaico, quizá también más esclarecedor: reconstruir qué proyecto jurídico había realmente sobre la mesa antes de que todo cambiara en Montserrat.