¿Por qué Trump se hunde al 36% en plena guerra?

Trump cae al 36% entre gasolina disparada, guerra con Irán y una economía en apuros que desmonta su gran promesa de regreso a la Casa Blanca.

Donald Trump ha firmado su peor dato de aprobación desde que volvió a la Casa Blanca. El último sondeo de Reuters/Ipsos, cerrado el lunes 23 de marzo y publicado el día 24, sitúa al presidente en un 36% de respaldo, cuatro puntos menos que una semana antes. No es una bajada menor, ni una simple oscilación estadística de esas que en Washington se maquillan con sonrisa profesional y un “ya remontaremos”. El golpe llega en el peor sitio posible: la economía, que era su gran argumento político, y llega además mezclado con otra carga explosiva, la guerra contra Irán, que ha disparado la gasolina y ha devuelto a muchos estadounidenses una sensación muy concreta de desorden, inseguridad y factura.

La cifra que más duele en la Casa Blanca no es siquiera ese 36% general. Es el 29% de aprobación en la gestión económica y el 25% en el coste de la vida. Ahí está el corazón del problema. Trump regresó al poder prometiendo justamente lo contrario: menos precios asfixiantes, más crecimiento, menos aventuras exteriores y una idea muy vendible de autoridad doméstica. Había construido la campaña como quien vende un remedio infalible. Biden, venía a decir, dejó inflación, enfado y debilidad; Trump traería orden, energía barata y prosperidad. Dos meses después, el contraste se ha vuelto incómodo, porque el votante está viendo otra cosa.

La caída tiene un sentido político muy preciso. La gasolina se ha disparado desde el inicio de los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero, el respaldo a esa intervención militar es escaso y el miedo a una escalada terrestre ha dejado de parecer una hipótesis exótica. El problema ya no está solo en el frente exterior. Está en la calle, en el surtidor, en el ticket del supermercado, en la percepción de que la promesa de una América más barata se ha convertido, de momento, en una presidencia más cara. Y cuando eso ocurre en Estados Unidos, la ideología importa, sí, pero menos que el depósito lleno.

El sondeo toca justo donde Trump presumía de blindaje

Trump ha sobrevivido muchas veces al escándalo, al exceso verbal, al choque institucional y hasta al desgaste moral, pero siempre ha intentado preservar una idea central: que con él la economía funciona mejor. Era su blindaje. Incluso en sus peores momentos, una parte importante del electorado mantenía esa convicción casi como un reflejo automático. Podía parecer imprevisible, bronco, teatral, abrasivo, pero seguía vendiéndose como alguien capaz de manejar el dinero y los precios mejor que los demás. Ese reflejo se está resquebrajando.

El dato del 29% en economía tiene un simbolismo devastador porque coloca a Trump por debajo de cualquier valoración económica que obtuvo Joe Biden en esta etapa reciente. Y eso, para el trumpismo, es casi una blasfemia política. Durante años, el expresidente demócrata fue el gran ejemplo del malestar material: vivienda cara, cesta de la compra tensionada, sensación de estancamiento y cansancio de clase media. Trump ganó en 2024 explotando precisamente esa fatiga. Había una promesa muy clara, casi rudimentaria y por eso eficaz: yo sé hacer dinero, yo sé bajar precios, yo sé enderezar el país. Ahora esa imagen aparece seriamente dañada.

La encuesta dibuja además una escena menos sólida dentro del propio bloque republicano. La base sigue siendo leal, nadie se engañe, pero ya no es impermeable. Entre los votantes republicanos ha crecido el rechazo a su gestión del coste de la vida: pasa del 27% al 34% en apenas una semana. No es una desbandada, desde luego. Tampoco una revuelta organizada. Es algo más sutil y a menudo más peligroso: una irritación que empieza a filtrarse allí donde antes solo había disciplina. La política estadounidense no castiga primero con deserciones épicas; castiga antes con pequeños gestos, con un gesto torcido ante el precio del combustible, con el voto menos entusiasta, con esa sensación tan doméstica de que el hombre fuerte también falla cuando llega la cuenta.

El sondeo añade otro dato revelador. El 63% de los estadounidenses considera que la economía del país es “algo débil” o “muy débil”. Ese juicio no se limita a los demócratas, que lógicamente son los más hostiles. Abarca también al 40% de los republicanos y al 66% de los independientes, un segmento que en las elecciones legislativas pesa como un martillo. Trump aún conserva cierta ventaja comparativa frente a los demócratas en economía, inmigración y crimen. Pero una cosa es que el rival no entusiasme, y otra muy distinta es que el presidente conserve crédito real. La comparación le favorece menos que antes; la valoración directa le castiga mucho más.

La gasolina convierte la guerra en un problema doméstico

En Estados Unidos, el precio de la gasolina no es un dato técnico: es una forma de plebiscito diario. Hay cifras macroeconómicas que viven en informes, despachos y debates de televisión; la gasolina, no. La gasolina vive en la rutina. Se ve, se paga, duele. El promedio nacional de la regular se ha situado en 3,977 dólares por galón el 24 de marzo, cuando hace apenas un mes estaba por debajo de los 3 dólares y a finales de enero rondaba los 2,85. La subida no necesita demasiada interpretación. Es brusca, visible y políticamente letal.

El vínculo con la guerra se ha instalado con rapidez. El cierre de facto del estrecho de Ormuz para buena parte del tráfico comercial, los ataques a infraestructuras energéticas y la tensión sobre el crudo han alterado la cadena de suministro mundial. En términos geopolíticos, el argumento puede ser complejo; en términos electorales, no. La guerra encarece el combustible y el combustible encarece la presidencia. Ese es el razonamiento que se abre paso, y se abre paso muy deprisa. Por más que la administración intente matizar, diversificar responsabilidades o invocar la necesidad estratégica de la operación, lo que queda en pie es una secuencia sencilla, casi brutal: Irán, petróleo, surtidor, enfado.

Trump había prometido una presidencia centrada en el bolsillo y no en aventuras de laboratorio geoestratégico. Por eso la factura energética lo golpea con más fuerza que a otros presidentes. Biden pagó electoralmente la inflación incluso cuando algunos indicadores de empleo y crecimiento permitían un relato más matizado. Trump había prometido librarse de esa trampa porque, en teoría, entendía el mercado, el negocio y la presión fiscal mejor que nadie. Pero la vida política tiene una crueldad específica: si conviertes la economía en tu gran certificado de superioridad, luego no puedes pedir paciencia técnica cuando se dispara la gasolina. La economía era su bandera; ahora es su agujero.

No es solo una cuestión de precio del carburante. La subida actúa como multiplicador emocional. Cuando llenar el depósito cuesta más, también se activa una sospecha general sobre todo lo demás: el transporte, la compra, la inflación futura, el turismo interno, el coste de mover mercancías, la sensación de que el Gobierno ha perdido el pulso. De pronto, la guerra ya no es una noticia de Oriente Medio con mapas en pantalla. Es una presión directa sobre la vida cotidiana, una fricción constante que licua el mensaje presidencial. Trump puede seguir dando mítines con tono de mando, pero el surtidor tiene una mala costumbre: no escucha discursos.

Donde empieza a abrirse la grieta republicana

Ese desgaste entra en una zona especialmente delicada para la Casa Blanca: la credibilidad interna del trumpismo económico. Durante años, muchos votantes republicanos aceptaron casi cualquier exceso del personaje porque entendían que, al final, “sabía llevar la economía”. Era una mezcla de fe empresarial, intuición cultural y rechazo a la tecnocracia demócrata. Ese pacto emocional sigue existiendo, sí, pero ya no sale gratis. Cuando incluso parte del electorado conservador empieza a admitir que el coste de la vida empeora, la armadura pierde espesor.

Aquí hay una ironía bastante áspera. Trump regresó vendiendo una presidencia de orden y control; lo que empieza a verse es una administración empujada por fuerzas que no domina del todo. Y no hay nada que castigue más al líder que se presenta como decisivo que la impresión de estar reaccionando tarde. No hace falta que su base lo abandone masivamente. Basta con que deje de verlo como garantía automática. En Washington, esa clase de desgaste no siempre hace ruido en el primer minuto. A veces suena poco. Luego, cuando llegan las elecciones, ya suena demasiado.

Irán desgasta la promesa de evitar otra guerra interminable

La otra mitad del problema se llama Irán, y ahí el deterioro de Trump es igual de serio. El sondeo muestra que solo el 35% aprueba los ataques estadounidenses contra el régimen iraní, frente a un 61% que los desaprueba. Hace una semana el apoyo era del 37%; no era alto, pero dejaba cierto margen. Ese margen se ha ido encogiendo al mismo ritmo que crece la sospecha de que el conflicto no será un episodio corto, quirúrgico y rentable, sino algo bastante más largo, más turbio y mucho más caro.

Trump había convertido el rechazo a las “guerras estúpidas” en una pieza central de su discurso. No era un aislacionista puro, ni un pacifista, ni mucho menos. Era otra cosa: un presidente que quería proyectar dureza sin tragarse el coste político de otra ocupación abierta en Oriente Medio. Esa fórmula le daba rédito porque conectaba con una fatiga muy real del electorado estadounidense después de Afganistán, Irak y décadas de operaciones inconclusas. El problema es que la guerra contra Irán entra exactamente en el terreno donde esa promesa se vuelve difícil de sostener. Ya no basta con decir que se trata de una operación limitada. Cuando la guerra dura, sube precios y obliga a mandar más tropas, la palabra “limitada” empieza a sonar como una broma administrativa.

El sondeo es especialmente duro en este punto. El 46% cree que la guerra hará a Estados Unidos menos seguro a largo plazo, mientras solo el 26% piensa que lo hará más seguro. Es un revés político de fondo. La presidencia no solo sufre una crítica táctica; sufre una crítica de sentido. Es decir, muchos estadounidenses no están diciendo únicamente que la operación salga cara o genere inestabilidad temporal. Están diciendo algo más profundo: que el país puede salir peor de como entró. Para un presidente que había hecho del “América primero” una marca total, ese matiz pesa como plomo.

Más tropas, más gasto y más miedo a una escalada

La inquietud no viene solo de la encuesta. Viene también de la evolución militar. Washington prevé enviar miles de soldados adicionales a Oriente Medio y ya se ha informado del despliegue de unos 2.500 marines con el USS Boxer y su unidad expedicionaria. A eso se suma una presencia estadounidense en la región que supera los 50.000 efectivos. El Gobierno insiste en que no hay una decisión tomada para enviar tropas de combate terrestre al interior de Irán. Aun así, la sospecha de escalada está completamente instalada. Y una vez que ese miedo se instala, ya no hay portavoz que lo desmonte con una frase elegante.

La propia opinión pública ha empezado a mirar el conflicto con ese filtro. En un sondeo anterior de Reuters/Ipsos, casi dos tercios de los estadounidenses decían creer que Trump terminaría ordenando una guerra terrestre a gran escala, y solo un 7% apoyaba esa opción. Son cifras demoledoras porque retratan un país que no está interpretando la ofensiva como una maniobra quirúrgica con principio y final claros, sino como la antesala de algo potencialmente más hondo. La guerra ya no se percibe como demostración de fuerza; empieza a percibirse como riesgo de atasco. Y Estados Unidos, después de todo lo visto este siglo, tiene un radar bastante fino para detectar ese olor.

Hay además un problema clásico de las presidencias en tiempos de conflicto: el relato de seguridad compite con el relato del coste. Trump puede presentar la campaña contra Irán como una necesidad estratégica para frenar amenazas militares y contener el programa nuclear iraní. Puede subrayar la coordinación con Israel, la presión sobre infraestructuras clave y la necesidad de asegurar el tráfico energético. Todo eso forma parte de la lógica oficial. Pero la política doméstica no se gana solo con razones estratégicas. Se gana cuando el ciudadano siente que el precio pagado tiene sentido. Y ahí la Casa Blanca está perdiendo terreno. Más tropas, más combustible caro y más incertidumbre no suelen formar una combinación popular.

El dato más venenoso es el que deja a Biden detrás, pero no derrotado

Hay una comparación que explica por qué esta caída de Trump resulta tan incómoda. El 29% de aprobación en economía no solo es malo en abstracto. Es peor que cualquier registro económico de Joe Biden en el mismo terreno reciente. Eso no convierte de repente a Biden en un presidente bien valorado; ni mucho menos. Lo que hace es vaciar de fuerza la gran tesis trumpista de 2024. Trump no volvió solo por movilización ideológica, por la inmigración o por la guerra cultural. Volvió, sobre todo, porque se ofreció como solución material a un país harto de pagar más por vivir igual o peor. Si esa solución empieza a fallar tan pronto, el daño político es mayor que una simple caída en encuestas. Se erosiona el motivo principal por el que ganó.

En realidad, el paralelismo con Biden tiene un punto casi sarcástico. Durante años, los republicanos insistieron en que la inflación y el coste de la vida desmentían cualquier triunfalismo económico demócrata. Y tenían razón en una parte importante del diagnóstico: el malestar cotidiano fue real y decisivo. Ahora, el propio Trump empieza a sufrir la misma trituradora que usó contra su rival. La economía no atiende demasiado a los relatos heroicos. Si el depósito cuesta más, si la sensación de debilidad se extiende, si la guerra parece abrir un nuevo agujero fiscal y geopolítico, la etiqueta ideológica importa menos de lo que les gusta creer a los asesores.

Eso explica también por qué la oposición demócrata recibe esta noticia con alivio pero sin euforia. El sondeo sugiere que el deterioro de Trump no se traduce automáticamente en un entusiasmo masivo por los demócratas. En economía, los republicanos aún mantienen una ligera ventaja comparativa, con el 38% de los votantes registrados viéndolos como mejores gestores frente al 34% que prefiere a los demócratas. Ese matiz es importante. La presidencia se desgasta, sí, pero la alternativa aún no capitaliza del todo ese desgaste. En términos prácticos, significa que Trump cae, aunque el sistema político estadounidense siga profundamente bloqueado y sin un ganador claro en el otro lado.

Aun así, esa ventaja comparativa puede ser insuficiente si la percepción directa del presidente sigue deteriorándose. Un mandatario puede sobrevivir a que su partido aún conserve cierta confianza genérica; lo que le cuesta más es seguir imponiendo liderazgo cuando su propia gestión aparece suspendida en el terreno que definía su marca. Trump llevaba años presentándose como el antídoto económico frente a la fatiga demócrata. Si deja de parecer un antídoto y empieza a parecer otro síntoma, toda la arquitectura de su segundo mandato entra en una zona mucho más vulnerable.

Lo que cambia en Washington de aquí a las legislativas

El calendario tampoco ayuda. Noviembre de 2026 está ya en el horizonte político como una cita decisiva. Se renueva toda la Cámara de Representantes y una parte clave del Senado, y los republicanos se juegan mantener el control del Congreso. En ese contexto, una caída de cuatro puntos en una semana no es solo un mal titular. Es un problema de disciplina interna, de financiación, de movilización y de nerviosismo entre candidatos que necesitan presentarse en sus estados y distritos como extensión de un liderazgo ganador, no como acompañantes de una presidencia bajo sospecha.

En la práctica, el trumpismo tiene varias dificultades simultáneas. La primera es que no puede desentenderse de la guerra sin pagar un coste de imagen. La segunda es que tampoco puede abrazarla a fondo sin arriesgar más rechazo interno. La tercera, quizá la peor, es que la economía ya no ofrece refugio narrativo. Cuando el frente exterior genera presión energética y esa presión energética se convierte en malestar interior, la Casa Blanca pierde la cómoda separación entre geopolítica y bolsillo. Todo entra en la misma batidora. Y de esa batidora suele salir una conclusión áspera: el presidente prometió control y lo que se ve es fricción.

La administración puede intentar ganar tiempo. Puede insistir en que el conflicto con Irán está cerca de una fase de negociación, puede repetir que los objetivos militares están definidos y puede buscar alivio temporal en el mercado energético liberando oferta o flexibilizando sanciones. Seguramente hará parte de todo eso. Pero el daño político no depende solo de las medidas, sino de la percepción. Y la percepción, a estas alturas, empieza a tener una forma muy clara: Trump ha quedado atrapado entre una guerra que no entusiasma y una economía que ya no convence.

No es un escenario terminal, desde luego. Queda mucho tiempo, la política estadounidense cambia a una velocidad feroz y Trump ha demostrado mil veces que sabe reconstruirse en medio del ruido. Pero aquí hay algo distinto. El ruido siempre fue su hábitat natural. El balance, en cambio, es más frío. Y el balance de estas semanas le devuelve tres hechos muy simples: menos aprobación general, desplome económico y creciente rechazo a la guerra. No es una combinación decorativa. Es una combinación de desgaste serio.

El problema ya no es el ruido, sino el balance

La caída al 36% importa porque pone número a una intuición que en Washington ya se oía en voz baja: el segundo mandato de Trump ha dejado de parecer una restauración de fuerza y empieza a parecer una presidencia expuesta, vulnerable y bastante más ordinaria de lo que prometía su propaganda. Ya no se trata solo de sus formas, de su estilo o de la polarización permanente que lo rodea. Se trata de algo más elemental. El combustible sube, la economía decepciona y la guerra no convence. Cuando esas tres cosas se juntan, la presidencia se empequeñece aunque el personaje siga ocupando todo el escenario.

Trump conserva una base poderosa, una capacidad de combate político fuera de lo común y un ecosistema mediático que aún lo defiende con disciplina. Nada de eso ha desaparecido. Pero la autoridad real de un presidente no se mide solo por el volumen de sus partidarios, sino por la sensación de eficacia que proyecta más allá de ellos. Esa sensación se ha debilitado. Y ahí está la noticia de verdad. No en el gesto, no en el espectáculo, no en la sobreactuación habitual de la política americana, sino en una constatación mucho más seca: el presidente que volvió prometiendo abaratar, ordenar y contener, hoy aparece asociado a más coste, más tensión y menos confianza.