¿Por qué EE.UU. tiene problemas para sostener una guerra prolongada?

Estados Unidos no ha dejado de saber combatir. Sigue disponiendo de una fuerza aérea extraordinariamente avanzada, una red mundial de bases, portaaviones, submarinos nucleares, satélites, bombarderos estratégicos y una capacidad de ataque a larga distancia difícil de igualar. El problema aparece después del primer golpe. Mantener durante meses una guerra de alta intensidad, reponer misiles, reparar buques, rotar tripulaciones y sostener una cadena logística extendida por medio mundo se ha vuelto mucho más complicado de lo que su gigantesco presupuesto militar permite imaginar.

Ahí está el núcleo de una inquietante discusión que ha ganado fuerza en Estados Unidos. La afirmación de que el ejército estadounidense ya no sabe cómo hacer la guerra, tomada literalmente, resulta excesiva. Pero señala una contradicción bastante más seria: Washington conserva una formidable superioridad táctica mientras acumula problemas estructurales para convertirla en resistencia estratégica. La preparación militar, el mantenimiento de equipos y la capacidad industrial se han convertido en asuntos centrales dentro del propio aparato de defensa estadounidense.

El problema no es golpear primero, sino seguir golpeando

La imagen clásica del poder militar estadounidense es conocida. Aviones invisibles al radar despegan a miles de kilómetros, misiles de crucero atraviesan defensas enemigas, satélites localizan objetivos y centros de mando desaparecen en cuestión de horas. Es la versión contemporánea de la doctrina de “conmoción y pavor”: buscar un impacto inicial tan abrumador que el adversario pierda rápidamente su capacidad, o su voluntad, de continuar luchando.

Funciona extraordinariamente bien para destruir objetivos en poco tiempo. Otra cuestión es qué ocurre después. Irak y Afganistán ya mostraron una diferencia incómoda entre ganar batallas y alcanzar los objetivos políticos de una guerra. La potencia de fuego puede abrir una campaña con una violencia fulminante; sostenerla durante meses o años exige otra clase de músculo.

El conflicto con Irán ha convertido esa discusión en una prueba de estrés. Más allá de la magnitud de los daños infligidos, una campaña prolongada obliga a mantener fuerzas desplegadas, consumir munición de precisión, proteger bases, rotar unidades y atender simultáneamente otras regiones. Una guerra larga consume material a un ritmo que puede superar con facilidad la capacidad de las fábricas para reemplazarlo.

El desafío no consiste simplemente en disponer de dinero. Detrás de cada misil inteligente hay fábricas, mecánicos, soldadores, almacenes, transporte, combustible y piezas de recambio. La base industrial de defensa vuelve así al centro de la estrategia. Mucha inteligencia artificial, sensores de última generación y armas hipersónicas, sí; pero la guerra continúa necesitando metal, trabajadores y tiempo.

Una Marina gigantesca que no construye al ritmo que necesita

El caso más visible es la Armada. Estados Unidos sigue siendo una potencia naval descomunal, pero sus astilleros llevan años funcionando por debajo de las necesidades previstas. Y un portaaviones nuclear puede resultar majestuoso en una fotografía; parado esperando mantenimiento, es simplemente una ciudad flotante extremadamente cara.

Los principales programas de construcción naval han acumulado sobrecostes y retrasos de varios años. Destructores, submarinos y otras unidades llegan más tarde de lo previsto mientras aumenta la presión para reforzar la presencia estadounidense en el Pacífico. La dificultad aparece justo donde menos margen existe: fabricar barcos de guerra complejos requiere cadenas industriales que no pueden duplicarse de una temporada para otra.

El cuello de botella resulta especialmente delicado bajo el agua. Los submarinos de ataque son una pieza fundamental de cualquier eventual conflicto de alta intensidad en el Indo-Pacífico, pero la producción de la clase Virginia ha avanzado durante años por debajo de los objetivos marcados por la Marina. Una diferencia aparentemente pequeña en unidades anuales termina convirtiéndose, con el tiempo, en un agujero considerable.

Submarinos esperando mantenimiento en lugar de navegar

Construirlos es solo media batalla. Después hay que conservarlos. Los retrasos de mantenimiento han provocado que algunos submarinos acumulen largos periodos fuera de servicio, reduciendo la disponibilidad real de la flota. El atasco alcanza incluso a unidades pendientes de retirada porque los astilleros tienen capacidad limitada para procesarlas.

El problema, por tanto, no se resuelve colocando más dinero encima de la mesa. Estados Unidos necesita soldadores especializados, ingenieros y diques secos, además de proveedores capaces de fabricar componentes complejos y trabajadores que permanezcan durante años en un sector industrial exigente. La escasez de mano de obra y unas infraestructuras envejecidas pesan tanto como cualquier decisión presupuestaria.

Es una paradoja bastante americana: presupuestos colosales, tecnología extraordinaria y, al fondo del astillero, una tubería industrial demasiado estrecha.

El F-35 muestra la otra cara de la superioridad tecnológica

En el aire ocurre algo parecido. El F-35 es probablemente el mejor símbolo de la forma estadounidense de entender la guerra: sensores avanzados, baja detectabilidad, intercambio masivo de información y capacidad para atacar antes de ser detectado. También es un recordatorio de lo que cuesta mantener semejante complejidad tecnológica funcionando todos los días.

La disponibilidad de los F-35 ha preocupado durante años al Pentágono. Una parte considerable de la flota puede encontrarse en mantenimiento o no estar preparada para ejecutar todas las misiones previstas en un momento determinado. No estamos hablando de un avión inútil. Todo lo contrario. Estamos hablando de una máquina extraordinariamente capaz cuya eficacia real depende del sostenimiento: motores, software, técnicos, repuestos, hangares y una cadena industrial que no puede improvisarse cuando empiezan los disparos.

Ese detalle cambia la perspectiva. La tecnología no sustituye a la logística; la multiplica. Cuanto más sofisticado es un sistema, más especializada suele ser la infraestructura necesaria para mantenerlo operativo.

Un ejército con cien sistemas soberbios pero difíciles de reparar puede encontrarse en peor posición durante una campaña larga que otro dotado de material menos sofisticado, producido en grandes cantidades y reparable cerca del frente. Ucrania dejó una imagen muy distinta de la guerra moderna: drones comerciales modificados en talleres, software actualizado a toda velocidad, piezas fabricadas con rapidez y tácticas que cambian en cuestión de semanas.

La guerra industrial ha regresado, solo que ahora lleva algoritmos y cámaras térmicas en la mochila.

Misiles baratos, interceptores caros y una ecuación incómoda

Hay otro cambio que erosiona algunas ventajas tradicionales de Estados Unidos: el coste de defenderse puede ser muy superior al coste del ataque. Un dron relativamente sencillo o un misil barato puede obligar a emplear sistemas defensivos mucho más caros.

Si el enemigo lanza suficientes proyectiles, el problema deja de ser únicamente interceptarlos. Hay que preguntarse cuántos interceptores quedan en el almacén, cuánto tarda la fábrica en fabricar otros y qué sucede si estalla simultáneamente una crisis en otra región. Ahí aparecen los inventarios de Patriot, THAAD y otros sistemas, cuya reposición requiere tiempo y capacidad industrial.

El Pentágono lleva tiempo reaccionando con contratos plurianuales, ampliación de líneas de producción, nuevos drones y armamento más barato. No es precisamente la conducta de unas Fuerzas Armadas incapaces de aprender. Revela más bien que Washington ha identificado vulnerabilidades en su modelo y trata de corregirlas mientras continúa operando en varios escenarios.

Los despliegues prolongados añaden otra capa. Un portaaviones puede permanecer durante meses en el mar y sus marineros pueden continuar trabajando, pero extender permanentemente esas exigencias tiene consecuencias: mantenimiento aplazado, fatiga y rotaciones alteradas, además de menos unidades disponibles para otras contingencias.

Ahí aparece una palabra mucho menos espectacular que portaaviones o bombardero furtivo, pero decisiva: disponibilidad.

Estados Unidos puede poseer once portaaviones nucleares, cientos de cazas avanzados y miles de misiles. Eso no significa que todos estén listos al mismo tiempo ni que puedan mantenerse indefinidamente desplegados. En cualquier fuerza armada, una parte del material está entrenando, otra reparándose, otra modernizándose. La verdadera capacidad militar no es lo que figura en el catálogo, sino lo que puede ponerse en combate y continuar allí meses después.

De las guerras contra insurgencias a competir con otras potencias

Hay también una cuestión doctrinal. Durante dos décadas, gran parte de las Fuerzas Armadas estadounidenses se adaptaron a Afganistán, Irak y la llamada guerra contra el terrorismo. Fuerzas especiales, vigilancia permanente, ataques selectivos y operaciones contra adversarios con escasa aviación o capacidad naval ocuparon buena parte de la experiencia operativa de una generación de militares.

China plantea un escenario completamente distinto. Un conflicto en el Indo-Pacífico exigiría operar a miles de kilómetros de las bases continentales estadounidenses, proteger redes de abastecimiento, repostar aviones, reparar buques dañados, mantener comunicaciones bajo interferencias y reemplazar municiones a una velocidad enorme.

Una guerra semejante pondría bajo presión las existencias de municiones de largo alcance, los sistemas de defensa aérea y una industria que necesita años para elevar ciertas producciones. Dificultad no significa derrota inevitable, claro. Tampoco permite saber qué ocurriría en un conflicto que no se ha producido. Los ejercicios militares y los modelos tienen límites.

Pero sí revelan dónde mira el Pentágono cuando calcula sus vulnerabilidades. Ya no basta con preguntarse cuántos F-35 posee Estados Unidos frente a cuántos cazas tiene China. Importan los aeródromos, depósitos de combustible, buques logísticos y fábricas, las pistas que puedan repararse y hasta cuántos técnicos estarán disponibles para cambiar una pieza bajo presión.

La guerra moderna tiene mucha pantalla y mucho dron, pero conserva un olor antiguo: combustible, metal caliente y grasa de taller.

Una superpotencia con músculo y tendones cansados

Decir que Estados Unidos “ya no sabe hacer la guerra” sirve como provocación intelectual. Como diagnóstico literal, exagera. Las Fuerzas Armadas estadounidenses continúan demostrando una capacidad excepcional para localizar y destruir objetivos a enormes distancias. Estados Unidos tampoco es una potencia militar en descomposición inmediata: dispone de recursos económicos, tecnológicos y humanos que pocos rivales pueden reunir al mismo tiempo.

Pero debajo del brillo aparecen grietas difíciles de maquillar: astilleros congestionados, programas retrasados, mantenimiento acumulado, aviones cuya disponibilidad preocupa, inventarios de munición sometidos a presión y una industria que necesita años para ampliar determinadas líneas de producción.

Las campañas prolongadas añaden una advertencia especialmente incómoda. Una operación concebida para demostrar una superioridad fulminante puede terminar consumiendo dinero, interceptores, horas de vuelo, disponibilidad naval y atención estratégica durante meses. El golpe inicial sigue siendo impresionante. Lo verdaderamente difícil empieza al día siguiente.

Ese puede ser el gran cambio de época. Durante décadas, Washington diseñó buena parte de su poder militar alrededor de cómo derrotar rápidamente al enemigo. Las guerras que preocupan al Pentágono obligan a plantearse algo bastante menos elegante: cuánto tiempo puede seguir luchando Estados Unidos cuando el adversario resiste, los almacenes se vacían y las fábricas no consiguen correr al mismo ritmo que el frente.