¿Qué dijo el jurado que bloqueó el veredicto del caso Lindsay Clancy?

El juicio contra Lindsay Clancy terminó sin veredicto porque uno de los 12 miembros del jurado rechazó la posición de los otros 11. Ahora ese hombre, Michael Péguy Desronvil, ha roto su silencio para explicar la decisión que dejó bloqueado uno de los procesos penales más seguidos de Estados Unidos: asegura que nunca tuvo dudas y que las pruebas le convencieron de que Clancy sabía lo que estaba haciendo y había planificado la muerte de sus hijos.

La precisión importa. Clancy no discutía que causó la muerte de sus tres hijos, Cora, Dawson y Callan, de 5 años, 3 años y 8 meses, respectivamente. El verdadero choque del juicio era otro: determinar si podía ser considerada penalmente responsable cuando ocurrieron los hechos, el 24 de enero de 2023, o si su estado mental impedía atribuirle esa responsabilidad. La defensa sostuvo que atravesaba una psicosis posparto; la Fiscalía defendió que actuó conscientemente. Once jurados se inclinaron por la primera tesis. Desronvil, por la segunda. La unanimidad fue imposible y el juez declaró nulo el juicio el 4 de septiembre de 2026.

El jurado que convirtió un 11 a 1 en un juicio nulo

Durante días, la identidad del miembro disidente permaneció en segundo plano. Después se conoció que era Michael Péguy Desronvil, de 48 años. Su versión contradice de forma directa lo que algunos compañeros del jurado habían contado tras finalizar el proceso.

La presidenta del jurado había afirmado públicamente que Desronvil llegó a reconocer que existía una duda razonable sobre la responsabilidad penal de Clancy, aunque aun así quería condenarla. Él lo niega. En el comunicado difundido por su abogado fue tajante: sostuvo que no tuvo ninguna duda.

Según Desronvil, durante las deliberaciones intentó exponer distintas hipótesis sobre las pruebas y sus compañeros interpretaban ese razonamiento como una señal de vacilación. Su conclusión, asegura, era precisamente la contraria. Consideró suficientes las pruebas físicas y los testimonios, junto con la exposición de la Fiscalía, para pensar que Clancy actuó de forma consciente.

El matiz no es pequeño. El jurado no estaba decidiendo simplemente si Clancy había matado a los niños, un hecho que la defensa no negó. Tenía que resolver algo mucho más difícil de colocar sobre una balanza: qué capacidad tenía para comprender o controlar sus actos en aquel momento.

Por qué Desronvil cree que los asesinatos fueron planeados

El jurado disidente no ha elaborado públicamente un catálogo detallado de cada prueba que determinó su voto. Sí ha explicado su conclusión general: a su juicio, el conjunto de evidencias demostraba que Clancy sabía lo que hacía y lo había planeado.

Esa interpretación coincide con uno de los ejes utilizados por la Fiscalía durante el proceso. Los fiscales presentaron los acontecimientos anteriores a las muertes como una secuencia organizada, no como una acción repentina y desconectada de la realidad.

Los recados de Patrick Clancy, una pieza importante

Uno de los argumentos de la acusación se centró en la salida de Patrick Clancy, entonces marido de Lindsay, de la vivienda familiar de Duxbury, Massachusetts. La Fiscalía sostuvo que Lindsay le pidió que fuera a buscar comida y posteriormente añadió otro recado: recoger un medicamento.

Los fiscales destacaron también que había consultado cuánto tardaría el desplazamiento. Su interpretación era que necesitaba calcular el tiempo durante el cual estaría sola con los niños sin ser interrumpida. La defensa rechazó que estos actos cotidianos probaran una planificación homicida y sostuvo que la acusación estaba otorgando una intención criminal a comportamientos que podían tener explicaciones ordinarias.

Ahí estaba una de las grandes grietas del proceso. Una consulta de ruta, una llamada, un recado o una conversación pueden parecer perfectamente normales vistos de forma aislada. Colocados alrededor de un crimen, adquieren otra luz. Pero interpretar el significado de esas acciones era precisamente el trabajo del jurado, no un hecho que pudiera darse por demostrado por sí solo.

La Fiscalía también presentó testimonios de profesionales que habían tratado a Clancy y recurrió a especialistas que cuestionaron que sufriera una psicosis que eliminase su responsabilidad penal en el momento de las muertes. El psiquiatra forense Gregory Saathoff declaró que su comportamiento aquel día mostraba capacidad para conducir, comunicarse y organizar acciones, y consideró que había elementos compatibles con una conducta deliberada.

La gran disputa: psicosis posparto o responsabilidad penal

La defensa construyó un relato radicalmente diferente. Clancy, enfermera especializada en maternidad, había recibido atención psiquiátrica durante los meses anteriores, había sufrido graves problemas de salud mental después del nacimiento de su hijo menor y había recibido distintos medicamentos.

Sus abogados defendieron que se encontraba bajo los efectos de una psicosis posparto, una enfermedad grave y poco frecuente que puede provocar delirios, alucinaciones y una ruptura profunda con la realidad. Expertos presentados por la defensa sostuvieron que Clancy estaba psicótica cuando mató a sus hijos y que sus actos estuvieron condicionados por ideas delirantes.

Clancy había relatado posteriormente que escuchó la voz de un hombre que le ordenaba matar a los niños. La Fiscalía cuestionó tanto la naturaleza de esa experiencia como el peso que debía tener para determinar su responsabilidad penal. No discutía que hubiera sufrido problemas de salud mental; discutía que esos problemas llegaran al umbral jurídico necesario para considerarla no responsable de los crímenes.

Una enfermedad mental no resolvía automáticamente el caso

Este fue uno de los puntos menos intuitivos del juicio. Que una persona padezca una enfermedad psiquiátrica no significa automáticamente que quede exenta de responsabilidad penal.

El jurado debía valorar si, debido a una enfermedad o trastorno mental, Clancy carecía de capacidad sustancial para comprender que su conducta era incorrecta o para ajustar su comportamiento a las exigencias de la ley. Esa era la frontera jurídica. Y es justamente ahí donde los 12 miembros acabaron partidos.

Once consideraron que debía ser declarada no responsable penalmente por su estado mental. Desronvil entendió que la acusación había demostrado lo contrario. Ninguna de esas dos posiciones llegó a convertirse en un veredicto porque la legislación exigía unanimidad.

Qué significa realmente que el juicio haya sido declarado nulo

El resultado del proceso se ha simplificado algunas veces como una absolución frustrada por un solo jurado. Jurídicamente es más preciso decir otra cosa: Lindsay Clancy no fue absuelta ni condenada.

El 4 de septiembre, después de siete días de deliberaciones y varios avisos de que el jurado no conseguía alcanzar una decisión unánime, el juez William Sullivan declaró el juicio nulo. El procedimiento terminó, pero los cargos no desaparecieron.

Eso deja abierta la posibilidad de un nuevo juicio. La Fiscalía del condado de Plymouth no había anunciado hasta este 19 de septiembre una decisión definitiva sobre si volverá a llevar el caso ante otro jurado. La siguiente fecha relevante es el 29 de septiembre, cuando está prevista una nueva comparecencia judicial.

La defensa pretende aprovechar esa vista para intentar impedir que el proceso vuelva a empezar. El abogado Kevin Reddington ha anunciado que solicitará la desestimación del caso alegando cuestiones relacionadas con la protección constitucional frente a un doble enjuiciamiento y cuestionando si existía la necesidad jurídica suficiente para declarar nulo el primer juicio. Será el tribunal quien determine el alcance de ese argumento.

Un caso todavía abierto tras un veredicto imposible

La intervención pública de Desronvil añade una nueva capa a un proceso que llevaba semanas desbordando las paredes del tribunal. Su actuación ha provocado críticas, apoyos y un intenso escrutinio personal. Él sostiene, sin embargo, que su voto no nació de una duda mal gestionada ni de una negativa a deliberar, sino de una valoración diferente de las mismas pruebas.

Ese es, por ahora, el dato que permanece. Once jurados interpretaron que la enfermedad mental de Lindsay Clancy impedía considerarla penalmente responsable; uno entendió que había actuado consciente y deliberadamente. El sistema exigía que los 12 llegasen al mismo lugar. No ocurrió.

Y por eso, pese a semanas de testimonios, más de 70 testigos y días enteros de deliberación, el caso Lindsay Clancy sigue exactamente donde un proceso penal detesta quedarse: sin una respuesta judicial definitiva. Lo que dijo el jurado disidente explica el bloqueo. No lo resuelve. La decisión sobre si todo debe volver a empezar llegará después.