¿Por qué Meta monetizó en Facebook cuentas vinculadas con neonazis?

Meta permitió que creadores y páginas vinculados al neonazismo y al supremacismo blanco ganaran dinero con publicaciones en Facebook a través de su programa de monetización de contenidos. No se trata simplemente de anuncios que aparecieron por accidente junto a material polémico: una investigación de ABC News Verify constató que varias de esas cuentas estaban incorporadas al sistema con el que Facebook remunera directamente a determinados creadores según el rendimiento de sus publicaciones.

El caso más llamativo es el de Hugo Lennon, un agitador australiano de extrema derecha descrito por la investigación como nacionalista blanco y relacionado con conocidos neonazis. Según los datos recopilados por ABC, Lennon recibe ingresos del programa Facebook Content Monetization desde septiembre de 2025. También obtenían dinero páginas como The Noticer, un medio australiano que publica habitualmente contenidos asociados al supremacismo blanco y a ideologías neonazis, y una página vinculada al movimiento antiinmigración March for Australia.

Qué reveló la investigación sobre los pagos de Facebook

ABC News Verify examinó la información que Meta publica sobre las cuentas participantes en sus sistemas de monetización y la cruzó con una base de datos elaborada por la organización tecnológica What To Fix. El resultado deja una escena bastante incómoda para la compañía: perfiles conocidos por difundir mensajes extremistas aparecían dentro de un mecanismo comercial diseñado para pagar a los creadores que generan audiencia.

Lennon no era precisamente un usuario anónimo perdido entre millones de perfiles. Había sido fotografiado junto a neonazis conocidos y había interactuado con ellos en internet. Sus vídeos recientes en Facebook incluían referencias a ideas habituales del supremacismo blanco, como la llamada teoría del reemplazo y la “remigración”, término utilizado por sectores radicales europeos y anglosajones para promover expulsiones masivas de inmigrantes.

También protagonizó un incidente durante la estancia del primer ministro indio, Narendra Modi, en Melbourne: la Policía de Victoria intervino después de que Lennon lanzara insultos racistas y obscenidades contra el mandatario desde las inmediaciones de su hotel. Aquellas imágenes terminaron igualmente circulando por Facebook.

Pese a ese historial público, su cuenta llevaba dentro del programa de monetización desde septiembre de 2025.

The Noticer también obtenía ingresos

El segundo caso relevante es The Noticer, una publicación australiana de extrema derecha que, según ABC, difunde de manera recurrente ideología supremacista blanca y neonazi. Su página de Facebook comenzó a generar ingresos mediante el mismo programa en noviembre de 2025, aunque los registros muestran una interrupción entre el 11 de enero y el 15 de febrero de 2026 cuyo motivo no está claro.

Aquí aparece una de esas ironías que internet fabrica sin ayuda de ningún guionista. Mientras la página podía monetizar contenido en Facebook, su cuenta en X figuraba suspendida por infringir la política de esa plataforma contra los “perfiles de odio”. No convierte a X en una academia de moderación ejemplar, desde luego, pero la comparación resulta difícil de ignorar.

ABC identificó igualmente una página que promocionaba March for Australia, movimiento antiinmigración con estrechos vínculos con figuras neonazis, incorporada al programa en diciembre de 2025. Y encontró a Monica Smit, fundadora del grupo antivacunas y contrario a los confinamientos Reignite Democracy Australia, dentro del sistema desde septiembre de 2025. Su página había publicado desinformación sobre vacunas y promocionaba productos presentados como protección frente a la radiación.

El detalle decisivo: la monetización funciona por invitación

La controversia adquiere otra dimensión porque Facebook Content Monetization no es un sistema completamente abierto al que cualquier cuenta pueda entrar y empezar a cobrar automáticamente. Meta mantiene el programa bajo un modelo de invitación, aunque los creadores pueden manifestar su interés desde el panel profesional de Facebook.

El programa remunera distintos formatos: vídeos cortos y largos, reels, stories, fotografías y publicaciones de texto. Los ingresos dependen del rendimiento del contenido y de las denominadas visualizaciones cualificadas. Meta explicó en marzo de 2026 que quería conceder todavía más importancia a factores como el tiempo de visionado, la interacción y las visitas consideradas aptas para generar ingresos.

Y no estamos hablando de calderilla perdida en el sofá digital. Facebook pagó cerca de 3.000 millones de dólares a creadores durante 2025, un 35 % más que el año anterior y la cifra anual más alta registrada por la compañía. Aproximadamente el 60 % de esos pagos correspondió a reels; el resto se repartió entre stories, fotografías y publicaciones de texto. Meta presentó esos números como prueba del crecimiento de su economía de creadores.

Los registros analizados por ABC sitúan en unos 16,2 millones las cuentas monetizadas durante ese ejercicio. No se conoce, sin embargo, cuánto dinero recibieron individualmente Lennon, The Noticer o las otras páginas examinadas, porque Meta no publica las cantidades percibidas por cada creador.

Cuando la indignación también genera ingresos

Aquí está la grieta más interesante del caso. Facebook paga en función del rendimiento del contenido. Y el contenido que enfurece, divide o provoca una pelea interminable en los comentarios suele ser particularmente eficaz para mantener a los usuarios mirando la pantalla.

A ese fenómeno se le llama rage bait: publicaciones concebidas para despertar indignación y convertirla en interacción. No hace falta que el usuario esté de acuerdo; basta con que responda, comparta, discuta o permanezca enganchado al hilo. El enfado también cuenta como actividad.

La investigadora australiana especializada en extremismo de derecha Kaz Ross sostuvo ante ABC que ese modelo puede terminar recompensando precisamente contenidos extremistas o deliberadamente irritantes porque producen participación. Es una crítica al diseño del incentivo económico, no una prueba de que Facebook premie formalmente la ideología neonazi. La distinción importa: el problema señalado es que un sistema basado en rendimiento puede convertir la provocación en dinero incluso cuando la plataforma afirma combatir parte de ese contenido.

Las propias normas de Meta chocan con los casos detectados

La investigación resulta especialmente comprometida porque varias de las publicaciones examinadas parecían entrar en conflicto con las propias reglas de monetización de Facebook. Las políticas de la compañía contemplan restricciones para determinados asuntos sociales controvertidos, entre ellos contenidos relacionados con la raza, y excluyen de la monetización la información médica engañosa.

Las normas generales de Meta sobre conducta de odio también prohíben determinados ataques contra personas por características protegidas y contemplan la retirada de expresiones deshumanizadoras, insultos y ciertos estereotipos dañinos. Del mismo modo, la compañía dispone de políticas específicas contra organizaciones e individuos considerados peligrosos y contra contenidos que elogian o apoyan determinados actos de odio.

La existencia de una regla, claro, no garantiza su aplicación impecable. Ese parece ser precisamente el corazón de esta historia. Meta dispone de normas escritas; la investigación cuestiona cómo las está haciendo cumplir cuando hay dinero de por medio.

Meta defiende sus reglas, pero evita responder caso por caso

Meta no contestó específicamente a las preguntas de ABC sobre Lennon, The Noticer, March for Australia o Monica Smit. La compañía respondió mediante una declaración general en la que aseguró que quienes utilizan sus herramientas de monetización deben respetar políticas claras. Cuando una página monetizada infringe los estándares comunitarios, explicó, puede perder temporal o permanentemente la posibilidad de generar ingresos, y los creadores reincidentes pueden ser expulsados de las plataformas.

La empresa introdujo también una distinción que explica buena parte de su posición: una cosa sería el discurso ofensivo y otra el contenido susceptible de provocar violencia fuera de internet. Meta sostuvo que no le corresponde vigilar toda expresión ofensiva y defendió la necesidad de separar ambas categorías.

El argumento tiene una lógica ligada a la libertad de expresión: una plataforma con miles de millones de usuarios no puede convertir cualquier idea desagradable, absurda o brutal en una causa automática de expulsión. Pero aquí existe un matiz bastante grueso. El debate no gira únicamente alrededor de permitir que alguien publique. Gira alrededor de pagarle por hacerlo.

Y publicar y cobrar no son exactamente la misma discusión.

El problema no es solo quién publica, sino quién cobra

La investigación australiana no demuestra que Meta haya creado deliberadamente un programa destinado a financiar organizaciones neonazis, ni permite saber cuánto dinero acabó en manos de cada una de las cuentas señaladas. Sí documenta algo más concreto: Facebook monetizó páginas y creadores con vínculos públicos con movimientos neonazis, supremacistas o extremistas, algunos de cuyos contenidos parecían vulnerar las reglas comerciales de la propia plataforma.

También pone sobre la mesa una contradicción que las grandes redes sociales llevan años arrastrando. Cuanto más rentable resulta mantener al usuario pegado a la pantalla, más valor adquiere aquello que provoca una reacción inmediata. Una receta de cocina puede gustar mucho; una provocación política puede generar miles de comentarios furiosos antes de que se enfríe el café.

Meta presume de haber construido uno de los mayores ecosistemas de remuneración para creadores del planeta. El salto de casi 3.000 millones de dólares pagados en 2025 demuestra su tamaño. Precisamente por eso, decidir quién puede entrar, qué contenido genera ingresos y cuándo se corta la monetización deja de ser una cuestión menor de moderación informática. Se convierte en una decisión económica.

Porque permitir una voz polémica puede formar parte de una concepción amplia de la libertad de expresión. Convertir esa voz en un socio remunerado es otra cosa. Y ahí es donde la investigación de ABC ha colocado a Facebook bajo una luz bastante menos cómoda.