¿Por qué la pereza puede ser resistencia frente al trabajo moderno?

La pereza puede convertirse en una forma de resistencia cuando deja de significar simple desgana y expresa algo bastante distinto: la negativa a someter todo el tiempo de la vida a las exigencias del trabajo. No es exactamente tumbarse en el sofá por deporte, aunque a veces también. La cuestión que ha recuperado el filósofo Anselm Jappe es más incómoda: quién decide qué actividades merecen llamarse trabajo, cuánto tiempo debemos dedicarles y por qué seguimos considerando moralmente sospechoso a quien no acepta esa disciplina sin rechistar.

El debate no es nuevo, pero ha regresado con una fuerza peculiar en una época de teléfonos que vibran después de cenar, correos que llegan el domingo y empleos en los que salir de la oficina no significa necesariamente dejar de trabajar. Jappe, uno de los principales autores de la llamada crítica del valor, ha recuperado en un ensayo publicado en agosto de 2026 una antigua provocación: quizá el verdadero conflicto no sea trabajo contra pereza, sino actividad libre frente a actividad impuesta.

Cuando ser perezoso significaba desobedecer al amo

Jappe parte de una escena aparentemente menor, casi de chiste de taberna, recogida por los hermanos Grimm. En Los doce haraganes, varios sirvientes compiten por demostrar quién es más vago. Uno se hace el sordo cuando lo llama su señor y, si este insiste, espera antes de levantarse y camina hacia él con toda la parsimonia posible. Otros llevan la inmovilidad hasta extremos grotescos. La gracia funciona porque exagera; debajo del disparate, sin embargo, hay una relación de poder bastante reconocible.

La pereza de esos personajes no consiste únicamente en ahorrar energía. Consiste también en no obedecer inmediatamente. Dicho de otra manera, controlar el propio ritmo cuando alguien con autoridad pretende controlarlo desde fuera.

Ahí cambia todo. Una persona puede pasar diez horas trabajando apasionadamente en su huerto, restaurando una motocicleta o escribiendo una novela y no sentir aquello como una condena. La misma persona puede vivir veinte minutos de una tarea absurda, vigilada y sin propósito visible como si fueran una tarde entera. El esfuerzo físico, por sí solo, no basta para distinguir ambas experiencias.

Jappe sostiene precisamente que la moderna exaltación del trabajo convirtió esa diferencia en algo secundario. Trabajar empezó a adquirir un valor moral por sí mismo. Quien trabajaba mucho era aplicado, responsable, respetable; quien escapaba de ese engranaje podía recibir rápidamente otra etiqueta: vago, inútil, parásito. Una clasificación muy eficaz, por cierto, porque transforma un problema social en un defecto de carácter.

El viejo derecho a la pereza que escandalizó al siglo XIX

Mucho antes de los portátiles y las reuniones por videollamada, Paul Lafargue lanzó una carga de profundidad similar. En 1883 publicó El derecho a la pereza, uno de los panfletos más provocadores de la tradición socialista europea. Su blanco no era solamente el empresario que explotaba a sus trabajadores. También atacaba la veneración del trabajo que, a su juicio, había acabado siendo asumida por los propios trabajadores.

Era una provocación deliberada. El movimiento obrero peleaba entonces por limitar jornadas brutales y conquistar derechos elementales, mientras Lafargue daba la vuelta al tablero y planteaba que la emancipación no podía consistir simplemente en conseguir más trabajo en mejores condiciones, sino también en reducir la parte de la existencia sometida a él.

Más de un siglo después, aquella tesis conserva su capacidad para irritar. Hay una razón sencilla: nuestra cultura sigue asociando productividad con virtud. Decir que alguien es muy trabajador continúa funcionando como elogio incluso sin saber exactamente qué produce, para quién, en qué condiciones o con qué utilidad. Un empleado puede dedicar media mañana a alimentar una hoja de cálculo que nadie leerá y, técnicamente, estar trabajando. Cuidar durante horas a un familiar dependiente, en cambio, puede no figurar en ninguna nómina.

La paradoja es hermosa, aunque no precisamente divertida: lo socialmente imprescindible no siempre cuenta como trabajo, mientras que lo remunerado no siempre resulta imprescindible.

No hacer nada tampoco es la solución

Aquí Jappe se separa de una interpretación demasiado cómoda del derecho a la pereza. Sustituir el culto al empleo por el culto a no levantarse de la cama tampoco resuelve demasiado.

Su argumento apunta hacia la diferencia entre una actividad elegida y una actividad impuesta cuyo sentido queda subordinado a producir valor económico. Cocinar para unos amigos exige tiempo, concentración y esfuerzo. Cultivar una parcela puede acabar con la espalda de cualquiera. Cuidar a un niño pequeño tampoco se parece demasiado a unas vacaciones en una hamaca. Sin embargo, esas tareas pueden conservar un significado que desaparece cuando la actividad se organiza exclusivamente alrededor del salario, los objetivos trimestrales o una cifra en una pantalla.

La alternativa, desde esa perspectiva, no sería una sociedad entregada a la siesta perpetua, sino una en la que trabajar menos no equivalga a vivir menos y donde una parte mayor de la actividad humana pueda decidirse por su utilidad, su placer o su sentido colectivo.

El trabajo salió de la fábrica y se metió en el bolsillo

La discusión tiene un aspecto contemporáneo que Lafargue difícilmente habría imaginado. Durante buena parte del siglo XX, para millones de asalariados existía una frontera física bastante clara: se atravesaba la puerta de la fábrica, del taller o de la oficina y el trabajo quedaba detrás. No siempre, claro, pero el espacio ayudaba.

El teléfono inteligente agujereó esa pared. El puesto de trabajo cabe ahora en un bolsillo.

Los estudios europeos sobre desconexión digital muestran hasta qué punto se ha desdibujado esa frontera. En investigaciones de Eurofound, más del 80% de los trabajadores consultados afirmó recibir comunicaciones laborales fuera de su horario habitual. Cerca de una quinta parte reconocía realizar horas adicionales porque era contactada fuera de jornada, mientras otro grupo considerable prolongaba el trabajo para terminar tareas pendientes.

La vieja sirena de la fábrica podía ser desagradable, pero al menos sonaba a una hora determinada. La notificación de Teams no tiene semejante delicadeza.

Esto introduce una forma más difusa de disciplina. No hace falta que alguien ordene permanecer delante del ordenador doce horas. Basta con construir una cultura donde responder rápido denote compromiso, mirar el correo durante las vacaciones parezca responsabilidad y apagar el móvil genere una pequeña culpa. El horario termina; la disponibilidad, no siempre.

Por eso el derecho a la desconexión tiene algo más profundo que una simple norma de recursos humanos. Intenta devolver una frontera al tiempo personal allí donde la tecnología la había convertido en niebla.

España también discute cuánto debe ocupar el trabajo

En España, el debate sobre el tiempo laboral ha dejado de ser puramente filosófico. Desde abril de 2026, la jornada ordinaria de los empleados públicos de la Administración General del Estado quedó fijada en 35 horas semanales, frente a las 37,5 anteriores. La medida se vinculó a la conciliación y a una nueva organización del trabajo.

Para el conjunto del sector privado, la historia ha sido más accidentada. El proyecto destinado a reducir la jornada máxima legal de 40 a 37,5 horas semanales sin reducción salarial fue rechazado por el Congreso el 10 de septiembre de 2025, después de prosperar las enmiendas a la totalidad de PP, Vox y Junts. Aquella reducción general, por tanto, no llegó a convertirse en ley.

Puede discutirse dónde debe fijarse la jornada, cuánto cuesta una reducción o qué empresas pueden absorberla. Eso pertenece legítimamente a la política democrática y a la negociación entre trabajadores y empleadores. Pero detrás de las cifras aparece la misma discusión que atraviesa el texto de Jappe: cuánta vida estamos dispuestos a entregar al empleo y qué recibimos a cambio.

La OCDE estimó para España unas 1.633 horas efectivamente trabajadas por empleado en 2025. La cifra aislada no explica la calidad de esas horas, ni distingue entre una mañana productiva y tres reuniones convocadas porque alguien descubrió el botón de “crear evento”. Sí recuerda algo elemental: el tiempo de trabajo es una magnitud económica, pero también una porción concreta e irrecuperable de la existencia.

Automatizar para trabajar menos, la promesa que nunca llega del todo

La tecnología lleva décadas prometiendo liberar tiempo. Cada generación recibe alguna máquina destinada, supuestamente, a ahorrarnos esfuerzo. Electrodomésticos, ordenadores personales, internet, robots industriales, software empresarial, inteligencia artificial. La procesión tecnológica cambia; la promesa permanece.

Y, sin embargo, ahorrar diez minutos en una tarea no significa necesariamente ganar diez minutos de libertad. La empresa puede utilizar ese ahorro para producir más, atender más clientes, medir más variables o elevar el objetivo. La productividad aumenta y el hueco vuelve a llenarse.

Jappe cuestiona precisamente la fantasía según la cual bastaría con automatizarlo todo para alcanzar una sociedad del ocio. Una tecnología que ahorra trabajo no reduce automáticamente el tiempo trabajado. Depende de cómo se reparta el beneficio de esa productividad y de quién tenga capacidad para decidir sobre él.

La cuestión se ha vuelto todavía más evidente con la inteligencia artificial. Una herramienta capaz de redactar un informe en veinte minutos en lugar de dos horas puede liberar tiempo. También puede provocar que se pidan cinco informes donde antes se encargaba uno. El algoritmo no resuelve la disputa; solo mueve las paredes.

Hay, además, una ironía bastante humana. Durante décadas imaginamos robots encargándose de las tareas desagradables mientras nosotros pintábamos, componíamos música o leíamos bajo un árbol. Hemos terminado enseñando a las máquinas a escribir poemas mientras una persona sigue fregando el suelo. Alguna reunión del futuro merece revisar el orden de prioridades.

La pereza como resistencia tiene un límite evidente

Convertir toda pereza en una rebelión política sería tan ingenuo como convertir todo empleo en una virtud. Hay personas que incumplen obligaciones y dejan su carga sobre los demás; compañeros que trabajan menos porque saben que otro terminará la tarea; responsabilidades familiares que no desaparecen porque alguien decida proclamarse enemigo metafísico del esfuerzo.

La libertad también implica responsabilidad. Una sociedad en la que nadie estuviera obligado a realizar jamás una actividad incómoda duraría aproximadamente hasta que se atascara la primera alcantarilla.

El interés de esta discusión está en otro sitio. Permite separar la actividad necesaria del trabajo innecesariamente impuesto, el esfuerzo que sostiene una comunidad de la ocupación creada únicamente para mantener ocupada a la gente, el compromiso libre de la disponibilidad permanente.

También obliga a mirar con cierta sospecha un vocabulario muy instalado. Estar “muy ocupado” conserva un extraño prestigio social. Dormir poco se presenta a veces como medalla. No tener tiempo para comer parece acreditar importancia. Y la persona que sale puntualmente de su trabajo puede despertar más recelo que quien se queda dos horas extras sin que nadie sepa exactamente haciendo qué.

Quizá ahí sobreviva, perfectamente peinada y con ordenador portátil, una vieja moral del sacrificio.

El verdadero lujo es disponer del propio tiempo

La pereza puede ser resistencia, sí, pero solo en determinadas circunstancias. Lo es cuando significa recuperar soberanía sobre el tiempo, rechazar una exigencia abusiva, cuestionar una tarea sin sentido o impedir que el empleo colonice cada rincón de la vida. No lo es automáticamente cuando consiste en trasladar el esfuerzo propio a otro.

Ese matiz salva la discusión de convertirse en una simple celebración de la holgazanería. El problema no está en trabajar ni la solución en quedarse inmóvil. Está en decidir qué hacemos, por qué lo hacemos y cuánto tiempo entregamos a ello, hasta dónde aceptamos que otros dispongan de nuestras horas.

Los haraganes de los Grimm llevaban la escena hasta el absurdo. Lafargue convirtió la provocación en teoría política. Jappe la recupera en una sociedad en la que el amo, muchas veces, ni siquiera necesita llamar desde la puerta: basta una notificación en la pantalla.

Tal vez por eso aquella vieja pereza resulta tan contemporánea. No porque hayamos perdido las ganas de hacer cosas, sino porque empezamos a distinguir entre hacerlas y vivir permanentemente a disposición del trabajo.