¿Por qué los hombres arriesgan más que las mujeres según la ciencia?

Los hombres asumen, de media, más riesgos que las mujeres en ámbitos como la conducción, el juego, las inversiones, el consumo de sustancias o las actividades físicas peligrosas. La diferencia aparece en numerosos estudios, pero no responde a una sola causa ni autoriza a dividir la humanidad entre varones temerarios y mujeres prudentes. Intervienen la percepción del peligro, la búsqueda de estatus, el aprendizaje social, la edad, la personalidad, el entorno y ciertos procesos biológicos. Todo mezclado, como suele ocurrir fuera de los laboratorios.

La explicación más sólida es biopsicosocial. Hay pequeñas diferencias estadísticas entre los sexos, sí, aunque las distribuciones se solapan ampliamente: abundan las mujeres audaces y los hombres cautelosos. El contexto puede agrandar, borrar o incluso invertir la distancia. Por eso, afirmar que existe un cerebro masculino diseñado para lanzarse al vacío y otro femenino programado para sujetar la cuerda resulta tan seductor como pobre. La realidad tiene menos eslogan y bastante más barro.

Lo que realmente encontró el estudio sobre recompensa y castigo

La investigación que ha reavivado el debate fue publicada en 2020 por un equipo de las universidades de Utah y Michigan. Participaron 221 adultos jóvenes —100 hombres y 121 mujeres— en una tarea de incentivos monetarios. Los científicos registraron sus respuestas subjetivas, su precisión, la conductividad eléctrica de la piel y, en una muestra de 44 personas, la actividad cerebral mediante resonancia magnética funcional.

El experimento modificaba dos elementos. Por un lado, la valencia: ganar dinero frente a perderlo. Por otro, la relevancia o saliencia del estímulo: cuánto importaba una señal para alcanzar el resultado. Este matiz cambia bastante el titular fácil.

Los hombres mostraron una respuesta mayor ante las señales muy relevantes. Declararon más activación emocional, acertaron algo más y presentaron una reacción fisiológica más intensa. En las imágenes cerebrales también exhibieron una sensibilidad superior en regiones relacionadas con la motivación, la atención y el procesamiento de incentivos, como el núcleo accumbens, el mesencéfalo, la ínsula anterior y la corteza cingulada anterior dorsal.

Sin embargo, hombres y mujeres respondieron de manera similar cuando se comparó específicamente ganar con perder. El estudio no halló una sensibilidad masculina claramente superior hacia la recompensa ni una reacción femenina especial ante el castigo. Encontró que ellos parecían activarse más cuando la señal adquiría importancia para la tarea, con independencia de que anunciara premio o perjuicio.

Tampoco demostró que esa activación cerebral causara una mayor inclinación general al riesgo. Una tarea de incentivos monetarios no reproduce una carretera mojada, una inversión hipotecaria, una operación quirúrgica ni una madrugada con cuatro copas y un amigo diciendo que no hay narices. El laboratorio aísla mecanismos; la vida los arroja todos juntos a la sartén.

La aportación interesante no consiste, pues, en haber localizado un supuesto botón masculino de la temeridad. Sugiere que algunos hombres pueden reaccionar con mayor intensidad ante señales que anuncian una oportunidad importante. Esa activación podría favorecer una conducta más decidida en determinados escenarios, aunque entre percibir una oportunidad y jugarse el cuello queda un trecho considerable.

El riesgo no es una sustancia única que se lleva en la sangre

Hablar de personas arriesgadas como si el riesgo fuera un rasgo estable suele conducir a errores. Alguien puede invertir sus ahorros en una empresa incierta y, al mismo tiempo, conducir con una prudencia casi sacerdotal. Otra persona quizá evite cualquier apuesta financiera, pero se enfrente públicamente a su jefe, denuncie una injusticia o abandone una relación que la destruye. También eso exige exponerse a una pérdida.

La investigación psicológica distingue riesgos financieros, riesgos físicos, riesgos sanitarios, riesgos recreativos, riesgos éticos y riesgos sociales. Las diferencias entre hombres y mujeres son más consistentes en algunos terrenos que en otros. Un metaanálisis clásico que reunió alrededor de 150 trabajos encontró una mayor propensión masculina en la mayoría de las categorías estudiadas, aunque el tamaño de la brecha cambiaba mucho según la actividad y la edad.

En decisiones sociales, la separación se vuelve pequeña, desaparece o cambia de dirección. Defender una opinión impopular, enfrentarse a la familia, admitir una vulnerabilidad, abandonar una posición cómoda o denunciar una conducta abusiva puede resultar socialmente más costoso que saltar desde un puente con una goma atada a los tobillos. Solo que no queda tan bien en cámara lenta.

Los datos de la vida real muestran, aun así, una huella masculina difícil de ignorar. En 2024, los hombres representaron el 77 % de las víctimas mortales de tráfico en la Unión Europea. La exposición no es idéntica —ellos conducen más kilómetros en ciertos países y utilizan más la motocicleta—, pero tampoco basta para explicarlo todo. La velocidad, el alcohol, la menor utilización de medidas de seguridad y determinadas formas de conducción agresiva aparecen con mayor frecuencia entre los varones.

La misma inclinación se observa en los trabajos peligrosos, las peleas, algunas formas de criminalidad, el juego problemático y ciertos consumos. Esto no convierte al riesgo en una virtud masculina. A menudo produce innovación, exploración o valentía; otras veces deja una moto retorcida contra una farola. La frontera entre coraje y estupidez suele conocerse después, cuando llega la factura.

Importa menos el peligro objetivo que la forma de mirarlo

Las personas no reaccionan únicamente a la probabilidad matemática de sufrir un daño. Calculan —muchas veces sin saberlo— cuánto les atrae el posible beneficio, cuánto creen que les dolerá la pérdida y hasta qué punto se sienten capaces de controlar la situación.

Diversos experimentos han mostrado que los hombres suelen valorar algunas actividades arriesgadas como más agradables y menos peligrosas. No necesariamente ignoran las consecuencias; pueden creer que es menos probable que les ocurran a ellos. La conocida ilusión de control pone traje científico a una frase bastante común: “Yo sé lo que hago”.

En las mujeres aparece, de media, una percepción más elevada de la probabilidad o la gravedad de ciertos daños. Esa cautela no implica una mente dominada por el miedo. Puede ser una evaluación más ajustada. También puede reflejar que las consecuencias materiales y sociales de una mala decisión han sido históricamente distintas para ellas.

La teoría de las perspectivas de Daniel Kahneman y Amos Tversky explicó que una pérdida suele pesar psicológicamente más que una ganancia equivalente. Esa aversión no es idéntica en todas las personas ni permanece inmóvil. Cambia con la experiencia, la riqueza, el estrés, la sensación de seguridad y el marco utilizado para presentar la decisión.

Otro estudio, publicado en 2023, ofreció una imagen reveladora. En una tarea que exigía esfuerzo físico para conseguir dinero o comida, las mujeres trabajaron más que los hombres cuando las recompensas eran pequeñas. Cuando el premio aumentaba, ellos incrementaban su esfuerzo hasta igualarlas. La conducta masculina pareció más sensible al tamaño del botín; la femenina, más constante. No hay un sexo motivado y otro apático. Hay estrategias diferentes ante costes y beneficios.

Cerebro, hormonas y el peligro de confundir diferencias con destinos

El cerebro participa en cualquier decisión, como participa el hígado en el metabolismo. Eso no significa que una imagen de resonancia explique por sí sola una conducta compleja. Regiones como el núcleo accumbens, la amígdala, la ínsula o la corteza prefrontal intervienen en la valoración de recompensas, amenazas, incertidumbre y control. No trabajan aisladas ni pertenecen en exclusiva a un sexo.

Las investigaciones encuentran algunas diferencias medias de actividad, conectividad o volumen, pero también una enorme variabilidad individual. No existen dos moldes neurológicos nítidos. La mayoría de las características psicológicas se distribuyen como dos nubes superpuestas, no como dos continentes separados por un océano.

Un trabajo publicado en mayo de 2026 examinó a 2.767 adultos suecos mediante pruebas cognitivas, cuestionarios de personalidad e intereses. Cada diferencia por separado era, en general, pequeña; combinadas, permitían clasificar correctamente el sexo del participante en alrededor del 80 % de los casos. El resultado ilustra una paradoja: muchas diferencias pequeñas pueden formar un patrón reconocible, aunque sigan siendo inútiles para adivinar cómo actuará una persona concreta.

La biología tampoco permanece sellada al nacer. El cerebro cambia con la educación, la práctica, las relaciones, el estrés y las expectativas. Una niña a la que se vigila constantemente aprende a anticipar el daño. Un niño al que se felicita por no mostrar miedo aprende a ocultarlo, quizá también a ignorarlo. Las experiencias repetidas dejan huella neuronal; lo cultural acaba teniendo biología.

La testosterona, un sospechoso famoso con una coartada incómoda

Durante décadas, la explicación popular se resumió en una palabra: testosterona. El relato encajaba demasiado bien. Los hombres poseen niveles más altos de esta hormona y muestran mayor agresividad, competencia y asunción de riesgos; caso resuelto. El problema es que la ciencia reciente ha empezado a desmontar esa seguridad de sobremesa.

Un metaanálisis publicado en 2026 reunió 52 estudios, 94 tamaños de efecto y 17.340 participantes. La asociación global entre testosterona y preferencias de riesgo fue prácticamente cero. Solo las tareas económicas basadas en loterías mostraron una relación positiva modesta; los juegos de apuestas, los cuestionarios y otros experimentos no ofrecieron un patrón consistente.

Los ensayos controlados tampoco han respaldado el mito con claridad. En 2025, un experimento aleatorizado, doble ciego y prerregistrado administró testosterona intranasal o placebo a 1.000 hombres. Después midió su aversión al riesgo, su competitividad, su generosidad, su confianza y sus respuestas ante repartos injustos. No apareció un efecto significativo en ninguno de los nueve resultados principales.

Esto no convierte a la hormona en irrelevante. Interviene en el desarrollo sexual, la masa muscular, la libido y numerosos procesos corporales. Sus efectos conductuales pueden depender de la etapa vital, el nivel de cortisol, la personalidad y el contexto social. Lo que se desmorona es la idea de una tubería directa: más testosterona, más riesgo. El organismo humano no funciona como el mando de una videoconsola.

La sociedad también enseña quién puede fallar y quién debe aparentar valor

A los niños se les permite explorar más lejos, ensuciarse, trepar, pelear y demostrar autonomía. A las niñas se les advierte antes sobre los peligros, se vigila más su conducta y se castigan con mayor severidad algunos errores sociales o sexuales. Estas diferencias han disminuido en muchas familias, pero no han desaparecido. El aprendizaje social comienza pronto, sin discursos solemnes: una frase en el parque, una risa, un “no seas cobarde”.

La masculinidad tradicional premia la resistencia al dolor, la autosuficiencia, la competición y el dominio. También penaliza la petición de ayuda. Para algunos hombres, admitir miedo supone una amenaza al estatus mayor que el propio peligro físico. El casco protege el cráneo; al parecer, no siempre protege la reputación ante los amigos.

El sociólogo Erving Goffman describió las situaciones de riesgo como escenarios donde las personas exhiben carácter. No solo importa vencer, sino ser visto afrontando la incertidumbre con sangre fría. Décadas después, las redes sociales han industrializado ese pequeño teatro. Acrobacias, conducción extrema, apuestas y desafíos absurdos convierten la exposición al daño en capital de atención.

La antropología evolutiva aporta otra capa. La competencia histórica entre varones por recursos, alianzas, prestigio y pareja pudo favorecer una mayor disposición masculina a aceptar determinados peligros, sobre todo durante la juventud. La hipótesis del “síndrome del varón joven”, formulada por Margo Wilson y Martin Daly, relacionó esa etapa con una búsqueda intensa de posición social y una mayor violencia competitiva.

Las teorías de la señal costosa sostienen que una conducta difícil, peligrosa o cara puede servir para demostrar capacidad. Cazar una presa grande, atravesar un río bravo o desafiar a un rival comunica fuerza, habilidad y confianza precisamente porque fingir esas cualidades sale caro. En distintas sociedades de cazadores-recolectores, el éxito cinegético masculino ha proporcionado prestigio y alianzas, además de alimento.

Conviene no convertir esa explicación en una fábula cerrada sobre cavernícolas que todavía conducen nuestros coches. Las hipótesis evolutivas ayudan a formular preguntas, pero rara vez permiten reconstruir una causa única. Los seres humanos heredamos disposiciones flexibles, no instrucciones grabadas en piedra. La desigualdad económica, la expectativa de vida, el acceso a recursos y las sanciones culturales pueden transformar radicalmente la conducta.

También ellas asumen riesgos que las mediciones tradicionales han tratado como invisibles. Migrar solas, mantener a una familia en condiciones precarias, exponerse al rechazo al denunciar violencia, afrontar un embarazo, cuidar a una persona dependiente o desafiar normas comunitarias implica incertidumbre y pérdidas potenciales. Como señaló la antropóloga Mary Douglas, cada cultura selecciona qué peligros considera importantes y cuáles prefiere normalizar.

La filosofía ya había advertido contra la confusión. Aristóteles situaba la valentía entre la cobardía y la temeridad. El valiente no es quien desconoce el peligro, sino quien lo afronta por una razón proporcionada. Aquiles corre hacia la gloria y muere joven; Ulises sobrevive porque combina audacia y cálculo. El capitán Ahab, consumido por su desafío, arrastra el barco entero al fondo. La literatura lleva siglos explicando lo que algunos vídeos motivacionales todavía no han captado.

El riesgo tiene estadísticas, pero cada decisión lleva una biografía

La ciencia permite afirmar que los hombres, en promedio, asumen más riesgos en varios ámbitos. También obliga a añadir las letras pequeñas: la diferencia depende del tipo de conducta, suele ser moderada, cambia con la edad y convive con un amplio solapamiento entre ambos sexos. No existe una frontera neurológica que separe la prudencia femenina de la aventura masculina.

La mayor sensibilidad masculina ante señales relevantes puede formar parte de la explicación. Se suman una percepción menor de ciertos daños, un posible atractivo superior de las grandes recompensas, la búsqueda de estatus, el exceso de confianza y una educación que todavía asocia hombría con invulnerabilidad. Ningún factor basta por separado.

Reducir todo a hormonas resulta cómodo porque absuelve a la cultura y evita mirar las circunstancias. Culpar únicamente a la educación es igual de insuficiente, pues ignora el desarrollo corporal y la historia evolutiva. La conducta humana nace del diálogo continuo entre organismo y ambiente. No hay naturaleza por un lado y sociedad por otro: ambas llevan milenios escribiéndose mutuamente.

Asumir riesgos ha permitido explorar territorios, crear empresas, desafiar dictaduras, descubrir vacunas y romper costumbres injustas. También ha llenado hospitales, cárceles y cunetas. El riesgo no es bueno porque lo abrace un hombre ni sensato porque lo evite una mujer. Su valor depende de la información disponible, la magnitud del daño, el beneficio esperado y, sobre todo, de quién soportará las consecuencias.

Quizá la diferencia más civilizada no sea la que existe entre sexos, sino la que separa el coraje de la exhibición. El primero reconoce el miedo, calcula el coste y actúa cuando merece la pena. La segunda necesita público, ruido y una coartada. A veces lleva casco; otras ni siquiera eso.