¿Quiénes son los 24 militares de ‘NAZA’ que Israel quiere investigar?

El ministro israelí de Cultura y Deportes, Miki Zohar, en la foto, ha pedido al jefe del Shin Bet, David Zini, una investigación urgente sobre el origen de los testimonios y materiales utilizados en NAZA, el documental de Yuval Abraham y Rachel Szor construido alrededor de las declaraciones anónimas de 24 militares y miembros de la inteligencia israelí. El objetivo declarado por Zohar es averiguar quién facilitó la información, cómo llegó a los cineastas y si durante ese proceso pudo utilizarse ilegalmente material sensible o secreto.

Sus identidades siguen sin conocerse públicamente. Y hay un matiz importante: la solicitud del ministro no significa que exista una causa penal abierta contra los 24 participantes. Según las informaciones conocidas este miércoles 16 de septiembre, el departamento de seguridad de la información del Ejército había indicado que no se había abierto una investigación criminal y que todavía no se había tomado una decisión al respecto, entre otras razones porque las autoridades militares no disponían de la película completa ni conocían quiénes habían intervenido en ella.

Ahí está el corazón de una polémica que ha dejado de ser simplemente cinematográfica. NAZA coloca bajo el foco los procedimientos empleados durante la guerra de Gaza, el uso de sistemas tecnológicos e inteligencia artificial para procesar información y seleccionar posibles objetivos y, sobre todo, el cálculo de víctimas civiles asumibles en determinados ataques. El Ejército israelí rechaza categóricamente las acusaciones y cuestiona que, al mantenerse las fuentes en el anonimato, pueda comprobarse su identidad, función y conocimiento directo de los hechos descritos.

Qué ha pedido exactamente Miki Zohar al Shin Bet

Zohar remitió su petición a David Zini, director del Shin Bet, el servicio de seguridad interior israelí. No reclama únicamente revisar lo que aparece en pantalla. Quiere reconstruir el camino anterior: quién proporcionó los materiales, cómo fueron obtenidos y si entre ellos había información militar, operativa o de inteligencia que estuviera sometida a restricciones legales.

El ministro también ha pedido examinar si en la transferencia del material participaron actores vinculados a Hamás u otros considerados enemigos por Israel. Se trata, de momento, de una hipótesis planteada por Zohar para que sea investigada, no de un hecho probado. Tampoco existe información pública que permita atribuir a los 24 entrevistados una filtración concreta de documentación clasificada.

La presión no empezó este miércoles. Zohar había defendido previamente la posibilidad de promover la retirada de la ciudadanía israelí a los cineastas y el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, ordenó examinar posibles actuaciones legales relacionadas con la película y sus participantes. Según la información publicada en Israel, el Shin Bet también preguntó al Ejército si tenía previsto investigar a las personas entrevistadas.

La maquinaria institucional, sin embargo, se ha encontrado con un problema bastante elemental: para investigar quién aparece en una película conviene, al menos, haber podido examinarla. Responsables militares señalaron que carecían de las identidades de los participantes y del contenido completo necesario para valorar posibles infracciones. El anonimato, diseñado por los cineastas para proteger a sus fuentes, se ha convertido así en una de las piezas centrales del enfrentamiento.

Quiénes son realmente los 24 testimonios de ‘NAZA’

No existe públicamente una lista con los nombres de los protagonistas. Y tampoco resulta preciso describirlos a todos como “24 oficiales de inteligencia”. La película reúne testimonios de 24 personas vinculadas al aparato militar israelí, incluidos soldados y miembros de inteligencia que, según sus responsables, tuvieron conocimiento o participación en distintos aspectos de las operaciones en Gaza. La propia información sobre el estreno los describe como integrantes internos del sistema militar, no como un grupo homogéneo con idéntico rango o responsabilidad.

Abraham y Szor mantienen protegidas sus identidades y presentan sus declaraciones como una ventana hacia el trabajo que sucede lejos de la imagen clásica del frente: operadores delante de pantallas, bases de datos, vigilancia, cruces de información y decisiones tomadas a distancia. Buena parte de NAZA se mueve precisamente en ese espacio frío, casi administrativo, donde un objetivo militar termina convertido en coordenadas.

Tres años de entrevistas y fuentes protegidas

El documental es fruto de una investigación prolongada durante años y conecta con trabajos anteriores sobre los mecanismos israelíes de vigilancia y selección de objetivos en Gaza. Los entrevistados aparecen con su identidad protegida, una decisión que los realizadores consideran indispensable para obtener testimonios desde dentro de unas estructuras sometidas a fuertes obligaciones de confidencialidad.

Ese mismo recurso es uno de los principales argumentos utilizados por las Fuerzas de Defensa de Israel para cuestionar la película. El Ejército sostiene que no puede verificar si los participantes sirvieron realmente donde afirman, cuáles fueron sus funciones concretas o si tuvieron acceso directo a las decisiones que describen. También considera que algunas de las afirmaciones atribuyen a soldados de niveles inferiores conocimientos sobre estrategias nacionales o militares que, según las FDI, quedarían fuera de sus competencias.

Dos lecturas, pues, alrededor del mismo silencio. Para los cineastas, ocultar los nombres hace posible que esas personas hablen. Para las autoridades israelíes, dificulta comprobar qué saben realmente. Entre medias aparece una cuestión bastante antigua, aunque aquí lleve uniforme y algoritmos: la protección de las fuentes frente a la seguridad nacional.

Qué denuncia ‘NAZA’ sobre los ataques en Gaza

La película examina la forma en que el Ejército israelí habría empleado grandes cantidades de información de vigilancia y herramientas automatizadas durante la selección de objetivos. Sus testimonios sostienen que esos sistemas ayudaron a localizar personas y generar posibles blancos a gran escala, mientras los mandos establecían determinados márgenes de víctimas civiles que podían producirse durante un ataque.

El asunto del llamado daño colateral ocupa precisamente buena parte del documental. Los entrevistados describen mecanismos mediante los cuales se calculaba de antemano cuántos civiles podían encontrarse cerca de un objetivo. NAZA sostiene que estos procedimientos, unidos al enorme volumen de operaciones, permitieron asumir cifras de muertes civiles que sus autores consideran incompatibles con la idea de sucesos aislados o simples errores.

Se trata de acusaciones de enorme gravedad y, por eso, conviene mantener bien visible la atribución: son las conclusiones que plantean los testimonios y los autores de la película. Las Fuerzas de Defensa de Israel las rechazan y sostienen que sus procedimientos operativos están sujetos a controles, evaluaciones jurídicas y medidas dirigidas a reducir el daño a la población civil.

La inteligencia artificial y la decisión de atacar

Otro punto especialmente delicado es el papel de la inteligencia artificial. La película aborda sistemas capaces de procesar cantidades inmensas de datos para detectar patrones, generar candidatos y ayudar a localizar posibles objetivos. La existencia de tecnología aplicada al análisis militar no significa, por sí sola, que un algoritmo decida de manera autónoma cuándo lanzar un ataque.

El Ejército israelí insiste precisamente en esa distinción. Según su versión, las herramientas tecnológicas funcionan como apoyo y las decisiones operativas continúan en manos de personal humano. Las FDI rechazan que la IA sea una autoridad autónoma capaz de ordenar ataques y consideran que NAZA presenta de manera distorsionada la relación entre algoritmos, inteligencia y decisiones militares.

La discusión, por tanto, es bastante más fina que la imagen de una máquina pulsando un botón rojo. Lo relevante es averiguar hasta qué punto un sistema automatizado puede influir en la velocidad, el volumen y la selección de objetivos que después son aprobados por personas. Ahí está una de las grandes cuestiones que deja NAZA: qué ocurre cuando la guerra industrializa el análisis de datos pero conserva una firma humana al final del proceso.

De Venecia a una tormenta política en Israel

NAZA, dirigida por Yuval Abraham y Rachel Szor, llegó al Festival Internacional de Cine de Venecia rodeada de expectación. El jurado de la 83.ª edición terminó concediéndole el Premio Especial del Jurado, uno de los galardones oficiales de la competición.

El reconocimiento multiplicó la repercusión de una película que, dentro de Israel, todavía no ha tenido una difusión amplia. Ese detalle resulta llamativo: una parte considerable de la pelea política alrededor de NAZA ha estallado cuando muy pocos israelíes habían podido verla completa. Incluso Zohar no había indicado públicamente que hubiera visionado el documental íntegro cuando reclamó la intervención del Shin Bet.

La reacción gubernamental ha colocado a sus directores en el centro del debate. Zohar los ha acusado duramente y ha relacionado la investigación que reclama con su iniciativa para tratar de retirarles la ciudadanía. Los realizadores, mientras tanto, defienden la película como una investigación sobre el funcionamiento interno de la campaña militar en Gaza. Lo que comenzó en una sala de cine italiana ha terminado entrando de lleno en la seguridad interior israelí.

Abraham y Szor ya tenían una considerable proyección internacional por su trabajo relacionado con No Other Land. Esta vez cambian parcialmente el ángulo. NAZA no observa únicamente las consecuencias visibles de la guerra; intenta penetrar en las salas donde se analiza información, se clasifican amenazas y se preparan operaciones. Menos polvo frente a la cámara y más pantallas. Quizá por eso resulta tan incómodo: la burocracia de una guerra también deja huellas.

El anonimato se convierte en otro frente de la guerra

La controversia ha desplazado así parte de la atención desde aquello que cuentan los 24 entrevistados hacia sus propias identidades. El Gobierno quiere saber quién habló, qué entregó y si cruzó alguna línea penal o de seguridad. Los cineastas mantienen protegidas sus fuentes. Y el Ejército trata de determinar primero quiénes son y qué información manejaron antes de decidir si existe base para actuar.

La fiscalía militar israelí, según las informaciones conocidas, habría señalado que sin una vulneración de las normas de seguridad o una filtración no existe por sí sola base para presentar cargos penales, aunque determinadas conductas podrían tener consecuencias disciplinarias si se demostrase que infringieron órdenes militares. De nuevo, el condicional importa. No hay una culpabilidad establecida por participar en el documental.

También se libra una disputa mucho más amplia sobre la credibilidad. El Ejército acusa a la película de utilizar testimonios anónimos imposibles de verificar públicamente y de ofrecer una interpretación incorrecta de operaciones y conceptos jurídicos. Los realizadores sostienen que precisamente esos testimonios internos permiten conocer prácticas que difícilmente aparecerían en comunicados oficiales o ruedas de prensa.

Es una tensión clásica del periodismo de investigación llevada a un terreno especialmente áspero: una fuente anónima puede contar algo que jamás contaría con nombre y apellidos, pero su anonimato obliga al público a confiar mucho más en el trabajo de comprobación realizado por quienes publican sus declaraciones. Cuando lo discutido son operaciones militares, secretos de inteligencia y muertes de civiles, esa tensión se vuelve explosiva.

Los 24 nombres que siguen fuera de la pantalla

A 16 de septiembre de 2026, la cuestión principal permanece abierta. Los nombres de los 24 participantes de ‘NAZA’ no se han hecho públicos y no consta que una investigación criminal haya establecido que entregaron secretos militares. Lo que existe es una petición urgente de Miki Zohar al Shin Bet, movimientos dentro del Ejército para determinar quién participó y un debate jurídico sobre qué podría investigarse si aparecen indicios de filtraciones o infracciones.

También está clara la otra mitad de la historia: el Ejército israelí rechaza categóricamente las acusaciones centrales difundidas alrededor del documental, cuestiona la verificabilidad de sus fuentes y defiende que sus procedimientos militares no funcionan como los presenta la película. Los autores sostienen lo contrario y colocan los testimonios internos como prueba de unas prácticas sistemáticas durante la campaña de Gaza.

Por eso los 24 rostros ocultos han terminado convertidos en protagonistas sin aparecer realmente en pantalla. La discusión alrededor de NAZA ya no trata únicamente de algoritmos, bombardeos y Gaza. También trata de quién puede hablar desde dentro de una guerra, qué información puede revelar y hasta dónde puede llegar un Estado cuando decide averiguar quién estaba detrás de la voz distorsionada.