¿Vuelve poder a Jartum? Sudán regresa tras 3 años de guerra

El Gobierno de Sudán vuelve a Jartum tras casi tres años de guerra: qué cambia en la capital, qué se promete y por qué el país sigue en vilo.

Sudán vuelve a mirar a Jartum como sede del poder. El Gobierno sudanés ha anunciado el retorno a la capital tras casi tres años de guerra y después de haber operado desde Puerto Sudán, en la costa del mar Rojo, convertido de facto en centro administrativo y diplomático desde 2023. La decisión la ha escenificado el primer ministro Kamil Idris, que ha presentado el regreso como un paso para reactivar ministerios, servicios básicos y una vida institucional que quedó en suspenso cuando los combates hicieron de Jartum un campo de batalla urbano.

El movimiento tiene un peso político enorme, pero no equivale a un final del conflicto. La guerra sigue marcando el país por dentro, con frentes activos, desplazamientos masivos, una economía deshecha y una fractura territorial que todavía se siente en carreteras, mercados y hospitales. Aun así, el anuncio de Idris cambia el guion: el Ejecutivo pretende volver al lugar donde se concentra el símbolo del Estado sudanés, la capital en la confluencia del Nilo Blanco y el Nilo Azul, aunque esa capital siga llena de cicatrices, edificios quemados, barrios vaciados y oficinas que han dejado de ser oficinas para convertirse en esqueletos.

El anuncio de Kamil Idris y lo que realmente implica “volver”

Idris no ha vendido el regreso como un gesto decorativo, al menos sobre el papel. Ha hablado de normalizar el trabajo del Gobierno en Jartum, de recuperar la presencia efectiva en ministerios, de impulsar servicios y de reordenar una administración que, desde Puerto Sudán, ha funcionado con lógica de emergencia: decisiones rápidas, poca capacidad de ejecución sobre el terreno y una dependencia constante de la seguridad del litoral, más estable que el corazón del país durante los peores meses del conflicto.

En Sudán, además, el poder no es solo un edificio; es una red. Volver a Jartum significa intentar reactivar cadenas administrativas que dependen de archivos, registros, juzgados, universidades, bancos, infraestructura y, sobre todo, de personas que llevan meses —años— fuera de su puesto o trabajando a medias. La capital concentra el músculo institucional, pero ese músculo ha estado lesionado: oficinas saqueadas, sedes tomadas, documentación perdida, equipos destrozados, plantillas dispersas. En una guerra, el Estado no se cae de golpe; se va vaciando. Y cuando se vacía, cuesta muchísimo llenarlo otra vez.

El retorno también es un mensaje interno. Durante gran parte de la guerra, el centro del país ha vivido con la sensación de que la capital era un lugar impracticable, un territorio donde la vida se suspendía y el miedo imponía horarios. Volver a gobernar desde ahí, aun con medidas de seguridad y con una capital que no ha recuperado el pulso completo, es una manera de decir: “volvemos a ocupar el escenario principal”. Es un gesto que busca legitimidad, control y, también, un tipo de autoridad simbólica que Puerto Sudán, por mucho que haya sido imprescindible, no puede ofrecer.

Puerto Sudán, la capital improvisada que sostuvo al Estado en pie

Puerto Sudán se convirtió en el refugio institucional cuando estalló la guerra en abril de 2023. No fue un traslado planificado con meses de margen; fue una huida administrativa hacia un lugar con puertos, rutas marítimas, embajadas reubicadas y un corredor más viable para la ayuda internacional. Durante ese tiempo, la ciudad costera asumió funciones que no le correspondían en tiempos normales: sede de reuniones, despacho de comunicados, entrada y salida de delegaciones, punto de coordinación con organismos internacionales.

Ese periodo ha dejado dos realidades. La primera, que el Gobierno pudo seguir operando y mantener una línea de continuidad institucional, aunque fuese frágil. La segunda, que gobernar desde Puerto Sudán también significa gobernar desde un lugar con límites: lejos de la gran metrópoli del país, lejos de la confluencia política y social de Jartum y lejos de muchos de los espacios donde se decide el día a día de la economía informal, de los equilibrios tribales, de la administración y de la seguridad.

En esos años, Puerto Sudán también simbolizó otra cosa: un Estado que funciona a la defensiva, que busca sobrevivir más que proyectar futuro. El regreso a Jartum pretende cambiar esa imagen. No es un simple cambio de oficina; es una afirmación de que el Gobierno quiere volver a ser Gobierno en sentido pleno, no solo un gabinete refugiado en la costa.

Por qué Jartum importa tanto: la capital como trofeo y como termómetro

Jartum es capital por historia, por geografía y por peso político. La ciudad —en realidad, el triángulo urbano formado por Jartum, Omdurmán y Jartum Norte (Bahri)— no es solo un punto en el mapa: es el principal nudo de transporte, comercio, educación superior y administración del país. Controlarla es controlar la narrativa de Sudán.

Por eso la batalla por Jartum fue tan feroz. Durante los momentos más duros, el conflicto se tradujo en combate urbano, saqueos, cortes de agua y electricidad, hospitales colapsados y un éxodo que vació barrios enteros. La guerra hizo de la capital un lugar donde la vida cotidiana se convirtió en resistencia: generadores zumbando como un ruido de fondo permanente, colas para conseguir pan o combustible, rutas improvisadas para evitar zonas de combate, escuelas cerradas y universidades paralizadas.

En ese contexto, “recuperar” Jartum no es un concepto limpio. La ciudad puede estar bajo control de un actor militar dominante y, aun así, seguir siendo insegura, disfuncional o directamente inhabitable en algunas zonas. El regreso del Gobierno se apoya en una idea clara: que el Ejército sudanés ha consolidado el control suficiente como para permitir un retorno institucional. Pero la realidad en el terreno, en una guerra con múltiples capas, suele ser más compleja que el parte oficial.

La guerra SAF-RSF: el choque que reventó la transición y partió el país

El conflicto estalló en abril de 2023 por la pugna entre las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), el grupo paramilitar que había ganado poder, recursos y presencia en el aparato estatal. En el centro de esa pugna están dos figuras que han marcado el rumbo del país: el general Abdel Fattah al-Burhan, jefe del Ejército y referencia del poder militar formal, y Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como Hemedti, líder de las RSF, con una base de fuerza propia y un peso acumulado durante años.

La guerra no solo destruyó ciudades; destruyó un frágil intento de recomposición política. Sudán venía de una transición convulsa, con protestas, cambios de gobierno, tensiones entre civiles y militares y una sociedad agotada por crisis económicas recurrentes. Cuando estalló el choque entre SAF y RSF, el conflicto se comió todo: instituciones, economía, vida diaria, futuro inmediato.

La capital fue uno de los principales escenarios, pero no el único. El oeste del país, especialmente Darfur, ha vivido episodios de extrema violencia, desplazamientos masivos y un componente de brutalidad que recuerda las peores páginas de conflictos anteriores en la región. A la vez, otras zonas han quedado atrapadas entre líneas de control, con rutas comerciales cortadas y mercados que funcionan a golpes de improvisación.

Volver a Jartum sin “fin de guerra”: seguridad, control y la amenaza de la inestabilidad

El Gobierno regresa a Jartum en un momento en el que el discurso oficial insiste en avances militares y en la consolidación del control de la capital por parte del Ejército. Esa consolidación ha sido presentada como condición para el retorno. La pregunta práctica es otra: ¿qué significa “seguridad” en una ciudad que ha vivido meses de guerra urbana?

En conflictos así, la seguridad tiene varias capas. Está la seguridad militar básica —control de edificios, carreteras, puentes, accesos— y está la seguridad cotidiana: poder ir a un hospital sin cruzar un punto caliente, abrir un comercio sin miedo a saqueos, enviar a un niño a clase sin pensar en disparos. Y luego está la seguridad psicológica, que es quizá la más difícil de reconstruir: el momento en el que una ciudad deja de escuchar el ruido del miedo incluso cuando todo parece en calma.

El retorno institucional, además, puede convertirse en objetivo simbólico. Un ministerio abierto, un convoy oficial, una reunión de alto nivel… todo eso tiene un valor político, pero también un valor táctico para quien quiera demostrar que el Estado no controla del todo. En ese sentido, el Gobierno se mueve con un equilibrio delicado: necesita mostrar presencia en Jartum para reafirmar autoridad, pero esa presencia no puede convertirse en una postal vulnerable.

Reconstrucción y servicios: lo que Idris promete y lo que Jartum necesita ya

Kamil Idris ha ligado el regreso a promesas concretas: reactivar servicios, rehabilitar infraestructuras, impulsar educación y sanidad, y devolver operatividad a instituciones clave. En su discurso aparece una idea recurrente: la vida civil debe volver a tomar espacio. En un país con hospitales dañados, falta de medicamentos y una población desplazada, esa promesa no es una frase bonita; es una necesidad inmediata.

La sanidad en Sudán ha sufrido un golpe severo. En la capital, muchos centros médicos han funcionado con recursos mínimos o han cerrado en los peores momentos. La educación también ha quedado suspendida o interrumpida, y no solo por los combates: la falta de transporte, la inseguridad y el desplazamiento han roto la continuidad escolar y universitaria. Cuando Idris menciona instituciones como la Universidad de Jartum, no habla solo de aulas; habla de un símbolo nacional, de una estructura que representa continuidad, formación de élites profesionales y una especie de columna vertebral intelectual del país.

Pero reconstruir servicios en una capital devastada implica decisiones incómodas. ¿Qué se repara primero? ¿Dónde se reubican ministerios si los edificios están dañados? ¿Cómo se paga a funcionarios en una economía con inflación alta y con un mercado de divisas tensionado? ¿Cómo se garantiza electricidad y agua en una ciudad donde parte de la infraestructura ha sido atacada, saqueada o abandonada? La reconstrucción, en el terreno, no se vive como un plan maestro; se vive como una secuencia de problemas cotidianos: un transformador que falta, una tubería rota, un depósito vacío, un laboratorio sin reactivos, un quirófano sin material.

Economía en ruinas: inflación, moneda, presupuesto y el desafío de gobernar con precios disparados

El regreso a Jartum llega con una economía al límite. Sudán arrastra inflación elevada, tensiones en el tipo de cambio y un mercado paralelo que suele marcar el pulso real de la moneda más que cualquier anuncio oficial. Idris ha hablado de metas económicas para 2026 —inflación, crecimiento, estabilidad presupuestaria— en un contexto donde el Estado necesita recursos para reconstruir, pero también para sostener el día a día: salarios, suministros, combustible, importaciones esenciales.

Hay un punto clave: en una guerra, la economía no solo se hunde; se transforma. Se expande la economía informal, crecen redes de contrabando, se reconfiguran rutas comerciales, aparecen intermediarios, se dispara el precio de lo básico. Volver a gobernar desde Jartum también significa intentar recuperar capacidad fiscal y administrativa en el lugar donde se concentran actividades económicas, bancos, empresas y mercados. Sin eso, el Gobierno se queda con un problema de fondo: prometer reconstrucción sin una base financiera sólida es prometer con el aire.

Aun así, el anuncio de un presupuesto y de objetivos macroeconómicos tiene una función política evidente: transmitir que hay planificación, que hay horizonte, que hay algo parecido a un plan. En Sudán, tras años de golpes, transiciones fallidas y guerra, esa idea de plan se ha vuelto casi un lujo.

La ciudad herida: saqueos, patrimonio perdido y el daño que no se arregla con cemento

La guerra en Jartum no solo ha destruido edificios; ha afectado a la memoria del país. El saqueo de instituciones culturales, como el Museo Nacional de Sudán, ha sido señalado como uno de los daños más dolorosos en términos simbólicos: piezas arqueológicas, patrimonio histórico, elementos que conectan a Sudán con su historia antigua y con su identidad más allá de la política contemporánea.

Ese tipo de pérdidas pesa de una manera distinta. Un hospital se puede rehabilitar con esfuerzo y recursos; una colección saqueada o destruida no siempre vuelve. Y cuando no vuelve, el país pierde parte de su relato colectivo. El retorno del Gobierno a Jartum reabre también esa discusión: proteger lo que queda, intentar recuperar lo robado, restaurar instituciones culturales y reforzar una idea de Estado que no sea solo militar o administrativa, sino también cultural y social.

A la vez, la ciudad ha vivido el desgaste silencioso de la guerra: viviendas vacías, oficinas sin puertas, mercados sin mercancía, calles con escombros, edificios administrativos que parecen escenarios abandonados. En algunos barrios, la normalidad vuelve a trompicones: una tienda abre, un generador arranca, un autobús reaparece, alguien limpia un portal. Es una reconstrucción de baja intensidad, hecha de gestos pequeños que no salen en comunicados.

Diplomacia, negociaciones y el tablero regional que condiciona cualquier “retorno”

Sudán no se explica solo desde dentro. La guerra ha tenido dimensión regional, por fronteras, por intereses, por flujos de armas, por rutas económicas y por la lógica geopolítica del mar Rojo y del Sahel. Durante estos años, ha habido intentos de negociación en distintos formatos, con mediaciones y presiones de actores externos. Una parte de esa diplomacia se ha movido entre capitales y foros internacionales, y otra parte se ha dado en conversaciones que no siempre llegan a puerto.

El regreso del Gobierno a Jartum busca también reordenar esa escena. Una capital operativa permite recibir delegaciones, coordinar con organizaciones humanitarias y, sobre todo, proyectar una imagen de control estatal. En política internacional, la percepción cuenta. Un Gobierno instalado en la capital, aunque el país siga en guerra, transmite una forma de estabilidad que un Ejecutivo refugiado en la costa no puede ofrecer del mismo modo.

Pero el tablero sigue siendo complejo. La RSF mantiene capacidad en varias zonas, y el riesgo de un país partido de facto ha sido una preocupación recurrente en análisis internacionales. En ese escenario, Jartum funciona como símbolo de unidad estatal, pero la unidad real se mide en control territorial, en administración efectiva y en capacidad de garantizar seguridad y servicios más allá de los barrios centrales.

Desplazados, retornos y la otra batalla: la de volver a vivir

El retorno del Gobierno no puede separarse de la cuestión humana: millones de personas han sido desplazadas dentro y fuera del país. Hay familias que han huido de Jartum, otras que se han desplazado desde Darfur u otras regiones hacia lugares más seguros, y también quienes han cruzado fronteras hacia Chad, Egipto, Sudán del Sur o Etiopía. En ese contexto, “volver” es una palabra cargada: volver a casa, volver al trabajo, volver a un barrio que quizá ya no existe como antes.

En Jartum, el retorno de población es desigual. Hay zonas donde la gente empieza a regresar para evaluar daños, rescatar pertenencias o reabrir pequeños negocios. En otras, la inseguridad o la falta de servicios hace que el regreso sea inviable. La vida cotidiana no vuelve al ritmo de los anuncios; vuelve al ritmo de la electricidad, del agua, de la seguridad y de los precios.

Y hay otro factor: la guerra deja fracturas sociales. Vecinos que se han ido, redes familiares rotas, comunidades desplazadas, sospechas acumuladas, heridas que tardan en cerrar. Un Gobierno puede volver a un edificio, pero la ciudad vuelve cuando vuelven sus rutinas, cuando la gente se permite mirar al futuro sin tener el cuerpo en tensión todo el día.

Lo que se juega Sudán con este retorno: autoridad, Estado y una capital que debe volver a funcionar

El regreso del Gobierno a Jartum es un punto de inflexión porque intenta reactivar el centro político del país en medio de un conflicto que no está resuelto. Es una apuesta por el símbolo y por la operatividad: recuperar ministerios, consolidar presencia institucional y empujar una narrativa de control estatal tras años en los que el Estado parecía encogerse.

En el mejor escenario, el retorno sirve para acelerar la reapertura de servicios, coordinar mejor la reconstrucción, facilitar trabajo humanitario y dar un marco institucional a una recuperación gradual. En el peor, se queda en gesto: un Gobierno presente en la capital, pero sin capacidad real de garantizar seguridad y servicios más allá de algunos enclaves.

Entre ambos extremos está la realidad sudanesa actual: un país que intenta recomponerse mientras sigue en tensión, con una capital que vuelve a ser centro político, pero todavía no centro de vida plena. La noticia, en esencia, no es que todo haya terminado; es que el poder ha decidido volver al lugar donde se decide todo, aunque el país aún esté aprendiendo a respirar de nuevo.