¿Por qué Trump acusa a Netanyahu de poner en riesgo la paz con Irán?

Donald Trump ha estallado contra Benjamín Netanyahu porque el bombardeo israelí sobre los suburbios del sur de Beirut llegó en el peor momento posible: aproximadamente una hora antes de que Washington esperaba encarrilar un acuerdo con Irán para frenar la guerra regional. El presidente de Estados Unidos considera que la operación fue innecesaria, desproporcionada respecto al ataque previo de Hezbolá y, sobre todo, capaz de echar por tierra varios meses de negociaciones.

La reacción iraní confirmó que el enfado de Trump no era simple teatro de despacho. Teherán anunció una respuesta inminente, situó a sus fuerzas armadas en alerta y amenazó con abandonar unas conversaciones que todavía no habían culminado en un pacto firmado. El ataque israelí dejó al menos tres muertos en Dahiyeh, el feudo de Hezbolá en la periferia de la capital libanesa, y convirtió una firma que Trump presentaba como cuestión de horas en otra noche de incertidumbre.

El incidente ha expuesto una fractura que llevaba tiempo creciendo detrás de las declaraciones de amistad entre ambos mandatarios. Trump pretende transformar la presión militar ejercida durante los últimos meses en un acuerdo de paz que pueda presentar como una victoria diplomática. Netanyahu teme, en cambio, que esa negociación permita a Irán conservar parte de su capacidad nuclear, su estructura militar y su influencia sobre las milicias de la región.

No es solamente una pelea de egos, aunque los egos ocupen bastante espacio. Lo que se discute es quién decide cuándo termina la guerra, qué concesiones puede recibir Teherán y hasta dónde conserva Israel libertad para atacar a sus enemigos. La Casa Blanca quiere colocar un punto y aparte. El Gobierno israelí aún ve demasiadas amenazas vivas entre las líneas del documento.

Trump explota por un ataque que trastocó sus planes

La frase atribuida al presidente estadounidense no necesitó traducción diplomática. Trump afirmó que Netanyahu “no tiene ni una puta brizna de juicio” y reconoció que comunicó directamente al primer ministro israelí su indignación. Según su versión, el bombardeo trastocó las negociaciones y retrasó durante varias horas la firma del acuerdo con Irán.

No era una protesta abstracta contra la violencia en Oriente Próximo. Trump estaba defendiendo una operación política propia, quizá la más delicada de su presidencia en materia internacional. Su Gobierno llevaba semanas intentando congelar las hostilidades, reabrir el estrecho de Ormuz y colocar el conflicto nuclear iraní dentro de un calendario negociador. Justo cuando Washington preparaba el decorado de un éxito, Israel volvió a golpear Beirut.

Trump aseguró que sus asesores le informaron del ataque cuando apenas faltaba una hora para el momento previsto de la firma. Admitió que Hezbolá había atacado primero, aunque subrayó que aquel lanzamiento no había causado víctimas ni daños significativos. Desde su perspectiva, la respuesta israelí no solo fue militarmente excesiva; resultó políticamente temeraria.

El presidente estadounidense llegó a preguntarse por qué Netanyahu había ordenado aquella operación precisamente en ese momento. La duda contenía algo más que irritación. Revelaba una disputa de mando. Trump quiere dejar claro que el ritmo de la crisis lo marca Estados Unidos, mientras Netanyahu insiste en que la seguridad israelí no puede quedar subordinada a un documento negociado con Teherán.

Poco después del exabrupto llegó un mensaje más contenido. Trump sostuvo que el ataque no debería haberse producido y pidió que cesaran tanto las operaciones israelíes en Líbano como los lanzamientos de Hezbolá contra Israel. La traducción política era sencilla: no arruinar el pacto cuando, al menos según Washington, estaba casi terminado.

Diplomacia trumpista en estado puro. Primero el golpe sobre la mesa, después la frase destinada a tranquilizar a los mercados y a los mediadores. El problema es que los misiles no regresan al hangar porque la Casa Blanca publique un mensaje conciliador.

La dureza contra Netanyahu resulta llamativa porque ambos dirigentes han cultivado durante años una relación basada en la utilidad mutua, la afinidad política y una notable tolerancia hacia los excesos del otro. Pero una alianza no es un matrimonio por amor, menos aún en Oriente Próximo. Trump considera que Israel está interfiriendo en su intento de cerrar la guerra; Netanyahu sospecha que Trump quiere cerrarla dejando demasiados problemas debajo de la alfombra.

Qué ocurrió en Beirut y por qué respondió Israel

El episodio comenzó con el lanzamiento de varios proyectiles y drones de Hezbolá contra el norte de Israel. El Ejército israelí habló de tres proyectiles dirigidos hacia comunidades fronterizas y calificó la acción como una violación flagrante de la tregua. Poco después, cazas israelíes atacaron un edificio situado en Dahiyeh, la extensa zona de mayoría chií al sur de Beirut donde Hezbolá conserva parte de su estructura política y militar.

El Gobierno de Netanyahu presentó la operación como un ataque preciso contra un centro de mando de la milicia libanesa. Responsables israelíes sostuvieron que entre los fallecidos se encontraba un comandante de Hezbolá. Las autoridades libanesas informaron de muertos y heridos, mientras los servicios de emergencia trabajaban entre paredes abiertas, cristales pulverizados y vehículos cubiertos por una capa gris de cascotes.

Israel sostiene que no puede aceptar que Hezbolá dispare contra su territorio y se refugie después detrás de una negociación internacional. Netanyahu y su ministro de Defensa defendieron que cualquier agresión recibiría respuesta. La fórmula no es nueva. Lo nuevo era el reloj: Washington estaba intentando cerrar un acuerdo con el principal patrocinador de Hezbolá.

El Ejército israelí avisó al Mando Central de Estados Unidos poco antes del bombardeo, aunque informar no equivale a solicitar autorización y, mucho menos, a recibirla. Trump sostiene que no dio luz verde a la operación y que la decisión israelí lo tomó por sorpresa. Ese detalle explica buena parte de su enfado: Netanyahu actuó como aliado, sí, pero también como un dirigente decidido a preservar su autonomía militar.

Hezbolá respondió anunciando nuevos lanzamientos contra posiciones israelíes en el sur de Líbano. Irán interpretó el golpe como una prueba de que Estados Unidos no puede o no quiere contener a su principal aliado. Desde Teherán se acusó a Washington de carecer de voluntad o capacidad para cumplir sus compromisos.

Ahí está el nudo. Teherán no separa el frente iraní del libanés. Para el régimen, un pacto regional debe incluir la suspensión de las operaciones israelíes contra Hezbolá y la retirada de las fuerzas de Israel de las zonas ocupadas en el sur de Líbano. Netanyahu rechaza que Irán obtenga mediante una negociación con Estados Unidos una especie de paraguas protector para sus aliados armados.

Beirut se convierte en la prueba de autoridad

El ataque tampoco fue un hecho aislado. La guerra entre Israel y Hezbolá se reactivó después de que Estados Unidos e Israel intensificaran su campaña contra Irán. La organización libanesa abrió fuego en solidaridad con Teherán y la respuesta israelí convirtió buena parte del sur de Líbano en una franja de pueblos evacuados, edificios arrasados y carreteras cortadas.

Más de un millón de personas han tenido que abandonar sus hogares en Líbano durante la ofensiva y los ataques han causado miles de muertos a lo largo de los enfrentamientos. Israel mantiene tropas en territorio libanés y afirma que pretende destruir la infraestructura militar de Hezbolá situada cerca de la frontera con Israel.

Las treguas anunciadas durante la primavera apenas sobrevivieron sobre el terreno. Washington proclamaba pausas, los mediadores hablaban de avances y, poco después, volvían los drones, los misiles y los bombardeos. La tregua regional quedaba impecable en los comunicados y bastante peor entre las aldeas destruidas.

Trump había frenado anteriormente a Netanyahu cuando Israel preparaba ataques de mayor envergadura contra Beirut. En aquel momento, Irán amenazó con retirarse de las conversaciones y la Casa Blanca presionó al Gobierno israelí. Se pactó una suspensión mutua de los ataques que nunca llegó a consolidarse plenamente.

Netanyahu aceptó contenerse, pero dejó una condición clara: Israel volvería a actuar si Hezbolá reanudaba sus lanzamientos. La organización libanesa tampoco renunció a responder mientras continuara la presencia militar israelí en el sur. Dos adversarios prometiendo quietud con el dedo colocado sobre el gatillo. El resultado era bastante previsible.

Beirut se ha convertido así en una prueba de autoridad para todos. Israel quiere demostrar que ningún pacto limitará su derecho a atacar. Irán necesita acreditar que no abandona a sus aliados. Hezbolá intenta conservar su papel como principal fuerza armada no estatal del Líbano. Washington, mientras tanto, pretende que todos guarden las armas el tiempo suficiente para firmar un documento.

El acuerdo con Irán que el bombardeo amenaza

El documento que Washington y Teherán negocian no es todavía un tratado de paz completo. Se trata de un marco preliminar destinado a detener la guerra, reabrir las rutas marítimas y conceder sesenta días para discutir el programa nuclear iraní. Trump lo presenta como un acuerdo histórico; Irán insiste en que quedan cuestiones políticas, jurídicas y técnicas sin resolver.

Según los términos que se han conocido, Estados Unidos comenzaría a liberar alrededor de 25.000 millones de dólares en activos iraníes congelados y permitiría determinadas exportaciones de petróleo. A cambio, Teherán reabriría el estrecho de Ormuz, mantendría congelada su actividad nuclear durante el periodo negociador y asumiría el compromiso de no producir ni adquirir armas atómicas.

Las posiciones sobre el uranio enriquecido continúan alejadas. Washington sostiene que el acuerdo definitivo debe incluir la destrucción o retirada del material más sensible. Irán, que niega estar desarrollando una bomba, pretende diluir parte de sus reservas dentro del país. No es un matiz de laboratorio. Es uno de esos detalles capaces de mantener reunidos a físicos, militares y abogados hasta que amanece.

El borrador también contempla conversaciones posteriores sobre inspecciones nucleares. Trump ha afirmado que habría controles rápidos y acceso a las instalaciones iraníes, aunque Teherán no ha confirmado públicamente todas las condiciones descritas por el presidente. Tampoco había ratificado que la firma fuese a producirse en la fecha manejada por Washington.

Qatar y Pakistán han desempeñado un papel central en las conversaciones. Sus negociadores intentan resolver los últimos desacuerdos y evitar que la crisis libanesa contamine el documento. La firma, según uno de los procedimientos planteados, podía realizarse electrónicamente. Una escena muy del siglo XXI: una guerra con misiles avanzados y una paz pendiente de un archivo digital.

El estrecho de Ormuz ocupa el centro económico de la negociación. Por esa angosta salida del golfo Pérsico circulaba antes de la guerra alrededor de una quinta parte del petróleo y del gas natural licuado comercializados en el planeta. El bloqueo iraní y la inseguridad marítima han encarecido la energía, alterado rutas comerciales y golpeado economías situadas a miles de kilómetros del frente.

Trump necesita que el tráfico marítimo se normalice. La guerra se ha prolongado, los precios del combustible pesan en la política interna estadounidense y las elecciones legislativas se acercan. Una victoria diplomática permitiría al presidente presentarse como el dirigente que golpeó a Irán, lo obligó a negociar y después abrió Ormuz. Una narración redonda. Quizá demasiado redonda para una región acostumbrada a morder los bordes de cualquier relato.

El acuerdo también persigue un objetivo de seguridad energética. La reapertura estable del estrecho reduciría la presión sobre el precio del crudo y devolvería cierta previsibilidad a las navieras. No acabaría con la rivalidad entre Irán, Israel y Estados Unidos, pero impediría que cada amenaza militar se reflejara inmediatamente en los mercados internacionales.

Por qué Netanyahu desconfía de la paz de Trump

El primer ministro israelí considera que el acuerdo puede detener los combates sin eliminar las amenazas que provocaron la guerra. El programa nuclear se aplazaría durante sesenta días, los misiles balísticos iraníes apenas aparecen en los términos conocidos y el apoyo de Teherán a Hezbolá y otras organizaciones armadas sigue sin una solución clara.

Israel tampoco forma parte del pacto entre Estados Unidos e Irán. Netanyahu teme verse obligado a respetar un documento que no ha firmado y que podría limitar su libertad de acción en Líbano. Para su Gobierno, permitir que Hezbolá conserve combatientes, depósitos de armas y centros de mando sería comprar tranquilidad inmediata al precio de otra guerra dentro de unos años.

La preocupación israelí no se reduce al programa nuclear. Teherán ha construido durante décadas una red de aliados formada por organizaciones armadas capaces de presionar a Israel desde distintos frentes. Hezbolá ocupa un lugar central dentro de esa estructura, junto con otras milicias chiíes presentes en Irak, Siria y diferentes puntos de la región.

Esa discrepancia estratégica se mezcla con la política doméstica. Netanyahu afronta presión interna y una batalla electoral complicada. Sus rivales lo acusan de no haber eliminado la amenaza iraní pese al enorme coste de la campaña, mientras sectores de la derecha israelí rechazan cualquier tregua que deje intacta la estructura regional de Teherán.

Trump, en cambio, quiere detener una guerra que comienza a erosionar su apoyo. Su prioridad no coincide necesariamente con la de Israel. Washington busca estabilidad energética, control nuclear y una retirada gradual del conflicto. Netanyahu exige garantías militares permanentes y capacidad para atacar cuando considere que surge una amenaza.

Las diferencias ya eran visibles. Días antes del bombardeo de Beirut, Trump había declarado que Netanyahu no tendría más remedio que aceptar el acuerdo con Irán. También afirmó que él tomaba las decisiones dentro de aquella relación. La frase sonaba contundente, pero el ataque israelí ha revelado una realidad menos cómoda: Estados Unidos puede presionar a Israel, aunque no siempre consigue gobernar sus movimientos.

Netanyahu sabe igualmente que Trump rara vez mantiene durante mucho tiempo una ruptura total con Israel. Puede insultarlo en una conversación, recriminarle el ataque y exigir contención; otra cosa sería abandonar la cooperación militar o la cooperación tecnológica entre ambos países. El primer ministro israelí juega con ese límite. Se acerca, lo roza y comprueba cuánto tarda Washington en frenarlo.

Irán promete responder y deja el pacto en el aire

La amenaza más inmediata procede de Teherán. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní anunció que la respuesta al bombardeo de Beirut era inminente y describió Líbano como una línea roja. Mandos militares aseguraron que las fuerzas armadas estaban preparadas para golpear objetivos israelíes.

El espacio aéreo iraní apareció prácticamente vacío durante varias horas, un indicio de preparación ante una posible operación militar y la respuesta israelí posterior. Israel reforzó sus sistemas defensivos y avisó de que esperaba ataques. La región regresó a ese estado reconocible y absurdo en el que cada Gobierno pide moderación mientras prepara su siguiente salva.

Una represalia iraní podría adoptar distintas formas: misiles contra Israel, ataques de grupos aliados, operaciones contra posiciones estadounidenses o nuevas restricciones en el estrecho de Ormuz. No existe confirmación pública sobre el objetivo elegido. La ambigüedad forma parte de la presión.

Teherán quiere demostrar que no abandona a Hezbolá, pero también sabe que una respuesta masiva podría destruir el acuerdo que le permitiría recuperar miles de millones y aliviar las sanciones petroleras. Cada opción tiene un precio: responder demasiado poco dañaría su credibilidad regional; responder demasiado fuerte podría devolver el conflicto a su punto más violento.

La división interna iraní complica el cálculo. Los partidarios de negociar consideran que el país necesita presión económica reducida, ingresos petroleros y una pausa militar. Los sectores más duros denuncian que Estados Unidos busca una rendición disfrazada de pacto y utilizan el ataque israelí como prueba de que Washington no puede garantizar el cumplimiento de sus promesas.

El argumento iraní es sencillo: si Estados Unidos no puede impedir que Israel bombardee a un aliado de Teherán a una hora de la supuesta firma, cualquier garantía de seguridad parece frágil. No hace falta compartir la visión del régimen para entender la lógica. Un acuerdo exige que cada parte pueda controlar, o al menos contener, a quienes actúan dentro de su propio campo.

Trump ha pedido a Irán que no responda. También insiste en que el pacto sigue adelante y que la demora será limitada, no un fracaso definitivo. Sin embargo, Teherán no ha ofrecido una garantía pública de firma. La Casa Blanca habla como si el programa nuclear estuviera encaminado hacia una solución; los iraníes hablan como si todavía pudieran levantarse de la mesa.

Una alianza herida frente a una paz todavía frágil

La furia de Trump muestra una brecha real con Netanyahu, aunque todavía no una ruptura. Estados Unidos e Israel conservan una relación militar, diplomática y económica demasiado profunda para que una discusión —incluso una plagada de improperios— desmonte la alianza. Sin embargo, sus objetivos inmediatos han dejado de coincidir.

Trump quiere transformar la presión militar sobre Irán en un acuerdo que pueda exhibir como victoria. Netanyahu teme que esa paz permita a Teherán conservar parte de su capacidad nuclear, sus misiles y su red de aliados. Uno necesita detener la guerra. El otro cree que detenerla demasiado pronto podría equivaler a perderla.

Beirut ha quedado atrapada entre ambos cálculos. Para Israel es un espacio operativo desde el que Hezbolá organiza ataques. Para Irán representa una línea de defensa regional. Para Trump se ha convertido en la pieza que puede arruinar su gran pacto. Para los civiles libaneses, como casi siempre, es el lugar donde las teorías estratégicas terminan transformadas en humo, sirenas y habitaciones sin fachada.

El acuerdo con Irán todavía puede sobrevivir. Sus incentivos son poderosos: Teherán necesita aliviar la presión económica; Washington quiere reabrir Ormuz y contener el programa nuclear; Trump busca cerrar una guerra costosa; los mediadores regionales temen una escalada que desborde fronteras. Pero cada misil reduce el espacio para el compromiso y entrega argumentos a quienes prefieren continuar combatiendo.

Netanyahu ha recordado que Israel actuará incluso cuando Washington considere inconveniente hacerlo. Irán ha respondido que no aceptará una paz que deje a Hezbolá expuesto. Trump, atrapado entre su aliado y su adversario, intenta imponer una tregua mediante llamadas, amenazas y mensajes escritos con mayúsculas. No es una arquitectura de seguridad especialmente elegante. A veces, ni siquiera parece arquitectura.

La cuestión decisiva no es cuánto durará el enfado personal de Trump, sino si Estados Unidos puede garantizar las condiciones que está ofreciendo a Irán. Si Netanyahu vuelve a atacar y Teherán responde, la firma seguirá alejándose. Y un acuerdo que siempre está a unas pocas horas de distancia puede terminar siendo eso: una promesa suspendida sobre Beirut, visible en el horizonte y eternamente fuera de alcance.