¿Qué pacta Irán mientras Israel vuelve a bombardear el sur de Beirut?

Irán ha aceptado, al menos en el borrador que negocia con Estados Unidos, no producir ni adquirir un arma nuclear, mantener congelada la expansión de su programa atómico y reabrir el estrecho de Ormuz al tráfico comercial. A cambio, Washington suspendería temporalmente parte de las sanciones petroleras, aliviaría el bloqueo marítimo y permitiría desbloquear unos 25.000 millones de dólares en activos iraníes. No es todavía un tratado firmado. Ni siquiera existe una versión común de lo acordado. Donald Trump habla como si el pacto estuviera terminado; Teherán insiste en que continúa examinando sus condiciones.

Mientras los mediadores intentaban convertir ese borrador en una tregua duradera, Israel volvió a bombardear Beirut y el sur del Líbano. El Gobierno de Benjamin Netanyahu sostiene que los ataques respondieron al lanzamiento de proyectiles de Hezbolá contra el norte israelí y que los objetivos pertenecían a la infraestructura militar de la organización chií. Los balances iniciales hablaban de muertos, heridos y edificios residenciales dañados. La escena resume la fragilidad del momento: una mano redacta acuerdos; la otra sigue apretando el gatillo.

Irán acepta el principio, pero la paz aún no está firmada

El punto central del memorando entre Washington y Teherán parece sencillo cuando se reduce a una frase: Irán no tendrá la bomba atómica. Es una formulación políticamente potente, perfecta para un discurso presidencial y bastante menos cómoda cuando los técnicos empiezan a preguntar qué ocurre con las centrifugadoras, el uranio enriquecido, las inspecciones o las instalaciones dañadas durante la guerra.

Según la versión iraní del borrador, la República Islámica se comprometería a no fabricar ni adquirir un arma nuclear y a no ampliar sus actividades atómicas mientras se negocia un acuerdo definitivo. La gestión de las reservas de uranio enriquecido quedaría aplazada durante un periodo de 60 días, en el que ambas partes deberían decidir cómo rebajarlas, vigilarlas y evitar que puedan utilizarse para una carrera militar.

Washington y Teherán, sin embargo, describen de manera distinta ese futuro. Funcionarios estadounidenses han defendido que el proceso terminaría con el desmantelamiento efectivo del programa nuclear iraní, la destrucción o retirada del material más sensible y un régimen de inspecciones capaz de comprobar el cumplimiento. La posición iraní es menos generosa con las tijeras: acepta diluir sus existencias dentro del país, pero no necesariamente renunciar a toda capacidad de enriquecimiento.

Esa diferencia no es un detalle jurídico perdido en la letra pequeña. Es la letra grande, aunque alguien haya decidido imprimirla con tipografía diminuta. Para Estados Unidos e Israel, permitir que Irán conserve infraestructura, conocimiento y material nuclear puede dejarle a una distancia relativamente corta de reconstruir una opción militar. Para Teherán, entregar por completo su programa equivaldría a perder una herramienta de disuasión, prestigio nacional y negociación económica.

Tampoco debe confundirse la promesa de no construir una bomba con el abandono de toda tecnología nuclear. Un país puede producir energía atómica, investigar aplicaciones médicas o enriquecer uranio a niveles bajos sin fabricar armamento. El problema aparece cuando acumula material en cantidades y grados de pureza que reducen drásticamente el tiempo necesario para alcanzar una capacidad militar. Ahí empieza la niebla. Y Oriente Próximo lleva demasiados años conduciendo con las luces cortas.

El uranio enriquecido decidirá si el pacto es real

La cuestión decisiva será el destino de las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido. No basta con que Teherán prometa no convertirlas en una ojiva. Será necesario determinar cuánto material existe, dónde se encuentra, qué parte sobrevivió a los bombardeos, cómo se diluirá y quién podrá comprobarlo.

Estados Unidos quiere un sistema verificable y prolongado. Irán rechaza cualquier fórmula que interprete como una ocupación técnica de sus instalaciones o una entrega incondicional. Entre ambos extremos deberá construirse un mecanismo de inspección internacional con acceso suficiente, inventarios fiables y consecuencias claras ante cualquier incumplimiento.

La experiencia obliga a desconfiar de las frases ceremoniales. Los acuerdos nucleares no se sostienen con fotografías de apretones de manos, sino con cámaras, precintos, muestras ambientales, visitas periódicas y una cadena de información difícil de manipular. El verdadero pacto empezará cuando los inspectores internacionales puedan entrar. Antes de eso, habrá sobre todo política, declaraciones y esa antigua especialidad de los gobiernos: presentar como irreversible lo que todavía está escrito a lápiz.

Trump ha convertido la renuncia iraní al arma nuclear en el emblema de su estrategia. Teherán, por su parte, intenta presentar el entendimiento como una victoria de resistencia: habría soportado la presión militar sin entregar por completo su soberanía tecnológica. Los dos necesitan regresar a casa con un trofeo. El problema es que probablemente están señalando objetos distintos dentro de la misma vitrina.

Ormuz, la llave económica escondida bajo el acuerdo nuclear

El estrecho de Ormuz es la otra gran pieza del memorando. Irán se comprometería a permitir de inmediato el paso de buques comerciales, mientras Estados Unidos levantaría o reduciría el bloqueo naval aplicado a las rutas y puertos iraníes. Trump ha asegurado que la reapertura se producirá poco después de la firma y sin peajes impuestos por Teherán.

No se trata de una carretera marítima cualquiera. Por ese paso estrecho entre Irán y Omán circulaba, antes de las actuales interrupciones, alrededor de una quinta parte del consumo mundial de petróleo y derivados. También atraviesa la zona una proporción considerable del gas natural licuado que Qatar exporta hacia Asia y Europa. Cuando Ormuz se atasca, el ruido llega rápidamente a las refinerías, los mercados, las navieras y las gasolineras.

La reapertura aliviaría los costes de transporte, reduciría las primas de los seguros marítimos y permitiría recuperar parte de la producción retenida en los países del golfo Pérsico. No significa que el precio del crudo vaya a desplomarse de un día para otro. Los depósitos, los contratos y las rutas logísticas tienen su propia inercia, igual que un petrolero no gira como una bicicleta. Pero eliminaría uno de los mayores factores de incertidumbre que pesan sobre la economía internacional.

Para Irán, Ormuz ha sido una palanca de presión formidable. Su geografía le permite amenazar una arteria energética mundial aun cuando su economía sufra sanciones y aislamiento. Renunciar a utilizar el estrecho como instrumento coercitivo supone ceder una ventaja importante, de ahí que Teherán reclame algo más que promesas.

El borrador prevé la suspensión temporal de sanciones sobre el petróleo iraní, la liberación de activos congelados y un alivio progresivo de las restricciones financieras. Las cifras todavía bailan. Algunas conversaciones anteriores manejaban cantidades sensiblemente menores; la versión más reciente eleva el desbloqueo hasta unos 25.000 millones de dólares mediante distintos mecanismos.

Queda por saber cuándo llegaría realmente ese dinero y bajo qué condiciones podría gastarse. Washington preferiría liberaciones escalonadas, vinculadas al cumplimiento y orientadas inicialmente hacia alimentos, medicamentos o necesidades humanitarias. Irán reclama acceso efectivo a sus recursos y teme que el levantamiento de sanciones pueda revertirse con la misma facilidad con la que se firma una orden ejecutiva. La confianza entre ambos países no está bajo mínimos. Está varios sótanos más abajo.

Beirut arde mientras la diplomacia intenta ganar tiempo

La negociación con Irán no ha detenido la guerra entre Israel y Hezbolá. Durante la mañana del 14 de junio, el Ejército israelí atacó posiciones en el sur del Líbano y en la periferia meridional de Beirut, incluida Dahiyeh, una zona densamente poblada y considerada bastión político y militar de la organización chií.

Israel afirmó que había golpeado infraestructuras de Hezbolá como respuesta al lanzamiento de varios proyectiles contra comunidades del norte israelí. Uno de los ataques alcanzó un edificio de viviendas en Ghobeiri, provocó daños en comercios cercanos y dejó al menos tres muertos y 15 heridos según los primeros balances difundidos desde Líbano. Otros bombardeos en localidades del distrito de Sidón causaron al menos cinco fallecidos, entre ellos varias mujeres.

Las autoridades israelíes calificaron las operaciones de ataques precisos contra objetivos terroristas. La palabra preciso, en las guerras urbanas, suele viajar mal: aterriza en barrios con familias, balcones, coches aparcados y pequeños negocios. Que un edificio tenga uso militar no convierte en inexistente a quien vive en el piso de al lado.

Hezbolá había lanzado proyectiles hacia las zonas de Shomera y Shlomi, en el norte de Israel. Las Fuerzas de Defensa israelíes consideraron ese ataque una violación flagrante de los compromisos de alto el fuego. La organización libanesa, respaldada por Irán, presenta sus acciones como respuesta a los bombardeos y a la presencia militar israelí en territorio libanés. Cada parte comienza el relato en el minuto que más le conviene. Así, naturalmente, nadie dispara primero.

El frente libanés se ha convertido en uno de los obstáculos más peligrosos para el acuerdo entre Washington y Teherán. Irán quiere que cualquier entendimiento incluya el final de los ataques israelíes contra Líbano y proteja a sus aliados regionales. Israel rechaza que una negociación de la que no forma parte limite su libertad de actuación contra Hezbolá.

La guerra ha dejado una devastación que ya no cabe dentro de los comunicados militares. Miles de personas han muerto desde marzo, centenares de miles han abandonado sus hogares y numerosos hospitales, carreteras, viviendas e instalaciones básicas han resultado dañados. El sur del país vive entre órdenes de evacuación, bombardeos, artillería y desplazamientos sucesivos. Una familia huye de una localidad, se instala en otra y vuelve a escuchar el mismo zumbido sobre el tejado.

Por qué Israel no considera cerrado el frente libanés

El Gobierno de Netanyahu sostiene que Hezbolá conserva capacidad para lanzar cohetes, drones y misiles contra Israel, además de una estructura militar integrada en zonas civiles del sur del Líbano y Beirut. Su objetivo declarado es destruir esas capacidades, alejar a los combatientes de la frontera y garantizar el regreso de los residentes israelíes evacuados del norte.

Israel teme que un acuerdo estadounidense con Irán deje intacta buena parte de la red regional construida durante décadas por Teherán. Esa red incluye a Hezbolá, milicias en Irak y otros grupos armados aliados. Desde la perspectiva israelí, prometer que Irán no tendrá una bomba no resuelve la amenaza de miles de proyectiles convencionales, unidades combatientes y rutas de abastecimiento.

La exclusión israelí de las conversaciones ha aumentado la irritación de su Gobierno. Washington busca cerrar una guerra costosa, estabilizar el transporte energético y someter el programa nuclear iraní a controles. Israel pretende aprovechar la debilidad de sus adversarios para modificar de forma duradera el equilibrio militar del Líbano. Son objetivos relacionados, pero no idénticos.

Aquí aparece una contradicción áspera. La Casa Blanca necesita que Israel reduzca sus operaciones para que Irán pueda vender internamente el acuerdo como algo más que una rendición. Netanyahu no quiere conceder a Teherán una victoria política ni permitir que Hezbolá se reorganice bajo el paraguas de una tregua regional. Todos desean un acuerdo, siempre que obligue principalmente al otro. La diplomacia, a veces, consiste en repartir el coste de ceder sin que nadie admita que ha cedido.

Tampoco el Estado libanés controla por completo el tablero. Su Gobierno reclama soberanía, el fin de los ataques israelíes y el monopolio estatal de las armas, una forma diplomática de abordar el desarme de Hezbolá sin abrir otra guerra interna. Pero el Ejército libanés dispone de recursos limitados y opera en un país exhausto, con infraestructuras destruidas y una sociedad atravesada por viejas divisiones políticas y confesionales.

Qatar y Pakistán tratan de unir versiones incompatibles

La delegación de Qatar desplazada a Teherán intenta acercar las posiciones antes de una posible firma. El pequeño emirato posee experiencia como intermediario, canales abiertos con Washington y relaciones funcionales con Irán. También tiene un interés directo en la estabilidad de Ormuz: casi todas sus exportaciones marítimas de gas natural licuado deben atravesar ese paso.

Pakistán ha ejercido como otro mediador esencial. Su primer ministro aseguró que el entendimiento podía cerrarse en 24 horas mediante una firma a distancia, seguida de conversaciones técnicas. La previsión fue recibida con entusiasmo en Washington y mucha más prudencia en Teherán. La ceremonia prevista en Ginebra no llegó a celebrarse y las autoridades iraníes insistieron en que no existía todavía una decisión definitiva.

La agencia Fars, cercana a los Guardianes de la Revolución, señaló que las dimensiones políticas, jurídicas y técnicas del documento seguían bajo examen. Esa advertencia refleja las resistencias dentro del sistema iraní. Los sectores más duros temen que abrir Ormuz, congelar el programa nuclear y aceptar controles internacionales despoje al país de sus principales instrumentos de presión antes de recibir garantías económicas firmes.

Trump, en cambio, ha anunciado repetidamente que Irán ha aceptado no tener nunca un arma nuclear y que el estrecho se abrirá pronto. Su calendario político corre más rápido que los anexos técnicos. La declaración puede servir para empujar a las partes hacia la firma, pero también eleva el coste de un fracaso. Cuando un presidente anuncia el resultado antes de terminar la negociación, cualquier coma pendiente adquiere tamaño de barricada.

Los mediadores deben resolver no solo el contenido, sino también el orden. Deben decidir si abre primero Irán el estrecho o comienza Estados Unidos levantando el bloqueo, si los activos se liberan antes de diluir el uranio o después de una inspección y qué ocurre si Israel continúa atacando Líbano. También deberán medir hasta dónde puede Teherán garantizar el comportamiento de Hezbolá y si Washington aceptará que una violación menor no derrumbe todo el pacto. El orden de las concesiones puede decidir la suerte del acuerdo.

La secuencia importa porque ninguna parte quiere entregar su carta principal y quedarse esperando. Un mecanismo gradual parece la salida más realista: medidas simultáneas, verificaciones y nuevas concesiones conforme se cumplan determinados hitos. Suena razonable. También sonaba razonable casi cada acuerdo anterior hasta que la política doméstica, una ofensiva militar o un cambio de Gobierno decidió lo contrario. La confianza diplomática es frágil; en este caso, casi transparente.

Un pacto escrito todavía a lápiz

El borrador entre Estados Unidos e Irán puede reducir tres riesgos inmediatos: una escalada nuclear, una interrupción prolongada de Ormuz y la continuación abierta de la guerra entre ambos países. Sería un avance importante. Incluso una tregua imperfecta resulta preferible a una cadena de ataques capaces de arrastrar a todo Oriente Próximo y sacudir la economía mundial.

Pero todavía no existe una paz cerrada. Falta una firma reconocida por las dos partes, un calendario operativo, un sistema de inspección y una definición común sobre el futuro del uranio enriquecido. También falta saber qué lugar ocuparán Israel, Líbano y Hezbolá dentro —o fuera— del entendimiento. El acuerdo permanece en una zona incómoda: más que un anuncio, menos que una garantía.

La fórmula anunciada por Trump, según la cual Irán no tendrá jamás un arma nuclear, es políticamente clara. La realidad es más espesa. Habrá que decidir qué instalaciones permanecen, qué material se destruye, qué sanciones se suspenden, cuánto dinero se desbloquea y qué sucederá ante la primera acusación de incumplimiento. El diablo vive en los detalles; en esta región, además, suele disponer de despacho propio.

Los ataques sobre Beirut muestran el límite más inmediato de la negociación. Washington puede alcanzar un compromiso con Teherán y, aun así, contemplar cómo Israel y Hezbolá mantienen abierta otra guerra. Irán puede prometer moderación nuclear sin controlar cada decisión de sus aliados. Israel puede debilitar militarmente a Hezbolá y, al mismo tiempo, hacer más difícil que la diplomacia produzca resultados. La paz regional no cabe en una sola firma.

El 14 de junio deja así dos imágenes simultáneas. En Teherán, representantes cataríes recorren despachos para ajustar un memorando. En Beirut, los vecinos barren cristales y los equipos de rescate buscan entre edificios alcanzados. La distancia entre ambas escenas no se mide en kilómetros, sino en credibilidad política.

El acuerdo será relevante cuando los barcos vuelvan a cruzar Ormuz con normalidad, los inspectores conozcan el destino del uranio y las bombas dejen de caer sobre las ciudades libanesas. Hasta entonces, habrá una oportunidad diplomática, sí, pero no una paz. Conviene no confundir la puerta entreabierta con haber salido ya del incendio.