¿Qué químicos ‘secretos’ se cuelan en alimentos de EE.UU.?

Investigación destapa 111 sustancias de riesgo incierto en alimentos de EE.UU. vía GRAS; ejemplos, casos y presión para reformar el sistema.

Una investigación difundida por CNN ha identificado al menos 111 sustancias cuyo estatus de seguridad “se desconoce” que habrían sido añadidas a alimentos, bebidas y suplementos vendidos en Estados Unidos sin alertar a la FDA, la agencia que supervisa el sistema alimentario del país. El núcleo del asunto no es un listado de “venenos” (la propia investigación insiste en que no puede afirmarse eso), sino el mecanismo: compañías que, en la práctica, se conceden a sí mismas el sello de “generalmente reconocido como seguro”, el famoso GRAS, sin pasar por una revisión formal previa y sin una notificación obligatoria.

El trabajo, elaborado por el Environmental Working Group (EWG), sostiene además que 49 de esas sustancias aparecen como ingredientes en alrededor de 4.000 productos incluidos en FoodData Central, la base del Departamento de Agricultura de EE.UU. con información pública de nutrientes e ингредиentes. Dicho sin rodeos: hay química no revisada colándose en etiquetas de productos de supermercado, y el consumidor no tiene manera sencilla de distinguir si un ingrediente GRAS fue evaluado por la agencia o si fue un “autovisto bueno” de la industria.

Lo que ha destapado el informe del EWG

La denuncia llega con nombres y apellidos. Melanie Benesh, vicepresidenta de asuntos gubernamentales del EWG, resume la tesis con un giro que ha hecho carrera: dice que el sistema, tal como funciona, se acerca más a “generalmente reconocido como secreto” que a “generalmente reconocido como seguro”. Benesh subraya que, si el gobierno nunca revisa esas sustancias, “los consumidores no tienen forma” de saber si son seguras o si arrastran riesgos desconocidos.

El informe se apoya en un rastreo de determinaciones GRAS que, según EWG, no pasaron por el carril visible de la FDA. Luego hace el cruce con bases públicas de ingredientes, donde aparece el dato que pesa: 49 sustancias presentes en miles de referencias comerciales, muchas ligadas a productos “funcionales”, bebidas “deportivas”, barritas, cereales, mezclas para batidos… ese ecosistema donde la etiqueta suena a laboratorio pero se vende con aroma a bienestar. No es una acusación de intoxicación masiva, es una acusación de opacidad estructural.

La reacción del sector, de momento, muestra dos velocidades. CNN contactó con la American Beverage Association (ABA) y con la Consumer Brands Association (CBA), que agrupa a fabricantes de alimentos y bebidas. La ABA no respondió antes de la publicación. La CBA sí lo hizo: su vicepresidenta sénior, Sarah Gallo, defendió que EE.UU. tiene uno de los sistemas alimentarios más seguros y regulados del mundo y apuntó a una vía política: una coalición llamada Americans for Ingredient Transparency, que pide una legislación federal para dar uniformidad nacional a la seguridad y la divulgación de ingredientes, con reforma GRAS incluida.

GRAS: la palabra que parece garantía y a veces es un atajo

En la teoría, GRAS no es una broma. Para cumplir el estándar, las empresas deben demostrar que un ingrediente es seguro aportando evidencia científica ampliamente aceptada y pública. Y notificar esa evidencia a la FDA es “habitual” y ayuda a asegurar el cumplimiento. El giro viene con una frase que lo cambia todo: también es voluntario. Voluntario significa que un fabricante puede, legalmente, autodeterminar que su ingrediente cumple GRAS y seguir adelante sin tocar la puerta de la agencia.

La FDA, en su documentación oficial, explica que cualquiera puede notificar a la agencia una conclusión de que una sustancia es GRAS bajo sus condiciones de uso, y detalla cómo funciona el programa de notificación. Es decir, el sistema está diseñado para que exista un canal formal… pero no obliga a usarlo. En la práctica, ese matiz abre una zona gris: la seguridad se apoya en paneles y dossiers que pueden no ser accesibles para el público, y la etiqueta no indica si el “GRAS” viene de una conversación con la FDA o de un informe privado en un cajón.

Aquí entra otra voz con peso, citada en la cobertura: Mathilde Touvier, directora de investigación del Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica de Francia (INSERM) en París, que estudia efectos nocivos de aditivos en ultraprocesados. Touvier lo califica de “muy problemático” por el conflicto de intereses financiero: que una empresa se evalúe a sí misma, con dinero en juego, tiene un sesgo de fábrica. Y remacha una idea que no necesita adornos: decisiones sobre seguridad de químicos alimentarios deberían basarse en una evaluación independiente de autoridades de salud pública.

Extractos “naturales” que, concentrados, son otra cosa

Del lote de 49 sustancias encontradas en alimentos, 22 eran extractos. Y ahí está el truco psicológico: “extracto” suena a hoja, a campo, a naturaleza domesticada. El informe enumera ejemplos que cualquiera identificaría como inocentes o incluso “saludables”: aloe vera, canela, cacao, aceite de semilla de arándano, piel de uva, granos de café verde, cáñamo, melisa, hongos. La palabra “extracto”, sin embargo, no describe el grado de concentración ni el proceso. Un extracto puede ser una sopa espesa de compuestos; puede ser una molécula aislada; puede venir con impurezas, disolventes, subproductos. No es lo mismo una planta que su destilado.

La bioquímica Maricel Maffini, coautora de la investigación del EWG y exprofesora adjunta de investigación en la Facultad de Medicina de Tufts (Boston), lo explica con una imagen muy de laboratorio: al “tomar sustancias” de piel de uva, aloe o hongos, se puede obtener un extracto concentrado o una mezcla derivada. Y, si se comercializa, debería poder analizarse y caracterizarse. En su mensaje hay ciencia básica y sentido común: si cambias la forma del ingrediente, cambias el objeto.

El caso del té verde: 901 productos y una frontera clara

Según el informe, se encontraron extractos de té verde nunca revisados por la FDA en 901 productos del FoodData Central: granola y barritas energéticas, caramelos y chicles, helados, refrescos, tés, aguas e incluso mariscos. Maffini marca una distancia que se entiende sin bata blanca: no es igual el antioxidante del té preparado en casa que un extracto purificado de un antioxidante producido en un laboratorio. “Eso ya no es té verde”, viene a decir; es una sustancia distinta, creada para maximizar su disponibilidad como antioxidante. Puede parecer natural, pero no lo es en el mismo sentido.

Aquí el debate se pone incómodo porque mezcla lo cotidiano con lo clínico. La cobertura recuerda que el té verde de hojas sueltas se asocia a beneficios —inflamación, presión arterial, colesterol, salud cerebral—, mientras que los extractos muy concentrados se han vinculado con alteración de estrógenos y daño hepático. Y aparece un dato contundente: se citan al menos 100 casos confirmados de daño hepático grave en personas que usan extractos concentrados de té verde vendidos para pérdida de peso y recuperación muscular. No es un argumento contra el té verde; es un aviso sobre la concentración y el marketing de suplemento.

Aloe vera: más de 450 productos y una percepción peligrosa

El aloe tiene un aura de botiquín casero: quemaduras, piel, “natural”. La investigación dice que encontró extractos de aloe vera no revisados por la FDA en más de 450 productos, con presencia notable en zumos de frutas y verduras, bebidas de frutas y néctares. El texto introduce un punto clave: el extracto de hoja entera sin purificar puede causar cáncer, y la FDA prohibió una forma de aloe en laxantes por preocupaciones de relación con cáncer en animales y daño renal en humanos. Otra vez, la idea no es “aloe igual a peligro”, sino “el aloe de etiqueta puede no ser el aloe de la imaginación”.

La pieza también cita la advertencia clásica del mundo de las hierbas: lo “natural” no garantiza seguridad, y las hierbas pueden interactuar con medicamentos con o sin receta. En ese cruce —extractos potentes, consumo repetido, tratamientos médicos de por medio— se forma el caldo de cultivo de las sorpresas, de las que luego se habla cuando el daño ya está en urgencias. Un ingrediente no es solo su nombre, también es su dosis, su forma y su contexto.

Hongos: 428 productos y el recordatorio de Amanita muscaria

Los extractos de hongos nunca reportados a la FDA aparecen, según la investigación, en 428 productos: café, zumos y néctares, sopas y leches. Y aquí el tema se vuelve aún más resbaladizo porque el término “hongo” es un paraguas enorme. La cobertura recuerda lo obvio que a veces se olvida: hay especies nutritivas, otras mortales, otras que provocan alergias o problemas digestivos, y algunas pueden interactuar con fármacos, especialmente anticoagulantes.

El episodio de Amanita muscaria aporta un ejemplo muy concreto de cómo la FDA puede intervenir cuando detecta riesgo. En diciembre de 2024, la agencia alertó a industria y consumidores de que Amanita muscaria, sus extractos y ciertos constituyentes (como muscimol e iboténico) no están autorizados como ingredientes en alimentos convencionales y no cumplen el estándar GRAS. La advertencia se apoyaba en informes de eventos adversos graves asociados a productos comercializados como comestibles “psicodélicos” o “legales”. En el contexto del debate GRAS, funciona como señal: incluso un ingrediente “de moda” puede entrar en el circuito de consumo con una etiqueta atractiva antes de que el sistema lo frene.

La harina de tara: el precedente que convirtió una etiqueta en alarma

Si alguien busca una prueba de que el problema no es teórico, la cobertura rescata un caso reciente que todavía escuece. En el verano de 2022, un sustituto de carne congelado a base de vegetales se retiró voluntariamente tras 470 quejas por enfermedades gastrointestinales, hepáticas, de vías biliares y de vesícula. Se citan testimonios y un nombre propio que, en internet, corrió como pólvora: el creador de contenido Luke Wesley Pearson, que contó en Instagram que terminó en una cirugía de vesícula biliar de emergencia tras consumir el producto dos veces; otros consumidores dijeron haber pasado por la misma cirugía. Es el tipo de historia que transforma un debate regulatorio en conversación de barra: “¿cómo pudo pasar?”.

El ingrediente señalado fue la harina de tara, obtenida de las vainas de un árbol espinoso conocido como algarrobo peruano. Y aquí aparece un detalle técnico que explica por qué estas discusiones son tan traicioneras: no es lo mismo la harina que la goma de tara. La goma se ha usado durante años como espesante o estabilizador con un historial de seguridad más asentado; la harina, según la FDA, no se había caracterizado adecuadamente ni se había utilizado previamente como ingrediente alimentario para consumo humano en Estados Unidos. Es decir, dos ingredientes con apellido parecido, procesos distintos, comportamientos distintos.

La FDA acabó determinando que la harina de tara en alimentos humanos no cumple el estándar GRAS y es un aditivo alimentario no aprobado, dentro de una evaluación post-comercialización que se fue publicando con memorandos y actualizaciones. El debate que deja el caso es áspero: si el sistema actúa después del daño, la prevención se convierte en un lujo. Y si el sistema tarda, el riesgo se prolonga en silencio.

En ese punto entra otra figura citada por CNN: el doctor Pieter Cohen, profesor asociado de medicina en la Facultad de Medicina de Harvard (Boston), coautor de un artículo en The New England Journal of Medicine sobre los peligros del sistema GRAS. Cohen critica que la FDA tarde en reaccionar: “solo porque hay un brote” se reconsidera si una sustancia era segura, y mientras tanto se expone a la población. Lo llama “retrógrado” y sostiene que no ha visto nada “revolucionario” que garantice un salto real en seguridad si la reforma queda en pedirle educadamente a la industria que cumpla el espíritu de la ley.

Suplementos: el carril rápido donde GRAS y marketing se rozan

Uno de los puntos más delicados del informe del EWG es el vínculo con los suplementos. El documento sostiene que, de las 111 sustancias “secret GRAS”, al menos 18 se comercializan para uso en complementos alimenticios. Y menciona ejemplos que se ven a diario en estanterías físicas y online: calostro bovino, coenzima Q10, quelatos de aminoácidos, minerales traza, extracto de garcinia cambogia, beta-glucano. El problema no es el nombre en sí; es el atajo regulatorio potencial cuando un ingrediente puede saltar controles pensados para “nuevos ingredientes” de suplementos si antes se cuela como GRAS en alimentos.

La lógica es sencilla, casi de frontera administrativa. En suplementos, existen procesos de notificación para ingredientes nuevos, con plazos y documentación. Pero si un ingrediente se declara GRAS para un uso alimentario, el sistema abre una puerta lateral que, según el EWG, erosiona el control. Ese “doble uso” —alimento/suplemento— se ha disparado con la ola de productos que prometen concentración, inmunidad, rendimiento o sueño. Y en ese mercado, la palabra “extracto” se convierte en comodín, lo bastante ambigua para sonar limpia y lo bastante flexible para viajar de la barrita energética al bote de cápsulas.

El informe introduce incluso un caso paradigmático para ilustrar cómo se tensan las costuras: la historia del apoaequorin, una proteína relacionada con la medusa y vinculada al suplemento Prevagen, con un recorrido de notificaciones y controversias que el EWG usa como ejemplo del ecosistema “GRAS + suplemento + publicidad”. Aquí el valor periodístico no está en demonizar una marca, sino en subrayar el patrón: ingredientes con apariencia de ciencia avanzada y una supervisión que, según críticos, puede ser intermitente o demasiado dependiente de la iniciativa de la propia empresa.

Reformas en marcha, presión política y el ejemplo del BHA

La cobertura sitúa el debate en un contexto político explícito: la Administración Trump habría indicado que quiere corregir la laguna GRAS, y se menciona el liderazgo del secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., como paraguas bajo el que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) dice estar moviéndose. En un correo citado por CNN, Andrew Nixon, subsecretario adjunto de relaciones con los medios del HHS, afirma que se están impulsando reformas para fortalecer la supervisión de la vía GRAS, con medidas para exigir mayor notificación, mejorar revisión interinstitucional y aumentar transparencia mediante elaboración de normas propuestas. Es una declaración que suena a cambio… pero no garantiza por sí sola el tipo de giro normativo que piden los críticos.

Para entender lo lento que puede moverse este engranaje, la pieza pone un ejemplo clásico: el BHA (butilhidroxianisol), conservante antioxidante sintético usado en cosméticos, envases de alimentos y miles de productos alimentarios como helados, dulces, snacks, productos cárnicos y cereales de desayuno. Se recuerda que la discusión viene de lejos: hubo peticiones de prohibición décadas atrás y revisiones que se eternizan. Y mientras tanto, la sustancia sigue en circulación, a veces escondida en la letra pequeña, otras en productos dirigidos a niños, donde la sensibilidad social es mayor.

El capítulo del BHA ha dado un giro reciente y verificable: el 10 de febrero de 2026, la FDA anunció que lanzaba una evaluación de seguridad del BHA dentro de su programa de revisión post-comercialización de químicos en el suministro alimentario, pidiendo información actualizada sobre uso y evidencia científica. El mensaje institucional, esta vez, fue directo: revisar si el BHA es seguro bajo sus condiciones actuales de uso en alimentos y como sustancia en contacto con alimentos. En un debate sobre “químicos no revisados”, la noticia del BHA muestra la otra cara: sustancias antiguas, autorizadas hace décadas, que entran en un ciclo de reevaluación porque la ciencia y la tolerancia social cambian.

Europa como contraste: por qué aquí el debate suena distinto

Comparar con Europa ayuda a entender por qué este tema prende especialmente cuando cruza el Atlántico. En la Unión Europea, EFSA evalúa la seguridad de cualquier nuevo aditivo alimentario antes de que pueda colocarse en el mercado, y existe una arquitectura de autorizaciones y listas comunitarias donde, en teoría, la entrada es más centralizada. Eso no significa que Europa sea infalible ni que no haya polémicas —las hay, y a veces monumentales—, pero el “autopase” típico del GRAS estadounidense no encaja del mismo modo en el marco comunitario.

Esa diferencia institucional produce una diferencia narrativa. En Estados Unidos, una parte del debate gira en torno a la notificación voluntaria y a quién toma la decisión inicial; en Europa, la discusión suele centrarse más en si la evidencia presentada es suficiente, en la reevaluación de sustancias ya autorizadas y en cómo se aplican principios como el de precaución. Con productos globalizados y suplementos que viajan por internet con una facilidad insultante, estas dos culturas regulatorias chocan a menudo en la misma mesa: un mismo ingrediente puede estar en un mercado y en el otro no, o estarlo con condiciones muy distintas.

Un final menos secreto: qué está realmente en juego

La investigación del EWG, amplificada por CNN, no se sostiene en un miedo genérico a “los químicos”, sino en una frase concreta: falta de información pública sobre identidad, composición, niveles de consumo seguros y riesgos potenciales cuando una empresa declara GRAS “en privado”. En ese hueco crecen tres problemas a la vez: la imposibilidad de diferenciar en la etiqueta entre lo revisado por la FDA y lo autodeterminado, la dificultad de evaluar extractos que cambian según el proceso, y la tentación de usar la vía GRAS como atajo para ingredientes que luego se venden como suplementos o “funcionales”.

La lista de nombres propios —Benesh, Maffini, Touvier, Gallo, Cohen, Nixon— dibuja un tablero con intereses cruzados: activistas de salud pública pidiendo transparencia, científicos alertando de conflictos de interés, industria defendiendo seguridad general y reclamando uniformidad legal, y una administración que promete reformas mientras los críticos recuerdan que la historia de la regulación alimentaria está llena de buenas intenciones lentas. El sistema puede mejorar, sí, pero el punto que deja esta noticia es menos épico y más cotidiano: en un mercado donde “natural” y “extracto” se han convertido en sellos publicitarios, el verdadero lujo es saber qué significa exactamente cada ingrediente cuando pasa de planta a polvo, de hoja a cápsula, de té a “antioxidante purificado”.