¿Quién manda realmente en el Pentágono de Trump: Hegseth o Feinberg?

El organigrama deja poco espacio para el misterio: Pete Hegseth ocupa la jefatura política del Pentágono y Stephen Feinberg es su número dos. Pero la fotografía del poder cotidiano resulta bastante más interesante. Feinberg, multimillonario procedente del capital riesgo, dirige buena parte de la gestión diaria del departamento y ha adquirido una influencia extraordinaria sobre presupuesto, adquisiciones, industria militar e inversiones estratégicas. Su cargo lo sitúa como responsable de la gestión cotidiana y de ejecutar las prioridades fijadas desde la secretaría.

Eso permite sostener que Feinberg tiene muchísimo poder interno, pero no que esté demostrado que Hegseth sea una simple figura decorativa. Esa interpretación procede de testimonios publicados sobre el funcionamiento del Pentágono, no de una transferencia formal de competencias. Hay, eso sí, otro dato mucho menos discutible: Hegseth pronunció en 2018 una frase en Jerusalén defendiendo que no veía imposible el restablecimiento de un templo judío en el Monte del Templo. Lo dijo mucho antes de entrar en el Gobierno y no presentó entonces ningún plan oficial para llevarlo a cabo.

El poder formal está claro; el poder real, bastante menos

Hegseth fue investido el 25 de enero de 2025 como máximo responsable civil del departamento militar estadounidense. Feinberg llegó unas semanas después: el Senado confirmó su nombramiento como subsecretario el 14 de marzo por 59 votos frente a 40 y tomó posesión tres días más tarde. Sobre el papel, la cadena de mando es inequívoca. Feinberg trabaja bajo la autoridad del secretario, no al revés.

Washington, sin embargo, tiene cierta afición por los organigramas que cuentan una historia mientras los pasillos cuentan otra. Una investigación publicada en junio de 2026 recogió los testimonios de diez personas del Capitolio, el Pentágono y la industria de defensa que describían a Feinberg como una figura cuya influencia práctica habría llegado a superar a la de Hegseth en determinados ámbitos internos, particularmente en gasto, contratación e industria militar. Eso sigue siendo una valoración de personas familiarizadas con el departamento, no una modificación institucional de la jerarquía.

La distinción importa. Hegseth conserva la autoridad política y pública del puesto y continúa fijando prioridades como jefe del Pentágono. Feinberg, mientras, trabaja en la sala de máquinas: presupuesto, compras, industria, cadenas de suministro e inversiones. Uno aparece mucho más ante las cámaras; el otro puede cambiar la fontanería del edificio. Y en Washington la fontanería mueve cifras con bastantes ceros.

Feinberg, el hombre del presupuesto y las compras militares

La llegada de Stephen Feinberg al Pentágono no fue la de un funcionario convencional. Fundó Cerberus Capital Management en 1992 y pasó más de tres décadas en el mundo de las inversiones. La compañía llegó a gestionar aproximadamente 70.000 millones de dólares y, durante la última etapa de Feinberg al frente de la firma, aumentó su atención sobre la industria estadounidense de defensa y las cadenas de suministro estratégicas.

Su trabajo público encaja, quizá demasiado bien, con esa biografía. Como número dos del departamento, Feinberg participa en la gestión cotidiana de una estructura que administra uno de los mayores presupuestos militares del mundo. Durante su proceso de confirmación, su trayectoria empresarial fue presentada precisamente como experiencia útil para reformar las adquisiciones militares, reducir ineficiencias y acelerar programas considerados estratégicos.

Del fondo Cerberus a una nueva política de inversión militar

La novedad más visible está en cómo esa cultura financiera ha ido entrando en determinados instrumentos del Pentágono. La Economic Defense Unit y la Office of Strategic Capital utilizan préstamos, participaciones accionariales y otros mecanismos financieros para reforzar empresas y sectores que Washington considera esenciales para su seguridad nacional. Ya no se trata únicamente de comprar un avión, encargar munición o adjudicar un contrato: el Estado también puede convertirse en inversor.

En agosto y septiembre de 2026 se acumularon ejemplos. El departamento anunció una inversión de 450 millones de dólares en The Elmet Group para reforzar la cadena estadounidense de tungsteno; destinó 35,6 millones a Trilogy Metals, obteniendo una participación directa del 10%, y articuló una operación de 750 millones vinculada al suministro de tierras raras producido por Serra Verde.

La Office of Strategic Capital aseguraba también haber comprometido durante el ejercicio fiscal de 2026 más de 8.400 millones de dólares en financiación y movilizado más de 17.800 millones entre capital público y privado para reforzar la base industrial estadounidense. Es aquí donde la comparación con un fondo de inversión deja de ser una simple metáfora, aunque conviene no estirarla hasta romperla: el Pentágono sigue siendo una institución pública sometida a decisiones políticas, controles administrativos y legislación federal.

La frase de Hegseth sobre el Templo sí existió

La otra mitad de esta historia pertenece a un territorio distinto: religión, Israel y política exterior. En una conferencia celebrada en Jerusalén en 2018, cuando todavía era comentarista de televisión y no dirigía el Pentágono, Hegseth habló del Monte del Templo y sostuvo que no veía razón para considerar imposible el restablecimiento de un templo en ese lugar. También dijo que desconocía cómo podría ocurrir.

Aquella intervención contenía posiciones políticas igualmente claras. Hegseth rechazaba la perspectiva de una solución de dos Estados y hablaba favorablemente de extender la soberanía israelí sobre territorios de Cisjordania, utilizando los nombres bíblicos de Judea y Samaria. Son declaraciones anteriores a su entrada en el Gobierno, pero ayudan a entender la profundidad de su identificación política e ideológica con Israel.

Lo que no se desprende de aquella frase es que, como responsable del Pentágono, Hegseth haya puesto en marcha un proyecto estadounidense para reconstruir el Templo. Tampoco sus palabras de 2018 equivalían a una orden para destruir la mezquita de Al Aqsa o la Cúpula de la Roca. Convertir una declaración ideológica en un plan militar actual exige pruebas que no aparecen en la información pública disponible.

Jerusalén, religión y una línea políticamente explosiva

La sensibilidad del asunto se entiende mirando unos pocos metros cuadrados. El recinto conocido en el judaísmo como Monte del Templo y en el islam como Haram al Sharif alberga algunos de los lugares religiosos más delicados del planeta. Allí se encuentran la mezquita de Al Aqsa y la Cúpula de la Roca, mientras que para la tradición judía es el emplazamiento histórico de los antiguos templos.

Por eso las palabras pronunciadas por Hegseth en 2018 no son una mera curiosidad teológica. Cualquier alteración importante del statu quo del recinto tiene capacidad para convertirse en una crisis política y religiosa regional. Otra cosa, bastante diferente, es afirmar que Washington esté promoviendo semejante cambio. La información pública disponible no acredita ese escenario.

La religión, de todos modos, forma parte visible del perfil público de Hegseth. Desde su llegada al Pentágono ha impulsado servicios cristianos periódicos, ha empleado referencias bíblicas en actos públicos y ha defendido una interpretación marcadamente cristiana de la historia estadounidense. Ese comportamiento ha generado críticas sobre el pluralismo religioso dentro de las Fuerzas Armadas. También conviene separar esa realidad de otra afirmación más grave: no consta que Hegseth haya declarado que las operaciones militares estadounidenses respondan al cumplimiento de una profecía bíblica.

China, capital privado y la nueva economía de defensa

Con Feinberg, el lenguaje es bastante menos bíblico y mucho más parecido al de una junta de inversores. Durante su audiencia de confirmación identificó a China como el principal desafío estratégico y defendió concentrar recursos en capacidades militares consideradas prioritarias, junto con cambios profundos en la manera de comprar armamento y financiar innovación.

La lógica que rodea su gestión observa la competencia militar también como una batalla industrial: fábricas, minerales críticos, astilleros, semiconductores, tecnología, financiación y velocidad para convertir capital en capacidad militar. Su pasado en Cerberus no aparece, por tanto, como una simple nota biográfica. Forma parte del perfil profesional por el que fue elegido para un puesto dedicado, entre otras cosas, a gestionar y transformar la maquinaria del Pentágono.

El método se aprecia sobre el terreno. La política industrial estadounidense mezcla cada vez más seguridad nacional y participación financiera directa del Estado: préstamos multimillonarios, compras estratégicas, participaciones accionariales y apoyo público a cadenas de suministro consideradas vulnerables. El mercado sigue ahí, claro; simplemente lleva casco cuando la geopolítica llama a la puerta.

Los vínculos con Cerberus y el debate sobre conflictos de interés

Ese trasvase entre capital privado y poder público también ha levantado preguntas incómodas. Feinberg comunicó que se desprendería de su participación en Cerberus al incorporarse al Gobierno. La compañía sostiene que vendió sus intereses y que ya no participa en sus operaciones. Sin embargo, documentos divulgados en marzo de 2026 mostraron que al menos cuatro empresas propiedad o participadas por Cerberus habían recibido contratos relacionados con Golden Dome mientras Feinberg ejercía como número dos del Pentágono.

Los mismos documentos indicaban que Feinberg seguía contratando determinados servicios administrativos, fiscales y sanitarios a Cerberus mediante un acuerdo autorizado por las oficinas de ética correspondientes. El departamento respondió que el subsecretario no tenía responsabilidad directa sobre las adquisiciones concretas de Golden Dome, aunque sí ejerce supervisión sobre la iniciativa a través de la estructura administrativa del programa. Cerberus, por su parte, sostiene que esos servicios no guardan relación con sus inversiones ni con la actividad de sus fondos.

Las relaciones han provocado críticas y peticiones de mayor escrutinio por parte de legisladores y especialistas en ética pública. Pero conviene distinguir entre la existencia de vínculos que justifican vigilancia y una acusación mucho más grave: no se ha presentado evidencia pública de que Feinberg esté adjudicando contratos para enriquecerse personalmente. Una investigación sobre su influencia en el Pentágono señalaba igualmente que no había encontrado pruebas de beneficio personal para él o para antiguos compañeros de Cerberus.

La etiqueta “jázaro” no explica cómo funciona el Pentágono

También merece una precisión la caracterización de Feinberg como “jázaro” empleada en algunos textos sobre esta historia. No constituye una categoría institucional ni aporta por sí misma información verificable sobre las decisiones de un funcionario estadounidense. Su poder puede medirse por competencias, presupuesto, inversiones, personal y contratos; acudir a etiquetas étnicas o históricas no añade evidencia sobre quién decide qué dentro del Pentágono.

Dos formas de ejercer poder bajo el mismo techo

Lo verdaderamente singular no es descubrir un jefe secreto detrás de una cortina, sino observar la convivencia de dos maneras distintas de ejercer influencia dentro de la misma institución. Hegseth concentra autoridad política, exposición pública e iniciativa ideológica, también en asuntos religiosos y en su relación con Israel. Feinberg representa la gestión, el capital, la reforma de las adquisiciones y una concepción de la defensa industrial en la que préstamos y participaciones empresariales se convierten en herramientas geopolíticas.

Formalmente, la jerarquía sigue colocando a Hegseth por encima. Operativamente, Feinberg controla ámbitos de enorme peso y los testimonios publicados durante 2026 describen una influencia interna inusualmente amplia. Convertir esa realidad en la afirmación de que el secretario es únicamente un portavoz sería ir más allá de lo que permiten las pruebas disponibles.

Y la frase del Templo tampoco necesita adornos para resultar llamativa. Hegseth la pronunció en 2018. Feinberg ha recibido un papel central en la transformación de la maquinaria industrial y financiera del Pentágono. El departamento está utilizando miles de millones de dólares mediante nuevos instrumentos de inversión para reforzar sectores estratégicos. Entre religión, China, capital privado y gasto militar, los hechos comprobables ya dibujan por sí solos una historia bastante más compleja —y más interesante— que la caricatura de un hombre visible y otro moviendo todos los hilos.