RFEF: ¿por qué los árbitros piden respeto y empatía tras el derbi?

Los árbitros españoles han pedido a los entrenadores de Primera y Segunda División más respeto, empatía y diálogo en plena escalada de las polémicas arbitrales. El mensaje salió de la reunión celebrada en la Ciudad del Fútbol de Las Rozas, donde el presidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA), Fran Soto, defendió que el error debe poder asumirse sin convertir cada decisión discutible en una batalla pública. Su frase fue directa: “El respeto no es negociable”.

No fue, sin embargo, una defensa cerrada del colectivo arbitral. Casi al mismo tiempo, el propio CTA reconoció uno de los errores que más ruido había provocado durante el derbi entre Atlético de Madrid y Real Madrid: Kang-In Lee debió ser expulsado por su entrada sobre Fede Valverde y el VAR tendría que haber intervenido. La escena resume bastante bien el momento del arbitraje español: pedir calma fuera del campo mientras se admite, dentro, que algunas decisiones sencillamente fueron equivocadas.

Árbitros y entrenadores se sientan a hablar en la RFEF

La reunión anual de entrenadores profesionales reunió el 22 de septiembre en Las Rozas a buena parte de los técnicos de Primera y Segunda División. Allí estuvieron nombres como Hansi Flick, Diego Simeone, Marcelino García Toral, Pellegrino Matarazzo, Jagoba Arrasate, José Alberto López y Edin Terzić, junto al presidente de la RFEF, Rafael Louzán, el presidente del CTA, Fran Soto, y representantes de LaLiga y del Comité de Entrenadores.

El encuentro duró más de tres horas y abordó cuestiones que van bastante más allá del silbato: formación, coaching, impagos y, naturalmente, arbitraje. José Mourinho, Manuel Pellegrini e Íñigo Pérez estuvieron entre las ausencias señaladas. El clima, según los asistentes, fue constructivo. Algo casi exótico cuando árbitros y entrenadores comparten mesa en el fútbol español.

La petición arbitral fue bastante concreta. Los colegiados quieren que los técnicos eviten protestas desmedidas que incendien el ambiente y terminen convirtiendo al árbitro en el enemigo público de la tarde. Los entrenadores, por su parte, reclamaron que los árbitros entiendan la presión del banquillo y, sobre todo, una mayor uniformidad a la hora de aplicar el reglamento.

Ahí está el nudo. Porque hablar de empatía es relativamente sencillo alrededor de una mesa. Mucho menos cuando una entrada parece roja en un campo, amarilla en otro y, en un tercero, el VAR decide no intervenir. Esa sensación de criterio cambiante sigue siendo uno de los puntos de fricción más repetidos entre técnicos y árbitros.

El derbi entró inevitablemente en la conversación

La reciente victoria del Atlético de Madrid por 2-1 frente al Real Madrid apareció durante el debate. Los entrenadores plantearon a Fran Soto una cuestión recurrente: por qué acciones aparentemente similares reciben sanciones distintas.

El ejemplo más delicado fue la entrada de Kang-In Lee sobre Fede Valverde. Algunos técnicos presentes entendían que merecía amarilla; otros defendían la expulsión. Cuando pidieron al presidente del CTA una respuesta, Soto evitó anticipar el criterio oficial y remitió al programa federativo que se publicaría unas horas después: “Esperad a esta tarde, a Tiempo de Revisión”.

Y llegó la respuesta. No precisamente una evasiva.

El CTA admitió después el error con Kang-In Lee

En su análisis semanal, el Comité Técnico de Árbitros consideró que Kang-In se lanzó para cortar el avance e impactó con los tacos sobre la pierna de Valverde, una acción con riesgo elevado de lesión. La conclusión federativa fue clara: debía haber sido expulsado y el VAR tenía que haber llamado al árbitro Ortiz Arias para revisar la jugada.

El CTA también repasó otros dos momentos del derbi. Avaló la expulsión de Dean Huijsen, corregida después de la intervención del VAR, al entender que Giuliano Simeone avanzaba hacia portería y que el defensor le agarró sin posibilidad real de disputar el balón. En cambio, respaldó la tarjeta amarilla a Cuti Romero por su acción sobre Jude Bellingham, una jugada que calificó como altamente interpretativa.

Esa explicación tiene importancia porque sitúa la reunión de Las Rozas en un terreno bastante menos cómodo. Los entrenadores no reclamaban únicamente comprensión emocional. Querían criterios reconocibles, una de las viejas obsesiones del fútbol español, donde muchas discusiones no nacen del reglamento sino de la sensación de que la misma frontera se mueve de domingo a domingo.

Respeto sí, pero sin convertir el error en intocable

Fran Soto defendió ante los entrenadores la necesidad de “normalizar el error” y humanizar la figura arbitral. También reconoció que el estamento tiene aspectos que mejorar y reivindicó una nueva etapa basada en transparencia, meritocracia y apertura.

La idea tiene sentido. Un árbitro puede equivocarse del mismo modo que un delantero falla un penalti o un entrenador arruina un partido con un cambio incomprensible. La diferencia es que el fallo arbitral puede alterar directamente el marcador y, además, se examina desde una docena de cámaras, a velocidad normal, lenta, ultralenta y casi microscópica. Pedir que desaparezca el error sería pedir que desaparezca el fútbol tal como existe.

Otra cosa es normalizar errores evitables. Ahí entra el VAR. La tecnología nació precisamente para reducir equivocaciones claras en determinadas acciones decisivas. Cuando un árbitro no ve una entrada, puede comprenderse. Cuando varias cámaras la muestran y tampoco llega una revisión, la explicación necesita ser mucho más sólida. El CTA, en el caso de Kang-In, asumió que esa intervención debió producirse.

Esa autocrítica arbitral probablemente sea más útil para recuperar credibilidad que cualquier discurso corporativo. Admitir que algo salió mal no debilita necesariamente al árbitro. A veces ocurre justo lo contrario.

Los entrenadores quieren un criterio que puedan reconocer

El principal reproche trasladado durante la reunión fue la falta de uniformidad. No significa que todas las jugadas aparentemente parecidas deban terminar con idéntica decisión; el fútbol está lleno de matices de velocidad, intensidad, punto de contacto y posibilidad de disputar el balón. Pero esos matices necesitan explicarse.

El CTA intenta hacerlo esta temporada mediante Tiempo de Revisión, el espacio en el que analiza jugadas seleccionadas de Primera y Segunda División. En la edición publicada el 22 de septiembre se estudiaron ocho acciones, tres de ellas correspondientes al Atlético-Real Madrid.

La fórmula introduce algo que durante años faltó alrededor del arbitraje español: una explicación pública del criterio. No resuelve cada discusión, claro. Tampoco podría. Dos antiguos árbitros pueden observar veinte repeticiones y terminar tomando café todavía en desacuerdo.

Pero obliga al organismo arbitral a fijar posición. Y eso permite comprobar, jornada tras jornada, si realmente existe una línea reconocible o si el concepto de criterio continúa siendo una criatura escurridiza que cambia de forma según el partido.

La RFEF busca rebajar una tensión que vuelve cada jornada

La reunión también refleja un intento de la RFEF y del CTA por reducir la distancia entre banquillos y árbitros. Soto insistió en que ambos colectivos necesitan hablar y entenderse más, mientras que Rafael Louzán participó en un encuentro al que la Federación quiere dar continuidad dentro de su relación con los entrenadores profesionales.

El problema es que el fútbol profesional convierte cualquier error en combustible inmediato. Hay cámaras, redes sociales, canales oficiales de clubes, tertulias durante horas y ruedas de prensa pronunciadas todavía con el pulso del partido en las sienes. Una decisión arbitral puede atravesar todo ese circuito en cuestión de minutos y regresar convertida en crisis institucional.

Los árbitros piden que los entrenadores no alimenten ese incendio. Los técnicos responden que necesitan decisiones más previsibles. Las dos reclamaciones pueden coexistir.

Respeto no significa silencio. Y crítica no debería significar automáticamente sospechar de la honestidad de quien arbitra. Ese terreno intermedio es bastante menos vistoso que una bronca, pero seguramente más útil.

El arbitraje necesita confianza, no unanimidad

La cita de Las Rozas no va a terminar con las polémicas. Sería ingenuo imaginarlo. Habrá otra roja discutida, otro penalti milimétrico, otra imagen congelada capaz de provocar tres interpretaciones distintas y otro entrenador mirando al cuarto árbitro como si acabara de descubrir una conspiración internacional.

Lo significativo es que árbitros y entrenadores han puesto sobre la mesa el mismo problema desde lados distintos. Los primeros reclaman respeto y una cierta aceptación del error humano. Los segundos exigen coherencia y explicaciones cuando el criterio parece desviarse.

El episodio del derbi ofrece un ejemplo particularmente oportuno. El CTA pidió comprensión hacia sus árbitros y, horas después, reconoció que en una acción importante se habían equivocado tanto el colegiado como el VAR. No son mensajes incompatibles. De hecho, probablemente la autocrítica haga más creíble la petición de respeto.

Porque la autoridad arbitral no depende de aparentar infalibilidad. Depende de que futbolistas, entrenadores y aficionados sepan qué criterio se aplica, por qué se aplica y qué ocurre cuando falla.

En Las Rozas se habló de respeto y empatía. Bien. Pero la palabra que determinará realmente si este nuevo clima dura algo más que una reunión es otra bastante menos solemne: confianza.