¿Qué 10 inventos parecían brillantes y terminaron siendo un desastre?

Algunos de los inventos que salieron mal no fueron ocurrencias ridículas ni cacharros condenados desde el primer boceto. Justo al contrario. Muchos resolvían un problema real, parecían técnicamente impecables y fueron desarrollados por ingenieros, científicos y empresas con recursos de sobra. Luego llegó la realidad, esa auditora bastante menos impresionable que una presentación de PowerPoint.

La gasolina con plomo mejoró los motores y terminó contaminando ciudades enteras. Los CFC hicieron más segura y cómoda la refrigeración hasta que descubrimos lo que provocaban en la capa de ozono. El Therac-25 llevó el software a la radioterapia con consecuencias mortales. Y otros productos —el Apple Newton, Google Glass, el Segway, el Sinclair C5, el Ford Edsel, el Galaxy Note7 o el célebre Juicero— demostraron que una gran idea puede fracasar por seguridad, precio, diseño o contexto.

No todos estos casos pertenecen, por tanto, a la misma categoría. Algunos fueron fracasos comerciales. Otros causaron daños graves. Hay inventos que llegaron demasiado pronto y acabaron anticipando tecnologías que triunfarían décadas después. Y los hay que funcionaban exactamente como se esperaba; el problema era que sus efectos secundarios resultaron bastante peores que aquello que pretendían solucionar.

Cuando el progreso dejó una factura tóxica

El primer caso tiene algo de parábola industrial. 1. La gasolina con plomo nació para solucionar uno de los quebraderos de cabeza del automóvil de comienzos del siglo XX: la detonación prematura del combustible, aquel golpeteo que reducía el rendimiento de los motores. El tetraetilo de plomo permitía aumentar el octanaje y facilitaba motores más potentes y de mayor compresión. Técnicamente, funcionaba.

El problema estaba en la segunda mitad de la frase. El plomo es tóxico. Las señales aparecieron muy pronto: trabajadores que fabricaban el aditivo enfermaron gravemente y varios murieron durante los años veinte. Aun así, la gasolina con plomo se extendió por medio planeta y permaneció durante décadas en el tráfico cotidiano, dispersando partículas de este metal desde millones de tubos de escape.

Su retirada fue lentísima. Estados Unidos comenzó a restringir el contenido de plomo en la gasolina en los años setenta y el abandono se fue extendiendo posteriormente a otros países. No fue hasta julio de 2021, cuando Argelia agotó sus últimas existencias, cuando terminó oficialmente el uso mundial de gasolina con plomo para automoción. Su desaparición se considera uno de los grandes avances recientes en salud ambiental.

2. Los clorofluorocarbonos, o CFC, ofrecen una historia todavía más irónica. Durante buena parte del siglo XX parecían casi el refrigerante perfecto: baratos, estables, poco tóxicos y no inflamables. Su producción comercial arrancó a comienzos de los años treinta y su uso terminó extendiéndose por frigoríficos, aparatos de aire acondicionado, espumas y aerosoles. Aquella estabilidad química era precisamente su gran virtud. Y, más tarde, resultaría ser también el problema.

Al persistir en la atmósfera, determinados CFC alcanzan la estratosfera y liberan cloro mediante la acción de la radiación ultravioleta. Ese cloro destruye moléculas de ozono, debilitando una capa que filtra radiación solar dañina. El deterioro acabó impulsando el Protocolo de Montreal de 1987 y una eliminación progresiva de estas sustancias a escala internacional.

Aquí, por fortuna, la historia tiene una segunda parte menos sombría. Los niveles de sustancias que destruyen el ozono han descendido y la recuperación de la capa de ozono está en marcha. Las previsiones internacionales apuntan a un regreso aproximado a los valores de 1980 hacia 2040 en buena parte del planeta, mientras que en la Antártida el proceso será bastante más lento.

En ambos casos ocurrió algo incómodo para nuestra fe en el progreso lineal: el invento funcionaba. Lo que falló fue la comprensión inicial de todas sus consecuencias.

El día en que una máquina no podía permitirse fallar

Hay fracasos que terminan en una tienda de liquidación y otros que no admiten semejante ligereza. 3. El Therac-25 pertenece a estos últimos. Era un sofisticado acelerador lineal utilizado durante los años ochenta para tratar pacientes con cáncer mediante radioterapia. La informatización permitía automatizar tareas que antes dependían en mayor medida de componentes mecánicos y controles físicos. Sobre el papel, aquello representaba modernización, precisión, eficiencia.

Entre 1985 y 1987 se produjeron seis accidentes conocidos con sobredosis masivas de radiación, con pacientes gravemente heridos y fallecidos. Las investigaciones posteriores señalaron problemas de software, diseño del sistema y procedimientos de seguridad. Una de las cuestiones decisivas fue la excesiva confianza depositada en el programa informático mientras se reducían determinadas salvaguardas físicas que habían existido en máquinas anteriores.

El Therac-25 terminó convertido en un caso clásico de ingeniería informática porque enseñó una verdad bastante prosaica: un programa también puede fallar. Y cuando el software gobierna una máquina capaz de administrar radiación, la redundancia deja de ser un lujo elegante y pasa a ser una barrera entre el error y la tragedia.

Décadas después apareció un desastre tecnológico muy distinto, aunque también relacionado con una carrera por llevar el hardware al límite. 4. El Samsung Galaxy Note7 llegó en 2016 como uno de los teléfonos más ambiciosos de la compañía surcoreana. Gran pantalla, lápiz óptico, prestaciones de gama alta. El escaparate perfecto.

Hasta que algunas baterías comenzaron a sobrecalentarse e incendiarse.

Samsung inició una retirada y sustitución de terminales, pero aparecieron incidentes incluso entre unidades de reemplazo. Solo en Estados Unidos, la retirada acabó afectando a alrededor de 1,9 millones de dispositivos, después de decenas de informes de sobrecalentamiento y casos de quemaduras y daños materiales.

La compañía abandonó el modelo. Aquel teléfono destinado a competir por la cima de la electrónica de consumo se había convertido, en cuestión de semanas, en algo que ninguna campaña publicitaria puede maquillar: un producto cuya seguridad había perdido la confianza del público.

El futuro llegó, pero no encontró sitio

Newton, Google Glass y Segway: tres ideas fuera de tiempo

Otros inventos salieron mal de una manera menos dramática. No intoxicaron ciudades ni provocaron accidentes médicos. Simplemente prometieron cambiar nuestra vida y se encontraron con un pequeño inconveniente: nosotros.

5. El Apple Newton MessagePad apareció en 1993. Era una pequeña computadora portátil manejada mediante lápiz digital, capaz de guardar contactos, calendarios y notas. Apple popularizó incluso el término personal digital assistant, PDA, para describir aquella nueva categoría. Visto desde el presente resulta familiar: una pantalla en la mano, aplicaciones personales, interacción táctil… el árbol genealógico del teléfono inteligente asoma por todas partes.

Pero aquel futuro de bolsillo tenía problemas muy presentes. Era caro y su célebre reconocimiento de escritura manual cometía errores suficientes para convertirse en material de parodia. Apple terminó cancelando la familia Newton en 1998 tras no conseguir convertir aquella visión de la informática móvil en un éxito comercial.

Lo curioso es que Newton fracasó sin estar completamente equivocado. Muchas de sus intuiciones reaparecieron después en las PDA de Palm y, finalmente, en teléfonos y tabletas. A veces un producto no pierde porque imagine mal el futuro, sino porque intenta venderlo antes de tiempo.

Algo parecido, aumentado por una espectacular incomodidad social, ocurrió con 6. Google Glass. Presentadas públicamente en 2012, aquellas gafas situaban una pequeña pantalla ante el ojo y permitían consultar información, recibir notificaciones, hacer fotografías y grabar vídeo sin sacar un teléfono del bolsillo.

Parecía ciencia ficción domesticada. También costaban 1.500 dólares dentro del programa Explorer y colocaban una cámara visible en la cara de quien hablaba contigo. Pronto aparecieron discusiones sobre privacidad, establecimientos que rechazaban su utilización y una cuestión que Silicon Valley había infravalorado: para triunfar como objeto cotidiano no basta con funcionar; la gente tiene que sentirse cómoda llevándolo y estando junto a alguien que lo lleva.

Google cerró el programa Explorer de consumo en 2015 y recondujo Glass hacia aplicaciones profesionales. Esa segunda vida también terminó: la compañía dejó de vender Glass Enterprise Edition en 2023 y finalizó posteriormente su soporte.

La idea de las gafas inteligentes, sin embargo, no murió. Ha regresado con dispositivos más discretos, mejores cámaras, asistentes de inteligencia artificial y diseños mucho más próximos a unas gafas convencionales. Otra vez aparece la misma sospecha: quizá Google Glass no imaginó un futuro absurdo; simplemente intentó traerlo demasiado deprisa.

7. El Segway PT sufrió una maldición parecida. El vehículo de dos ruedas autoequilibrado apareció rodeado de una expectación extraordinaria y con la aspiración de transformar los desplazamientos urbanos. Técnicamente era fascinante: sensores, giroscopios y sistemas electrónicos mantenían al conductor vertical sobre una plataforma compacta.

No cambió las ciudades.

El precio, el tamaño, las restricciones para circular por determinados espacios y algo tan poco ingenieril como la percepción social limitaron su adopción. Encontró usos entre policías, empresas, servicios turísticos y determinados profesionales, pero nunca conquistó el transporte personal de masas que había prometido. La producción del Segway PT terminó en julio de 2020.

La tecnología de autoequilibrio sobrevivió en otros formatos. La revolución urbana, en cambio, llegó por caminos menos solemnes: bicicletas eléctricas, patinetes ligeros y sistemas compartidos. El futuro tiene esa costumbre fea de no respetar el producto que pretendía monopolizarlo.

Del coche imposible al exprimidor conectado

Sinclair C5, Ford Edsel y Juicero: cuando el público dijo no

8. El Sinclair C5 fue presentado en Reino Unido en 1985 por Clive Sinclair, uno de los grandes nombres de la informática doméstica británica. Era un pequeño vehículo eléctrico de tres ruedas, bajo, estrecho y futurista. Con décadas de distancia, algunas de sus ideas parecen curiosamente contemporáneas: movilidad eléctrica, poco peso, desplazamientos individuales y consumo energético reducido.

En la calle de 1985 resultaba bastante menos convincente. Sus prestaciones eran limitadas y la posición extremadamente baja del conductor generaba dudas sobre su visibilidad entre automóviles convencionales. El proyecto terminó siendo un fracaso comercial, pese a que algunos de sus principios recuerdan a la micromovilidad eléctrica que llena muchas ciudades.

La diferencia entre adelantarse a una época y equivocarse puede ser finísima. A veces mide apenas la altura desde la que un conductor puede verte.

9. El Ford Edsel, lanzado en septiembre de 1957, prueba que tampoco una compañía gigantesca está vacunada contra el tropiezo. Ford creó prácticamente una nueva marca para ocupar un espacio que creía detectar en el mercado estadounidense. Hubo investigación, publicidad masiva, numerosos modelos y una considerable inversión.

El coche llegó en un momento económico desfavorable y con un diseño exterior muy peculiar que polarizó al público. Las ventas decepcionaron y Ford abandonó Edsel después del modelo de 1960. Con el paso del tiempo, su nombre terminaría convertido en uno de los símbolos más repetidos del fracaso automovilístico estadounidense.

Edsel no era necesariamente un automóvil desastroso desde un punto de vista mecánico. Su fracaso resulta más instructivo por eso. Fabricar correctamente algo que el mercado no quiere sigue siendo fabricar el producto equivocado.

Y llegamos al invento que quizá mejor represente los excesos tecnológicos de comienzos del siglo XXI. 10. Juicero era una prensa conectada a internet que exprimía bolsas propietarias con fruta y verdura preparada. Incorporaba electrónica, conexión Wi-Fi y un sistema capaz de verificar los paquetes antes de prensarlos. Su versión inicial llegó a venderse por 699 dólares.

La empresa atrajo más de 100 millones de dólares de financiación. Después alguien hizo algo devastadoramente sofisticado: apretó una bolsa con las manos.

En 2017 se comprobó públicamente que determinados paquetes podían exprimirse manualmente y obtener resultados similares sin utilizar la cara y compleja máquina. La compañía defendió que su sistema aportaba otras ventajas, pero la imagen estaba sentenciada. Juicero cerró aquel mismo año después de reducir precios, ofrecer devoluciones y no conseguir que su modelo fuese sostenible.

Pocas historias explican mejor la sobreingeniería: utilizar una montaña de tecnología para resolver un problema que quizá podía resolverse con los dedos.

El progreso también consiste en aprender a equivocarse

Estos diez inventos que acabaron mal tienen poco en común a primera vista. Un refrigerante no se parece demasiado a unas gafas inteligentes; una máquina de radioterapia difícilmente puede compararse con un exprimidor. Pero debajo aparece el mismo error repetido con distintas máscaras: confundir que algo pueda hacerse con que deba hacerse exactamente de esa manera.

La gasolina con plomo y los CFC recuerdan que el éxito inmediato puede ocultar costes durante décadas. Therac-25 y Galaxy Note7 enseñan que la innovación deja de ser admirable cuando falla la seguridad. Newton, Google Glass y Segway prueban que adelantarse al futuro tampoco garantiza venderlo. Sinclair C5 y Edsel muestran lo difícil que resulta interpretar qué quiere realmente el público. Y Juicero dejó para la posteridad una lección bastante más sencilla: antes de añadir Wi-Fi, sensores, algoritmos y cientos de piezas, conviene comprobar que una mano humana no resuelva el mismo problema en diez segundos.

Sería fácil mirar estos fiascos desde el presente y reírse. También sería tramposo. Algunos de ellos abrieron caminos que otros recorrerían después con enorme éxito. Newton anticipó buena parte de la informática móvil; la movilidad eléctrica que parecía excéntrica alrededor del Sinclair C5 forma parte del paisaje urbano actual; las gafas inteligentes han regresado bajo nuevas formas. Incluso la crisis de los CFC demuestra que una tecnología problemática puede acabar desencadenando cooperación científica y regulación internacional capaces de corregir el rumbo.

Ahí está quizá la parte más incómoda —y más humana— de inventar. El fracaso no siempre nace de una mala idea. A veces surge de una gran solución aplicada demasiado pronto, demasiado deprisa, sin suficientes controles o a un problema que nadie necesitaba resolver.

Y otras veces, sencillamente, el invento era magnífico hasta que alguien abrió la ventana y dejó entrar el mundo real.