¿Qué hay tras el vídeo de Netanyahu que Grok llamó deepfake?

Grok llamó deepfake al vídeo de Netanyahu en una cafetería, pero la escena era real: así nació el choque entre rumor, IA y X en plena guerra.

Benjamin Netanyahu quiso zanjar de un golpe el bulo sobre su supuesta muerte. El domingo 15 de marzo difundió un vídeo en el que aparecía tomando café en una cafetería de las afueras de Jerusalén, relajado, sonriente, con ese tono entre irónico y desafiante que tanto le gusta cuando decide convertir una crisis en una escena. La pieza tenía una intención muy concreta: desmentir los rumores sobre su supuesta muerte o sus heridas tras la escalada bélica con Irán. Pero la jugada se torció. En lugar de apagar el fuego, lo avivó. Usuarios de X empezaron a diseccionar la grabación fotograma a fotograma y Grok, el chatbot integrado en la red social, respondió a varias consultas asegurando que el vídeo era contenido generado por inteligencia artificial y, directamente, un deepfake. La noticia no fue ya solo el vídeo. La noticia pasó a ser que la propia IA de la plataforma donde se estaba librando la batalla del relato se había colocado en mitad del campo y había señalado como falso un material difundido por la cuenta oficial del primer ministro israelí.

El episodio se volvió aún más delicado cuando la escena empezó a ser verificada por la vía más simple y más sólida, la de siempre. La cafetería existía, la visita había tenido lugar y las imágenes coincidían con el interior del local. La oficina de Netanyahu había distribuido el vídeo como prueba de vida y, después, se comprobó que el lugar correspondía a The Sataf, en las colinas de Jerusalén, y que la fecha de la visita cuadraba con imágenes y publicaciones del propio establecimiento. Ahí está la grieta central de este caso: Grok dijo “deepfake” y la escena era real. No es una anécdota menor, ni una simple rareza de internet. Resume bastante bien cómo se mezclan hoy propaganda, rumor, verificación, inteligencia artificial y comunicación política en pleno conflicto.

Durante horas, el vídeo del café funcionó como una rareza casi cinematográfica. Netanyahu, de 76 años, aparecía con un vaso en la mano, rodeado de seguridad, hablando con un asistente y bromeando con la palabra “muerto” en sentido coloquial. En hebreo, como en otras lenguas, ese tipo de giros permiten decir que uno está “muerto por” algo, o sea, loco por ello. Y eso hizo. “Estoy muerto… por el café”, venía a decir, antes de añadir que también se “moría” por su gente. La escena buscaba un efecto muy preciso: mostrar cercanía, desdramatizar el bulo y, de paso, exhibir normalidad en medio de una situación que de normal no tiene nada. El problema es que esa normalidad tan puesta en escena empezó a parecerle a mucha gente justo lo contrario: demasiado perfecta, demasiado calculada, demasiado propia de un contenido fabricado.

Un vídeo para demostrar que seguía vivo

La grabación no salió de la nada ni respondía a un comentario aislado. Llevaban varios días circulando rumores sobre la muerte de Netanyahu, sobre una posible herida grave y hasta sobre la desaparición de otros dirigentes israelíes. Parte de esa corriente se movió en canales vinculados al entorno iraní y en cuentas militantes que aprovecharon la guerra para empujar un relato de colapso interno en Israel. En una atmósfera así, cualquier silencio oficial se interpreta como confirmación y cualquier imagen institucional, como sospecha. Netanyahu llevaba tiempo ofreciendo muy pocas apariciones abiertas a la prensa, y desde el inicio de la ofensiva del 28 de febrero la mayor parte de sus desplazamientos se ha conocido a través de vídeos y fotos distribuidos por su propia oficina, con acceso muy limitado para medios independientes. Esa forma de comunicar, cerrada y controlada, crea exactamente el terreno en el que luego crece la desconfianza.

Bibi just crushed the death rumors with a savage coffee shop flex.
“They say I’m what?!” 😏
Sips a latte, shows five fingers on each hand, then tells Iran: your move—where’s Mojtaba’s proof of life?
Alive, caffeinated, and still running ops. 🇮🇱☕

Lee también: ¿Qué revelan los audios del crimen de Francisca Cadenas?

Original video: @netanyahu –… pic.twitter.com/3GqQyqtmV4

— Eric Unfiltered™ (@erictrumpfan1) March 15, 2026

Por eso el vídeo del café era más que una broma. Era una prueba política, una respuesta visual a una campaña de rumores que estaba ganando tracción. Se difundió primero en sus canales oficiales y luego saltó a X, donde el clip se hizo viral con una velocidad brutal. En la escena se le ve pedir el café, brindar con un “L’chaim”, “por la vida”, y responder con tono sarcástico a su asistente. En un momento levanta las manos y enseña los dedos a cámara. No era un gesto casual. Era una réplica directa a otro foco de conspiración que ya venía circulando y que había contaminado la percepción de cualquier imagen suya.

De dónde salió el rumor sobre su muerte

La ola de especulación había empezado a coger forma en los días previos, en paralelo a la intensificación de la guerra entre Israel, Estados Unidos e Irán. Desde el 28 de febrero, la región vive una escalada abierta, con ataques, represalias, restricciones de seguridad y una producción constante de propaganda visual. En ese clima, la ausencia de Netanyahu de grandes comparecencias presenciales, el control extremo de sus apariciones y la circulación de imágenes de baja calidad hicieron el resto. Una versión especialmente agresiva del bulo llegó a situar su supuesta muerte en un ataque con misiles. Otra hablaba de una herida crítica. Otra, más delirante, sostenía que su oficina estaba difundiendo material generado por IA porque el primer ministro ya no podía aparecer en público.

No conviene subestimar el peso del contexto. Israel lleva días bajo restricciones de emergencia, con limitaciones a reuniones públicas, colegios cerrados en buena parte del país y una vida cotidiana organizada en torno a refugios y habitaciones seguras. Eso no solo altera los movimientos de la población. También reduce la visibilidad pública de sus dirigentes. Cuando un jefe de Gobierno aparece poco y casi siempre en imágenes proporcionadas por su propio equipo, internet rellena el hueco con imaginación, mala fe o ambas cosas a la vez. En este caso, el rumor se alimentó además de una guerra informativa clásica: la del enemigo que presenta al adversario como ya derrotado, aunque sea en el terreno simbólico.

La teoría de los seis dedos y la rueda de prensa

Antes del vídeo del café ya había otro material bajo sospecha. La rueda de prensa por videoconferencia que Netanyahu ofreció el jueves 12 de marzo fue diseccionada en redes por usuarios que aseguraban haber detectado un detalle revelador: en un momento concreto, decían, parecía tener seis dedos en una mano. Esa clase de hallazgo —o supuesto hallazgo— se ha convertido en el nuevo fetiche de la forensia casera de internet. Durante meses, las manos han funcionado como el termómetro popular para detectar imágenes falsas. Si salen raras, torcidas o con dedos de más, sentencia rápida: IA. El problema es que ese mismo reflejo se ha vuelto mecánico. Una mala compresión, un ángulo extraño o un recorte borroso pueden desencadenar la misma acusación aunque el contenido sea auténtico.

La teoría cuajó con fuerza porque encajaba demasiado bien en el clima previo. Ya había quienes venían preguntándose “dónde está Bibi”, ya circulaban mensajes sobre un posible encubrimiento y ya había cuentas muy activas empujando la idea de que algo grave ocurría con su estado real. Hasta ahí, la conspiración clásica. Lo curioso es que el propio Grok había desmentido antes uno de esos bulos, el de una captura falsa que supuestamente mostraba a la cuenta oficial del primer ministro admitiendo rumores sobre su muerte. Es decir, el chatbot primero ayudó a desmontar una intoxicación y poco después, preguntado por el vídeo del café, se fue al otro extremo y lo etiquetó como “100% deepfake”. Esa contradicción no es un detalle menor. Es una parte central de la historia.

Por qué Grok habló de deepfake y por qué eso agravó todo

La respuesta de Grok no fue tímida ni matizada. No dijo “parece manipulado” ni “no puede verificarse”. Fue bastante más allá. Sostuvo que el vídeo era un deepfake avanzado y razonó que la escena no encajaba con ningún hecho real reportado, como si el problema no fuera solo visual sino también contextual. En otras palabras, el chatbot concluyó que resultaba inverosímil que Netanyahu estuviera hablando de operaciones contra Irán y Líbano mientras tomaba café en un local abierto, y de esa supuesta inverosimilitud derivó la etiqueta de falsificación. Ahí se ve bien una de las debilidades del sistema: confundió plausibilidad política con autenticidad material. Algo puede parecer raro, impostado o propagandístico y, aun así, haber ocurrido de verdad.

Que esa respuesta saliera de Grok fue decisivo. No era un usuario cualquiera, ni una cuenta anónima, ni un agitador de trinchera. Era la IA asociada a la propia plataforma en la que se estaba jugando la discusión. Eso le dio a la acusación una especie de barniz técnico instantáneo. Miles de personas no compartieron solo la sospecha; compartieron la idea de que “la IA de X ha detectado que es falso”. Esa frase, en el ecosistema actual, pesa muchísimo. No prueba nada por sí misma, pero sirve como sello portátil, como atajo cognitivo, como coartada para quienes ya querían creer que todo era un montaje.

La secuencia fue casi perfecta para disparar el ruido. Rumor inicial sobre la muerte, vídeo oficial para negarlo, usuarios buscando anomalías, Grok entrando en escena para llamar deepfake al material, nuevas publicaciones discutiendo si Netanyahu estaba realmente vivo o si su equipo estaba usando vídeo sintético, y, para rematar, una segunda grabación difundida el lunes 16 de marzo. En esa nueva pieza, el primer ministro aparece al aire libre en Jerusalén, hablando con vecinos, comentando el tiempo, fijándose en un perro y preguntando por su raza. El detalle fue tan prosaico que casi parecía una réplica diseñada al milímetro contra la acusación anterior: menos escenario controlado de cafetería, más calle; menos taza, más paseo; menos mesa quieta, más movimiento. La oficina de Netanyahu entendió que el daño estaba hecho y que necesitaba seguir mostrando presencia física.

El café existía, la visita también

Mientras la red social se entretenía con dedos, sombras y texturas de piel, la comprobación más relevante fue bastante pedestre. El local era real, el interior coincidía y la fecha de la visita también. La cafetería donde se grabó la escena, The Sataf, en la zona de las colinas de Jerusalén, había difundido material del paso de Netanyahu por allí. El contraste entre ese método y el de la sospecha viral es brutal. Frente al análisis impulsivo del fotograma, una verificación sencilla: mirar el sitio, cotejar imágenes, confirmar la cronología. No suena futurista, pero funciona bastante mejor que muchas sentencias automáticas lanzadas a toda velocidad.

Ese punto cambia por completo la lectura del caso. No estamos ante un deepfake que logró engañar a la oficina del primer ministro, ni ante una recreación híbrida, ni ante un experimento de propaganda digital que luego hubo que retirar. Estamos ante un vídeo auténtico que activó una tormenta de sospechas por su estética, por el contexto bélico y por el error de una IA convertida en árbitro improvisado. Eso no significa que el vídeo fuese espontáneo, ni inocente, ni ajeno al cálculo político. Todo lo contrario. Era propaganda en el sentido clásico del término, comunicación diseñada para instalar una imagen concreta. Pero propaganda no es lo mismo que falsificación. Ahí está el matiz que internet, cada vez con más frecuencia, se salta a la torera.

También conviene detenerse en la propia escenografía. Netanyahu no aparece solo ni desprotegido, ni en una cafetería cualquiera a la hora punta, ni en un gesto naturalísimo de vecino que sale a por café. La escena tiene escolta, tiene tensión, tiene control, tiene esa mezcla rara de cotidianeidad y blindaje que solo se da cuando un dirigente intenta parecer accesible sin dejar de ser una fortaleza ambulante. Esa estética extraña, por momentos casi teatral, alimentó aún más la sospecha. Pero una escena rara no es una escena falsa. Puede ser un acto calculado, una performance política o una maniobra comunicativa, y seguir siendo completamente real.

La respuesta política de Netanyahu

La elección del tono tampoco fue casual. Netanyahu no respondió con solemnidad, ni con un comunicado lacónico, ni con una comparecencia institucional clásica. Eligió el sarcasmo. Se dejó grabar bebiendo café, hizo el juego de palabras sobre estar “muerto” por algo, enseñó los dedos y habló con ese registro de líder veterano que intenta comunicar control incluso cuando todo alrededor huele a pólvora, propaganda y ansiedad. Es un estilo muy suyo. Lejos de pedir calma, prefirió ridiculizar el rumor. Y eso tiene una lectura política bastante clara: si te ríes del bulo, transmites que no te amenaza; si lo dramatizas, le das más volumen.

Ahora bien, esa apuesta también tiene coste. El sarcasmo funciona cuando el emisor conserva margen de credibilidad y cuando el público acepta el marco de la broma. En este caso, una parte enorme de la audiencia no estaba dispuesta a concederle ese beneficio. Netanyahu llega a este episodio con un desgaste gigantesco, cuestionado dentro y fuera de Israel, y convertido en un símbolo extremo de la guerra para sus partidarios y para sus detractores. Por eso cualquier vídeo suyo se mira ya con lupa moral, política y visual. No hay gesto inocente. Ni siquiera un café.

La publicación del segundo vídeo el lunes refuerza esa idea. Allí se le ve paseando, hablando con ciudadanos y animando a salir a tomar el aire siempre que haya un espacio protegido cerca, un detalle que conecta con la realidad inmediata del país, todavía pendiente de misiles y alarmas. En ese paseo comenta que el entorno es bonito, agradece la conversación y hasta se fija en un perro canaan, la raza nacional israelí. No es un dato menor. Ese tipo de detalles domésticos, casi banales, buscan construir una sensación de realidad y presencia física. La oficina del primer ministro estaba reconstruyendo visualmente una prueba de normalidad después del tropiezo con Grok.

Lo que este episodio dice sobre la guerra de la imagen

Lo ocurrido alrededor del vídeo del café no es un accidente aislado. Es un síntoma bastante nítido del momento. En una guerra ya no basta con difundir propaganda propia y denunciar la propaganda ajena. Ahora hay una tercera capa: la discusión permanente sobre si lo que se ve ha ocurrido realmente o ha sido fabricado por una máquina. En ese terreno, la acusación de deepfake funciona casi como un misil barato. No hace falta demostrar mucho. Basta con sembrar la duda, lograr que una parte del público piense que algo “huele raro”, y la credibilidad del material queda tocada aunque después se compruebe que era real.

Eso vuelve especialmente delicado el papel de herramientas como Grok. Una IA puede equivocarse, claro, pero cuando se equivoca en un asunto de alto voltaje político no solo comete un fallo técnico. Interviene en la pelea por el relato. En este caso, el chatbot no se limitó a no saber. Afirmó. Y al afirmar dio oxígeno a una narrativa que ya estaba en marcha: la de que Netanyahu no aparecía realmente porque había muerto, estaba herido o estaba siendo “reemplazado” por contenido generado. Esa clase de error no es inocuo, porque no cae en un vacío. Cae en un ecosistema saturado de propaganda de guerra, militancia digital y cuentas dispuestas a monetizar cualquier bulo.

Hay un detalle más, y pesa. La desinformación ya no necesita inventar una imagen falsa perfecta. A veces le basta con conseguir que una imagen real parezca sospechosa. Ese es el giro de fondo. Durante años se habló del peligro de los deepfakes como herramienta para fabricar acontecimientos inexistentes. Sigue siendo un problema serio. Pero hay otro igual de corrosivo: llamar deepfake a lo que sí pasó. Si la sospecha prende, el daño está hecho. La discusión deja de ser qué ocurrió y pasa a ser si puede creerse algo de lo que se ve. Y cuando ese desplazamiento cuaja, la verdad factual pierde terreno frente al clima emocional.

Un vídeo real en una guerra de imágenes falsas

Al final, lo que queda de este episodio es bastante concreto. Benjamin Netanyahu difundió un vídeo real en una cafetería de las afueras de Jerusalén para desmentir los rumores sobre su muerte. Grok lo calificó de deepfake y agravó una espiral de sospechas que ya venía alimentada por la teoría de los seis dedos, por la circulación de bulos desde el entorno iraní y por la forma hipercontrolada en que el primer ministro israelí se deja ver desde el inicio de la guerra. Después, la autenticidad del lugar y de la visita quedó confirmada, y el lunes llegó un segundo vídeo, esta vez en la calle, para reforzar la idea de presencia física y cortar el incendio.

La escena, por pequeña que parezca, es muy reveladora. Un líder en guerra bebe café para demostrar que sigue vivo. Su red social amplifica el mensaje. La IA integrada en esa misma red dice que el vídeo es falso. La verificación humana demuestra que no lo es. Y el ciclo vuelve a empezar porque, a esas alturas, la sospecha ya corre sola. No hace falta adornarlo mucho más. La taza era real. El café también. La confusión, desde luego, todavía más.