¿Por qué el Pentágono eleva la alerta por espionaje israelí en EE.UU.?

El Pentágono ha situado en nivel crítico la amenaza de contrainteligencia vinculada a Israel, según una información de NBC News publicada en español por Telemundo. La decisión, atribuida a dos funcionarios estadounidenses y un exfuncionario, responde a la preocupación interna de que los servicios israelíes hayan intensificado sus intentos de obtener información sobre deliberaciones sensibles de la Administración Trump en Oriente Medio, especialmente sobre Irán. No es una acusación judicial ni una prueba pública cerrada. Es algo quizá más delicado: una alarma dentro del propio aparato militar estadounidense, el lugar donde las amistades se escriben con tinta oficial y las sospechas, con lápiz rojo.

La Agencia de Inteligencia de Defensa, conocida como DIA, habría distribuido en las últimas semanas una evaluación interna en la que eleva a “crítico” el nivel relativo a Israel. Ese documento, según las fuentes citadas por la cadena estadounidense, incluye siete páginas, un gráfico y referencias a incidentes concretos que dispararon la inquietud. La Embajada de Israel en Washington lo niega de forma tajante, la Casa Blanca también rechaza la historia y el Pentágono no ha querido comentar. Ahí está el nudo: uno de los aliados más estrechos de EE.UU. aparece, al mismo tiempo, como socio estratégico y como posible riesgo de espionaje. Un matrimonio blindado, sí, pero durmiendo con el móvil boca abajo.

La alerta que incomoda a Washington y Jerusalén

El dato que cambia el tono de la noticia no es que EE.UU. sospeche de actividades de inteligencia de un aliado. Eso ocurre. Ha ocurrido siempre. La inteligencia internacional tiene una cortesía de salón y unos sótanos bastante menos elegantes. El verdadero salto está en la palabra crítico, la máxima categoría de amenaza mencionada en la evaluación atribuida a la DIA. En lenguaje de contrainteligencia, no es una ceja levantada; es una puerta que se cierra con llave.

Según NBC News, la preocupación del Pentágono se centra en la posibilidad de que Israel esté intentando vigilar a altos cargos estadounidenses para conocer debates internos sobre la política de la Administración Trump en Oriente Medio. La información señala de manera particular el pulso alrededor de Irán: si Washington apuesta por una salida negociada, si retoma operaciones militares mayores, si deja margen a Israel o si decide escribir su propia partitura. Para un Gobierno israelí, esos matices no son literatura diplomática. Pueden significar ataques, treguas, sanciones, supervivencia política y cálculo militar.

La evaluación no acusa públicamente a una persona concreta ni presenta pruebas desclasificadas. Y eso obliga a escribir con bisturí. Lo que se sabe es que fuentes estadounidenses describen una subida formal del riesgo; lo que no se sabe, al menos de manera pública, es el alcance real de los incidentes que llevaron a esa decisión. En estas materias, la niebla no es un fallo del sistema. Es parte del sistema.

Aun así, los detalles conocidos son suficientes para entender por qué la noticia golpea. La DIA no es un comentarista de sobremesa ni un think tank con ganas de titular. Es la agencia de inteligencia militar del Pentágono. Si su evaluación interna eleva el riesgo de contrainteligencia de Israel, el mensaje no está pensado para tertulias, sino para oficiales, agregados, mandos, equipos de seguridad y funcionarios que viajan, hablan, negocian, se reúnen, conectan dispositivos y comparten información sensible.

Qué significa que el riesgo sea crítico

La contrainteligencia no consiste solo en pillar a alguien con una gabardina, un micrófono y cara de película mala. Es mucho más aburrida y, precisamente por eso, más seria. Se trata de proteger información, conversaciones, agendas, dispositivos, desplazamientos, documentos y patrones de comportamiento. En la práctica, una alerta crítica puede traducirse en más controles sobre teléfonos, restricciones a reuniones, cambios en protocolos de viaje, comunicaciones más blindadas y menos confianza operativa.

El informe citado por NBC y recogido por otros medios señala que la capacidad israelí para realizar actividades de espionaje humano y recopilación técnica de información estaría en ese nivel crítico. La frase es seca, casi administrativa, pero pesa. Espionaje humano significa fuentes, contactos, aproximaciones, conversaciones útiles, gente que habla de más o gente que escucha demasiado bien. La recopilación técnica abre otro cajón: comunicaciones, dispositivos, señales, software, redes, metadatos. El mundo moderno no necesita una cerradura forzada; a veces basta con un teléfono encendido en la habitación equivocada.

The New York Times, según recogen medios israelíes e internacionales, informó además de preocupaciones sobre posibles objetivos concretos, entre ellos Steve Witkoff, enviado de Trump; Elbridge A. Colby, alto responsable de política del Pentágono, y Michael P. DiMino IV, funcionario vinculado a la política de Defensa para Oriente Medio. También se ha señalado que personal estadounidense en Israel habría detectado software instalado en teléfonos con capacidad para intervenir comunicaciones. Conviene mantener el condicional: hablamos de información atribuida a funcionarios y reportes de inteligencia, no de una causa judicial abierta ante el público.

El matiz no es menor. En inteligencia, una sospecha sólida puede bastar para modificar protocolos, pero no equivale a una condena pública. Los Estados viven en esa zona gris. Se dan la mano con una sonrisa impecable y, al salir de la sala, revisan si alguien ha tocado el maletín. La confianza absoluta no existe. Ni entre adversarios ni entre aliados. Entre aliados, simplemente resulta más incómoda la sospecha.

Israel lo niega y la Casa Blanca también

La respuesta israelí ha sido rotunda. Un portavoz de la Embajada de Israel en Washington calificó de “completamente falso” que Israel espíe a EE.UU. y sostuvo que los esfuerzos de inteligencia israelíes se dirigen contra enemigos, no contra aliados. La Casa Blanca también rechazó la información; un funcionario citado por NBC afirmó que la historia era falsa y que procedía de alguien sin conocimiento de lo que estaba ocurriendo. El Pentágono, por su parte, declinó hacer comentarios.

Ese triángulo de respuestas es revelador. Israel niega. La Casa Blanca niega. El Pentágono calla. No significa que el Pentágono confirme nada, claro. Pero en Washington los silencios institucionales tienen textura. A veces son prudencia. A veces son disciplina. A veces son una manera elegante de no empeorar una pelea que ya está bastante cargada.

La negación israelí entra dentro de lo previsible. Ningún aliado admite con naturalidad que espía al país que le entrega apoyo militar, cobertura diplomática y cooperación de inteligencia. Y, por el otro lado, ningún Gobierno estadounidense tiene mucho interés en reconocer una brecha grave con Israel en plena tensión regional. La diplomacia, cuando se agrieta, suele pedir cortinas gruesas.

Lo incómodo es que la información no llega en un vacío. Llega después de años de fricción por Gaza, por el uso de inteligencia estadounidense, por la estrategia frente a Irán y por el margen de autonomía de Benjamin Netanyahu ante las prioridades de Washington. En la etapa de Joe Biden, EE.UU. llegó a suspender temporalmente el intercambio de cierta inteligencia con Israel por preocupaciones sobre el uso de esa información y sobre la conducta israelí en Gaza. Aquella suspensión fue limitada, pero muy inusual para una relación de seguridad tan estrecha.

Irán, la palabra que lo explica casi todo

El fondo de esta alerta se llama Irán. No porque sea el único factor, sino porque ordena la escena. Israel considera a Teherán una amenaza existencial y lleva años intentando condicionar, frenar o endurecer cualquier acercamiento entre Washington y el régimen iraní. EE.UU., incluso cuando adopta una línea dura, suele tener más capas: negociación nuclear, equilibrio regional, seguridad de tropas, precios energéticos, alianzas árabes, opinión pública, Congreso, elecciones. Una madeja. Israel mira esa madeja y quiere saber por dónde va a tirar la Casa Blanca.

Según las informaciones publicadas, la preocupación de los servicios estadounidenses es que Israel intente conocer la estrategia de Trump ante las conversaciones y decisiones sobre Irán. Eso incluye algo tan sensible como las posiciones reales de Washington antes de que sean públicas. En diplomacia, saber lo que tu aliado va a aceptar antes de que lo diga es oro puro. En guerra, puede ser incluso más valioso que un mapa.

Aquí aparece una paradoja vieja: EE.UU. e Israel comparten muchísima inteligencia, pero no toda. Cooperan en defensa antimisiles, operaciones regionales, tecnología, vigilancia y análisis de amenazas. Washington mantiene un compromiso militar de largo plazo con Israel, formalizado en un memorando de asistencia de 38.000 millones de dólares para el periodo fiscal 2019-2028. Ese volumen de ayuda demuestra hasta qué punto la alianza es estructural, no decorativa. Pero precisamente por eso, una alerta de espionaje no se lee como una pelea menor; se lee como un ruido dentro de la sala de máquinas.

El espionaje entre aliados no suele romper alianzas. Las deforma. Introduce filtros, retrasa intercambios, crea compartimentos, enfría conversaciones. Nadie tira por la ventana décadas de cooperación por una evaluación interna, pero sí puede empezar a hablar más bajo. Y en seguridad nacional, hablar más bajo ya es una decisión política.

Un aliado esencial, pero no un cheque en blanco

La relación entre EE.UU. e Israel tiene un espesor difícil de exagerar. Hay cooperación militar, vínculos políticos, afinidad estratégica, presión del Congreso, industria de defensa, comunidad de inteligencia, historia compartida y una lectura común de muchas amenazas regionales. Israel es para Washington una pieza central en Oriente Medio. Para Israel, EE.UU. es el paraguas, el arsenal, el interlocutor indispensable. Sin romanticismos: poder duro, logística, dinero, cobertura diplomática. Eso también es alianza.

Pero las alianzas reales no son estampas de amistad eterna. Son pactos de interés. Y los intereses, incluso entre amigos, no siempre coinciden. Netanyahu puede querer empujar a EE.UU. hacia una línea más dura frente a Irán. Trump puede preferir una negociación que le permita vender control, paz o victoria, según convenga al momento. El Pentágono puede querer proteger sus canales. La comunidad de inteligencia puede desconfiar de una filtración. El Departamento de Estado puede intentar que nadie rompa los platos en público.

Ahí entra la contrainteligencia como termómetro. No decide la política exterior, pero avisa de la temperatura. Si el nivel sube a crítico, el mensaje interno es que hay que extremar precauciones, incluso con un socio de primer orden. Un aliado puede ser vital y, al mismo tiempo, demasiado curioso. La historia internacional está llena de amistades con cajones cerrados.

El caso recuerda, sin necesidad de calcarlo, que Israel y EE.UU. han tenido episodios previos de tensión por espionaje. El nombre de Jonathan Pollard sigue siendo una sombra larga en Washington: el analista estadounidense condenado por entregar información clasificada a Israel en los años 80 dejó una cicatriz profunda en la cultura de seguridad de EE.UU. Esa memoria no desaparece. Se queda en los manuales, en los pasillos, en el reflejo automático de tapar un documento cuando entra alguien que no debe verlo.

Qué puede pasar a partir de ahora

Lo más probable no es una ruptura pública. Las relaciones entre EE.UU. e Israel son demasiado densas para un portazo teatral. Lo probable es algo más burocrático y, por eso mismo, más eficaz: revisión de protocolos, límites al intercambio de cierta información, advertencias a personal desplegado, uso más estricto de dispositivos seguros, reuniones con menos asistentes, conversaciones delicadas en canales más protegidos. La vida real de la seguridad nacional se mueve así, con circulares, permisos, restricciones, acreditaciones y silencios.

También puede haber un daño político. Si la Administración Trump está negociando o evaluando una salida sobre Irán, cualquier sospecha de vigilancia israelí complica la confianza. No solo entre Washington y Jerusalén, sino dentro del propio Gobierno estadounidense. Un funcionario que teme que sus comunicaciones estén comprometidas habla distinto. Escribe distinto. Se reúne distinto. La sospecha modifica la conducta antes incluso de confirmarse.

Para Israel, la acusación —aunque negada— llega en un momento incómodo. Si Washington percibe que Jerusalén intenta conocer o condicionar sus deliberaciones internas, puede aumentar la irritación de sectores estadounidenses que ya ven a Netanyahu como un aliado difícil: indispensable en algunas materias, imprevisible en otras, dispuesto a tensar la cuerda cuando considera que la seguridad israelí está en juego.

Para EE.UU., el dilema es igual de espinoso. Necesita a Israel en una región incendiable, pero también necesita que Israel no actúe como si la intimidad estratégica estadounidense fuera una sala común. Una potencia no puede permitir que ni siquiera sus socios más cercanos accedan sin permiso a sus deliberaciones internas. En política exterior, la amistad no incluye leer el diario personal.

La línea fina entre cooperación y vigilancia

El núcleo de esta noticia no es si Israel y EE.UU. dejan de ser aliados. No van por ahí los tiros. El punto es más fino: hasta dónde puede llegar un aliado cuando teme quedar fuera de las decisiones que afectan a su seguridad. Israel vive la cuestión iraní como una amenaza de primer orden; EE.UU. la administra como una mezcla de riesgo militar, negociación, equilibrio regional y cálculo político. Esa diferencia basta para producir fricción. Y la fricción, en inteligencia, produce tentaciones.

La alerta del Pentágono revela una desconfianza que no suele mostrarse bajo los focos. La DIA habría decidido tratar el riesgo israelí con la máxima severidad interna, mientras Israel y la Casa Blanca niegan las acusaciones. Entre una cosa y otra queda el territorio más real de la política internacional: aliados que cooperan de día, se vigilan de noche y luego desayunan juntos como si nada.

Lo prudente es no convertir una evaluación filtrada en sentencia. Lo ingenuo sería despacharla como un malentendido menor. Cuando el aparato militar estadounidense eleva a nivel crítico una amenaza de contrainteligencia vinculada a su principal socio en Oriente Medio, no estamos ante ruido de fondo. Estamos ante una grieta. Estrecha, quizá controlable, quizá pasajera. Pero una grieta al fin y al cabo. Y en Washington, como en Jerusalén, saben que las grietas más peligrosas no siempre son las que hacen caer el edificio. A veces son las que enseñan lo que había detrás de la pared.