Los países que apoyaron a Israel y EE.UU. frente a Irán

Estados Unidos e Israel fueron los protagonistas del ataque contra Irán del 28 de febrero de 2026, pero la crisis no quedó limitada a esos dos países. Reino Unido reconoció operaciones militares defensivas; Jordania anunció que había interceptado proyectiles, y varios Estados del Golfo activaron sus defensas o sufrieron ataques iraníes. Francia y Alemania negaron haber participado en los bombardeos, mientras Canadá expresó respaldo político a la actuación estadounidense y España pidió frenar la escalada.

La distinción decisiva es entre intervenir en el ataque inicial y ayudar a repeler la respuesta iraní. No se hizo pública una coalición formal que reuniera a todos estos países, ni hay pruebas públicas de que cada Estado que derribó proyectiles participara en la ofensiva. El mapa que dejan los hechos es más complejo: una pareja de atacantes, aliados que actuaron en defensa y gobiernos que se posicionaron en el plano diplomático.

Dos países en el centro de la ofensiva

La información pública sobre la operación sitúa a Washington y Tel Aviv en el núcleo del ataque directo contra Irán. La acción, según la reconstrucción disponible, se había preparado durante meses y la fecha concreta se decidió semanas antes. Ese dato ayuda a entender por qué la crisis se desplegó con rapidez, aunque no demuestra por sí solo que otros gobiernos participaran en la planificación ni permite atribuirles tareas militares que no hayan reconocido.

La amplitud de las operaciones y el riesgo de una respuesta regional obligaron a distinguir entre los países que ejecutaron los bombardeos y los que quedaron implicados después. En una crisis aérea, radares, aviones, interceptores y coordinación pueden tener un efecto militar importante, pero no son equivalentes a lanzar un ataque. La evidencia pública disponible coloca a Estados Unidos e Israel como autores de la ofensiva; para el resto, el grado de implicación depende de lo que cada gobierno confirmó y de los hechos observados.

Esta diferencia no es un matiz menor. Si se agrupa a todos los países que condenaron a Irán, alojan fuerzas estadounidenses o interceptaron un misil bajo la etiqueta de participantes en la guerra, se mezclan responsabilidades distintas. La respuesta más ajustada es hablar de círculos de implicación: quienes atacaron, quienes defendieron su territorio o a sus aliados y quienes respaldaron o cuestionaron la operación en términos políticos.

Reino Unido confirmó una función defensiva

El primer ministro británico, Keir Starmer, confirmó que fuerzas y aviones del Reino Unido operaban en Oriente Medio dentro de un dispositivo defensivo coordinado. Londres explicó que la prioridad era proteger a la población británica, sus intereses y sus aliados. También reforzó la seguridad de sus bases y de su personal en la región, mientras el Gobierno insistía en que las fuerzas británicas no habían participado en los bombardeos contra Irán.

La intervención británica fue, por tanto, militar y no solo retórica, pero el propio Gobierno la situó en una fase distinta de la ofensiva. El uso de aviones para tareas de defensa puede contribuir a vigilar el espacio aéreo, proteger posiciones o responder a amenazas entrantes; no permite concluir automáticamente que esos mismos aviones tomaran parte en el ataque inicial. La diferencia entre cobertura defensiva y acción ofensiva define el papel reconocido por Londres.

Starmer reunió además al comité de emergencia COBRA y reiteró que Irán no debía desarrollar armas nucleares, a la vez que defendía el regreso a la negociación. Esa combinación —actividad militar defensiva, protección de instalaciones y llamamiento diplomático— revela el equilibrio que buscó el Gobierno británico: no aparecer como autor del golpe y, al mismo tiempo, evitar que la represalia pusiera en peligro a sus fuerzas o a sus socios. Es un respaldo operativo limitado por una frontera política explícita.

Jordania quedó expuesta por su posición geográfica

Jordania anunció que sus fuerzas armadas habían interceptado 49 drones y misiles dirigidos a su territorio, incluidos 13 misiles balísticos. También informó de daños materiales en varias zonas y de que no se habían registrado víctimas mortales. Los datos muestran que el reino no fue un espectador distante: sus defensas actuaron durante la respuesta iraní y el espacio aéreo jordano se convirtió en parte del escenario militar.

Amán presentó la actuación como una defensa de su soberanía, su población y su espacio aéreo. Ese argumento describe una motivación inmediata y no convierte al país en coautor del ataque contra Irán. Sin embargo, interceptar un proyectil también puede proteger indirectamente otros objetivos situados en la región, incluidos intereses israelíes o estadounidenses. La consecuencia estratégica de una acción defensiva puede ser más amplia que su justificación nacional, sobre todo cuando varios países comparten el mismo cielo y las mismas amenazas.

La geografía ayuda a explicar por qué Jordania vuelve a ocupar una posición incómoda. El reino está rodeado por focos de tensión y no puede tratar las trayectorias de misiles como un asunto ajeno, aunque quiera mantenerse fuera de la ofensiva. El precedente de abril de 2024 ya había mostrado esa tensión: durante otro intercambio con Irán, Jordania derribó objetos que entraron en su espacio aéreo. La defensa territorial puede arrastrar a un país a la dinámica regional sin que este haya elegido iniciar el enfrentamiento.

Los Estados del Golfo fueron retaguardia y objetivo

Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Baréin quedaron dentro del radio de la represalia iraní. En varios de esos países se activaron defensas ante misiles y drones, y se reportaron impactos o daños. La mayoría de los proyectiles dirigidos contra la región fueron interceptados, según la información difundida durante la jornada, pero los episodios dejaron claro que las instalaciones y ciudades del Golfo podían verse afectadas. La retaguardia dejó de ser un espacio seguro cuando la respuesta se extendió más allá de Israel.

La presencia de fuerzas estadounidenses ayuda a entender por qué Teherán incluyó objetivos de la región en sus amenazas y ataques. Qatar alberga instalaciones militares estadounidenses relevantes; en Baréin se informó de humo tras un ataque cerca de un centro de servicio vinculado a la Quinta Flota de Estados Unidos. En Emiratos se comunicó la muerte de al menos una persona, y en Dubái se notificó un incidente en el aeropuerto internacional con cuatro heridos. El conflicto alcanzó infraestructuras asociadas a la vida cotidiana, además de emplazamientos militares.

Eso no prueba que los gobiernos del Golfo intervinieran en el ataque inicial. Sí muestra que sus territorios, por albergar fuerzas estadounidenses o por formar parte de la arquitectura de seguridad regional, quedaron conectados con el conflicto. La diferencia es importante: un país puede ser objetivo de una represalia, interceptar proyectiles o proteger bases en su territorio sin haber lanzado los bombardeos que la precedieron. La exposición al conflicto no equivale a una participación ofensiva.

Francia, Alemania y Canadá ocuparon otro plano

Francia y Alemania afirmaron que no participaron en los ataques contra Irán. Junto con Reino Unido, sus líderes condenaron los ataques iraníes contra países de la región y reclamaron volver a la negociación. Emmanuel Macron pidió además una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU. París y Berlín trataron así de contener la expansión del conflicto sin presentarse como miembros de la operación militar. Su posición fue diplomática y política, no una contribución reconocida a los bombardeos.

La declaración conjunta de los líderes europeos también refleja una tensión conocida entre la alianza con Washington y la voluntad de evitar una guerra regional más amplia. Condenar la respuesta iraní no significa respaldar sin reservas el ataque previo, del mismo modo que exigir negociaciones no borra la condena de los proyectiles dirigidos contra países vecinos. En una crisis de este tipo, un mismo gobierno puede rechazar una represalia y distanciarse de la ofensiva que la desencadenó.

Canadá se movió más cerca del respaldo político a Estados Unidos. El Gobierno de Mark Carney apoyó la idea de impedir que Irán obtenga un arma nuclear y describió el programa iraní como una amenaza para la paz y la seguridad. Ese aval no equivale a una participación militar operativa. España adoptó un tono distinto: Pedro Sánchez reclamó una desescalada inmediata y respeto al derecho internacional, mientras el ministro José Manuel Albares defendió el diálogo y la contención. Ottawa avaló la posición estadounidense; Madrid puso el acento en frenar la escalada.

El precedente de 2024 ayuda a interpretar la defensa aérea

La respuesta iraní de abril de 2024 ofrece un antecedente útil para entender por qué varios países pueden intervenir en la defensa aérea sin haber participado en el ataque que la provoca. Aquel episodio se produjo después de un ataque israelí con misiles contra el consulado iraní en Damasco, que causó 16 muertos, entre ellos dos altos comandantes y cinco militares iraníes. Irán respondió con drones y misiles contra Israel, y Estados Unidos y sus aliados ayudaron a interceptar parte de ellos.

Funcionarios estadounidenses citados entonces por CNN señalaron que se interceptaron 70 drones y al menos tres misiles balísticos. El episodio dejó una imagen de cooperación defensiva entre Israel, Estados Unidos y otros aliados, aunque las informaciones públicas no permiten atribuir a todos el mismo tipo de contribución. Compartir la tarea de neutralizar proyectiles no convierte automáticamente a cada participante en autor del ataque que originó la respuesta.

El precedente también explica por qué la defensa aérea puede ser políticamente delicada. Un gobierno puede presentar la intercepción como una medida para proteger su territorio o evitar víctimas, mientras otro puede interpretarla como ayuda indirecta al adversario. Esa diferencia entre propósito declarado y efecto militar no se resuelve con una etiqueta única. La misma operación defensiva puede proteger a un país y, a la vez, alterar el equilibrio para los demás.

Qué está confirmado y qué no puede darse por hecho

En las primeras horas de una guerra suelen circular afirmaciones sobre bases cedidas, inteligencia compartida, permisos de sobrevuelo o apoyo logístico. Algunas de esas formas de cooperación son habituales entre aliados, pero la plausibilidad estratégica no basta para presentarlas como hechos. En la información pública de la jornada, el apoyo militar confirmado con mayor claridad fuera de Estados Unidos e Israel fue el papel defensivo reconocido por Reino Unido y la actuación de las defensas jordanas frente a proyectiles. Las pruebas disponibles no justifican ampliar esa lista mediante conjeturas.

También es necesario separar el caso de los Estados del Golfo. Que sus defensas se activaran o que sus ciudades e instalaciones fueran atacadas confirma que estuvieron en primera línea de la crisis, no que sus gobiernos participaran en la ofensiva. Francia y Alemania negaron haber intervenido en los bombardeos, y Canadá expresó respaldo político sin que eso suponga una operación militar suya. La categoría de aliado puede describir relaciones distintas y no debe confundirse con una misma responsabilidad en el campo de batalla.

La prudencia no consiste en minimizar la importancia de los apoyos. Los aviones británicos, los interceptores jordanos y las defensas del Golfo pueden influir en el resultado de una represalia y en la seguridad de las fuerzas desplegadas. Consiste en describir cada papel con precisión, en vez de convertir coordinación, afinidad política o exposición a los ataques en prueba de participación directa. Hasta que existan confirmaciones más concretas, la intervención debe atribuirse solo a quienes la reconocieron o aparecen claramente identificados en los hechos.

Una crisis que ya no cabe en dos capitales

El balance del 28 de febrero dibuja varios niveles de implicación. Estados Unidos e Israel ejecutaron la ofensiva; Reino Unido reconoció una función militar defensiva; Jordania interceptó proyectiles; y Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Baréin quedaron expuestos a la respuesta iraní y activaron medidas defensivas. Francia y Alemania marcaron distancia de los bombardeos, Canadá ofreció respaldo político y España reclamó desescalada. No fue una coalición homogénea, sino una red de respuestas con objetivos y límites diferentes.

La expansión de los ataques convirtió a países que no habían iniciado la operación en parte de sus consecuencias. Los gobiernos tuvieron que proteger su espacio aéreo, sus bases, su población y sus relaciones con Washington, mientras intentaban evitar que la defensa de esos intereses se interpretara como adhesión a una guerra más amplia. El dato central no es solo quién disparó primero, sino quién tuvo que interceptar, proteger, condenar o contener después.

En Oriente Medio, las fronteras políticas no siempre coinciden con las trayectorias de los misiles. Una defensa puede ser estrictamente nacional en su propósito y tener efectos regionales; un país puede recibir ataques sin ser parte de la ofensiva, y un aliado puede apoyar a Washington en lo político sin enviar fuerzas al combate. Esa diferencia permite entender mejor el mapa de la crisis: la participación directa fue más estrecha que la lista de países alcanzados por sus consecuencias.