Leqembi: cómo actúa y qué cambia en el tratamiento del Alzheimer

Leqembi es el nombre comercial de lecanemab, un anticuerpo monoclonal autorizado para tratar a determinadas personas con Alzheimer en fase inicial. No cura la enfermedad ni recupera las capacidades perdidas: en los ensayos clínicos ralentizó el deterioro cognitivo frente a un placebo durante el periodo estudiado. Su uso exige confirmar que existe acumulación de beta-amiloide, valorar los riesgos individuales y realizar controles cerebrales mediante resonancia magnética.

La diferencia con los tratamientos que alivian síntomas está en el objetivo. Lecanemab se dirige a una de las alteraciones biológicas asociadas al Alzheimer, pero el beneficio observado fue moderado y no se extiende automáticamente a todas las personas con demencia. La autorización europea limita su uso a pacientes seleccionados, mientras que el acceso y la financiación dependen de las condiciones sanitarias de cada país y de la capacidad de los centros para hacer el seguimiento.

Un anticuerpo dirigido a la proteína beta-amiloide

En el cerebro de las personas con Alzheimer se acumula beta-amiloide, una proteína que puede agruparse y formar depósitos. Lecanemab es un anticuerpo diseñado para reconocer ciertas formas de esa proteína y unirse a ellas; así facilita que el organismo las retire. La imagen de una limpieza ayuda a entender el mecanismo, aunque no significa que el fármaco elimine todas las causas de la enfermedad ni revierta el daño neuronal ya producido.

El medicamento actúa especialmente sobre las protofibrillas, agrupaciones de beta-amiloide que aparecen antes de las placas más visibles. Al reducir la carga amiloide, modifica una parte de la biología de la enfermedad y puede influir en su evolución clínica. Por eso se describe como una terapia modificadora de la enfermedad, en contraste con fármacos que se centran principalmente en síntomas como los problemas de memoria o de orientación.

El Alzheimer, sin embargo, no depende de una sola proteína. También intervienen otros procesos, entre ellos los relacionados con la proteína tau, la inflamación y la pérdida de conexiones entre neuronas. Retirar amiloide no equivale a detener toda esa cadena. La propuesta de lecanemab es más acotada: actuar sobre una pieza relevante mientras la enfermedad todavía se encuentra en una etapa temprana.

Quién puede recibir lecanemab y qué se comprueba antes

La indicación se dirige a adultos con deterioro cognitivo leve o demencia leve atribuibles a la enfermedad de Alzheimer. No basta con presentar dificultades de memoria o con recibir un diagnóstico clínico: debe confirmarse la presencia de patología amiloide mediante pruebas especializadas. Entre las opciones descritas están la tomografía por emisión de positrones, conocida como PET, y el análisis de biomarcadores en líquido cefalorraquídeo.

La selección también incluye una evaluación de la situación cognitiva y funcional, los antecedentes médicos y los posibles factores de riesgo. Una resonancia magnética previa permite detectar alteraciones cerebrales que podrían aumentar la preocupación por complicaciones hemorrágicas. Además, se puede estudiar el gen ApoE, porque las personas con dos copias de la variante ε4 presentan un riesgo mayor de anomalías relacionadas con el tratamiento y quedan fuera de la indicación europea descrita para el fármaco.

Estos requisitos explican por qué no es una terapia que se pueda aplicar a cualquier persona con Alzheimer. Su beneficio se estudió en pacientes con enfermedad temprana y amiloide confirmado; no hay base para extrapolarlo sin más a fases avanzadas o a otros tipos de demencia. La decisión corresponde a un equipo médico especializado, que debe valorar el balance entre el posible retraso del deterioro, los riesgos y las circunstancias clínicas de cada paciente.

Qué muestran los ensayos sobre su eficacia

La principal evidencia procede del ensayo clínico CLARITY AD, que incluyó a 1.795 participantes con Alzheimer temprano y patología amiloide confirmada. Tras 18 meses, el grupo que recibió lecanemab mostró un empeoramiento menor que el grupo tratado con placebo en la escala CDR-SB, que mide cambios en capacidades cognitivas y en actividades cotidianas. La diferencia se tradujo en una reducción relativa del 27% en el deterioro medido por esa escala.

Ese porcentaje no significa que la memoria mejorara un 27%, que la enfermedad se detuviera o que cada paciente ganara el mismo tiempo de autonomía. Describe la diferencia entre dos grupos en una medida concreta y durante un plazo determinado. En términos sencillos, quienes recibieron el medicamento empeoraron, en promedio, algo menos que quienes recibieron placebo. El efecto fue una ralentización, no una recuperación.

El estudio también permite poner la cifra en contexto: el beneficio se refiere a la evolución durante 18 meses y no garantiza que una persona conserve una habilidad concreta durante un periodo fijo. Los resultados se interpretan junto con otras medidas cognitivas y funcionales, no como una promesa individual. La investigación ha descrito esa diferencia como tiempo adicional antes de que algunas dificultades avancen, pero el ritmo de la enfermedad varía entre pacientes.

El matiz importa porque reducir placas de amiloide y mejorar la vida diaria no son exactamente lo mismo. Durante años, la comunidad científica ha debatido cuánto se traduce la modificación de biomarcadores en una diferencia perceptible para los pacientes y sus familias. CLARITY AD aportó evidencia de un efecto clínico, además de la reducción de amiloide, aunque el tamaño del beneficio y su relevancia cotidiana siguen siendo parte del debate.

ARIA: el riesgo que obliga a controlar el cerebro

El efecto adverso más característico de lecanemab se conoce como ARIA, siglas en inglés de anomalías de imagen relacionadas con el amiloide. Se detecta en pruebas cerebrales y puede presentarse como edema o inflamación, denominada ARIA-E, o como pequeños sangrados y depósitos de sangre, conocidos como ARIA-H. En los datos citados para el tratamiento, estas alteraciones aparecieron en hasta el 12,6% de los pacientes para ARIA-E y en el 17,3% para ARIA-H.

Muchas anomalías no producen síntomas y se descubren en las resonancias programadas. Cuando sí dan señales, pueden aparecer dolor de cabeza, confusión, mareo, visión borrosa o dificultades para caminar. También se han descrito reacciones alérgicas graves durante la administración o poco después, aunque el riesgo que centra la vigilancia específica del tratamiento es el de los cambios cerebrales visibles en las imágenes.

La probabilidad de ARIA es mayor en personas con dos copias de ApoE4 y puede ser relevante ante antecedentes de hemorragias cerebrales, microhemorragias o uso de medicamentos que afectan a la coagulación. Eso no permite sacar conclusiones individuales sin revisar el historial y las pruebas. Los anticoagulantes y otros tratamientos concomitantes deben formar parte de la valoración clínica, porque pueden modificar el balance de seguridad.

Por ese motivo se realizan resonancias antes de iniciar el tratamiento y durante el seguimiento, con controles adicionales si aparecen síntomas. Si se detecta una alteración importante, el equipo puede interrumpir temporalmente la administración, solicitar nuevas imágenes o reconsiderar la continuidad. La vigilancia no es un trámite accesorio: forma parte del tratamiento y exige coordinación entre neurología, radiología y el centro donde se administra el fármaco.

Administración y situación de acceso en España

Lecanemab se administra mediante infusión intravenosa. La pauta inicial descrita es una administración cada dos semanas, con vigilancia clínica y radiológica, y el ensayo principal evaluó el tratamiento durante 18 meses. En algunos mercados se han planteado pautas de mantenimiento posteriores, con infusiones más espaciadas o presentaciones distintas; su disponibilidad depende de la autorización y las condiciones vigentes en cada lugar.

La Comisión Europea autorizó su comercialización en abril de 2025, después de que la Agencia Europea de Medicamentos emitiera una recomendación positiva en noviembre de 2024. La autorización europea incluye restricciones de uso ligadas a la fase de la enfermedad y al perfil genético, especialmente por el mayor riesgo observado en pacientes con dos copias de ApoE4. Esa aprobación no significa que el acceso sea idéntico en todos los países.

En España, la incorporación al sistema sanitario y la financiación pública dependen de las evaluaciones y de la organización asistencial. El despliegue requiere centros capaces de confirmar la presencia de amiloide, realizar resonancias en los plazos necesarios y administrar infusiones con seguimiento especializado. Por eso el acceso puede ser gradual y concentrarse en unidades de memoria y hospitales con infraestructura adecuada. La autorización europea no equivale por sí sola a financiación automática para cualquier paciente.

La carga práctica también cuenta. Las visitas periódicas para la infusión y las resonancias pueden suponer desplazamientos frecuentes, especialmente para quienes viven lejos de un hospital especializado. A esto se suman el tiempo de los equipos clínicos y la disponibilidad de pruebas diagnósticas. La capacidad de organizar ese circuito influye en quién puede recibir el tratamiento y en la rapidez con la que se evalúa su posible inicio.

En Estados Unidos se comunicó un precio anual de lista de 26.500 dólares, una referencia que no debe confundirse con el coste para pacientes en otros países. El precio y la financiación se deciden en cada sistema sanitario, y el coste total también incluye pruebas de imagen, diagnóstico, infusiones y seguimiento. No hay que trasladar automáticamente la cifra estadounidense al contexto español, donde las condiciones de acceso y financiación se establecen por otras vías.

Por qué persiste el debate científico

Para quienes defienden el fármaco, el resultado representa un cambio relevante después de décadas en las que los tratamientos se centraban sobre todo en aliviar síntomas. La razón es que lecanemab combina una reducción demostrable de amiloide con una diferencia clínica frente al placebo. Para quienes mantienen una posición más cauta, el beneficio medio es limitado y debe sopesarse frente a complicaciones que pueden ser graves y a la exigencia de controles frecuentes.

Las dos perspectivas no son incompatibles. Un tratamiento puede modificar el curso de una enfermedad y, al mismo tiempo, ofrecer una mejora modesta que no compense para todos los pacientes. La cuestión no es solo si reduce el deterioro en un ensayo, sino qué significa esa diferencia para una persona concreta, qué riesgos acepta y si el sistema puede sostener el seguimiento requerido. La selección del paciente es central para interpretar su utilidad.

También hay que distinguir los resultados de ensayos controlados de lo que ocurre en la práctica clínica. En un estudio, los participantes cumplen criterios definidos y reciben controles sistemáticos; fuera de él, influyen otras enfermedades, tratamientos concomitantes, dificultades de desplazamiento y diferencias en la disponibilidad de especialistas. La experiencia real permitirá conocer mejor cómo se mantiene el beneficio y qué proporción de pacientes puede completar el tratamiento con seguridad.

La comparación con los fármacos tradicionales también requiere cuidado. Medicamentos como donepezilo se emplean para tratar síntomas, mientras que lecanemab se dirige a una característica biológica de la enfermedad. No son intervenciones idénticas y comparar sus efectos como si midieran lo mismo puede llevar a conclusiones engañosas. La novedad está en el mecanismo y en la evidencia de una ralentización, no en una cura ni en una superioridad universal sobre cualquier otra opción.

Leqembi frente a otros tratamientos antiamiloide

Lecanemab no es el único anticuerpo dirigido al beta-amiloide. Aducanumab comparte el objetivo general de reducir depósitos, pero sus resultados fueron inconsistentes y su desarrollo comercial se interrumpió. Donanemab, por su parte, ha mostrado en sus ensayos una reducción del deterioro de hasta el 35% frente a placebo y recibió autorización europea en julio de 2025, según la información disponible para esta comparación.

Ese 35% no demuestra que donanemab sea directamente más eficaz que lecanemab. Las cifras proceden de ensayos diferentes, con sus propios participantes, diseños y medidas; una comparación válida requeriría estudios directos entre ambos tratamientos. También existen diferencias de seguridad, y la información de referencia señala una mayor frecuencia de efectos adversos graves con donanemab. Un porcentaje más alto entre estudios distintos no establece por sí solo un ganador.

El desarrollo de nuevos tratamientos amplía el campo de investigación, pero los candidatos que se estudian no deben confundirse con opciones aprobadas. Entre las líneas mencionadas figuran saracatinib, investigado por su posible efecto sobre proteínas relacionadas con las conexiones neuronales, y fármacos GLP-1, desarrollados inicialmente para la diabetes y evaluados por posibles efectos sobre el deterioro cognitivo. También se han contabilizado más de un centenar de compuestos en ensayos clínicos, una señal de actividad investigadora, no una garantía de que vayan a llegar a la práctica.

Un avance que depende de cómo se aplique

El valor de lecanemab no se mide solo por la capacidad de reducir amiloide. Depende de identificar a las personas que encajan con la indicación, explicar con claridad que el efecto es una ralentización y organizar pruebas y controles sin interrupciones. También depende de reconocer que las necesidades de una persona con Alzheimer no se limitan al medicamento: los apoyos cotidianos y la atención clínica siguen siendo importantes, con independencia de que reciba una terapia antiamiloide.

La llegada de estos fármacos cambia la conversación sobre el Alzheimer, pero no elimina sus límites. El beneficio probado es acotado, los riesgos requieren vigilancia y la disponibilidad está condicionada por la capacidad sanitaria y las decisiones de financiación. La promesa más realista es ganar tiempo en algunas fases tempranas, no detener la enfermedad ni devolver las capacidades perdidas.

La investigación deberá aclarar cuánto dura ese efecto, cómo se compara cada anticuerpo en condiciones reales y qué perfiles obtienen un balance más favorable. Mientras tanto, el criterio más sólido es entender Leqembi como una herramienta especializada dentro de un abordaje más amplio: una intervención biológica con evidencia clínica, pero también con condiciones estrictas, incertidumbres y un seguimiento que forma parte inseparable de su uso.