¿Puede la IA beberse el agua de EEUU? Erin Brockovich da la alarma

La nueva batalla de Erin Brockovich tiene menos brillo de Hollywood y más zumbido industrial: centros de datos de inteligencia artificial, macroinstalaciones levantadas para alimentar modelos, búsquedas, asistentes, imágenes sintéticas y todo ese mundo que parece limpio porque no mancha los dedos. La activista estadounidense denuncia que muchas comunidades rurales de Estados Unidos están descubriendo demasiado tarde que junto a sus casas, ranchos o granjas se ha aprobado una infraestructura gigantesca con una sed nada virtual.

El núcleo del conflicto es brutalmente sencillo: algunos de los mayores centros de datos pueden necesitar hasta 5 millones de galones de agua al día para refrigeración, unos 18,9 millones de litros, una cifra comparable al consumo medio de una población de entre 10.000 y 50.000 personas. No es una metáfora. Es agua que se evapora, agua que presiona acuíferos, agua que compite con cultivos, hogares y ecosistemas cuando el calor aprieta y las reservas no sobran.

La batalla que no va contra la IA, sino contra su sed

Brockovich, conocida por el caso de contaminación de aguas de Hinkley, California, que terminó en un acuerdo multimillonario contra Pacific Gas and Electric en los años noventa, no plantea una cruzada contra la inteligencia artificial como herramienta. Su denuncia apunta al cuerpo físico del milagro digital: naves, servidores, líneas eléctricas, generadores, torres de refrigeración, ruido continuo y consumo de agua. La nube, ya se sabe, tiene tuberías. Y a veces pasa por el grifo de otro.

La activista lanzó en abril una llamada pública para que vecinos afectados por centros de datos le escribieran. En un mes recibió 3.862 mensajes. Después, con esos avisos y datos abiertos, impulsó un mapa de centros de datos de IA en Estados Unidos, con instalaciones operativas, en construcción o propuestas. A finales de junio, ese mapa reunía 33 centros ya terminados, 68 en construcción y 41 proyectados, además de miles de reportes ciudadanos. La cifra importa, sí, pero importa más el patrón: gente que se entera tarde, expedientes opacos, reuniones municipales discretas, proyectos que caen sobre pueblos pequeños como una losa de hormigón con wifi.

“Esto parece Hinkley con esteroides”, viene a decir Brockovich. La frase funciona porque toca una fibra vieja: cuando una comunidad nota que algo cambia en el agua, en el aire, en los animales o en el recibo de la luz, casi siempre llega alguien con traje a decir que no pasa nada. Que son exageraciones. Que el progreso tiene sus peajes. El problema es que el peaje, casualmente, no lo suele pagar quien vende el futuro.

Un mapa de alarma: granjas, ranchos y barrios frente al hormigón

El fenómeno no se concentra en Silicon Valley ni en los parques tecnológicos con nombre de película limpia. Brockovich habla de condados rurales, zonas agrícolas, ranchos, barrios residenciales y territorios donde la relación con el agua no es abstracta. Allí el agua no es una línea en una memoria ambiental: es el bebedero del ganado, el pozo familiar, el riego, el río donde antes se veían aves, el paisaje que todavía olía a tierra caliente al atardecer.

El mapa de preocupación se extiende por varios estados de Estados Unidos. Buena parte de los centros de datos planificados se ubican en áreas golpeadas por la sequía, una coincidencia incómoda para una industria que presume de eficiencia mientras planta sus máquinas donde el termómetro convierte la refrigeración en una necesidad constante. En Utah, por ejemplo, se aprobó un complejo descrito como dos veces mayor que Manhattan en un condado afectado por sequía; en Washington y Texas también hay proyectos relevantes en territorios con estrés hídrico reciente.

Cinco millones de galones al día no son una anécdota

La refrigeración es el corazón del problema. Los servidores que ejecutan cargas de IA generan calor; mucho. Para mantenerlos en condiciones seguras, algunos centros usan sistemas evaporativos que consumen grandes cantidades de agua. En teoría, hay alternativas: refrigeración líquida directa al chip, inmersión, reutilización de aguas depuradas, circuitos cerrados, emplazamientos en climas fríos. En la práctica, cada solución depende del diseño, del coste, del clima local y de una palabra que no cabe en los folletos de inauguración: transparencia.

Las estimaciones manejadas por organismos especializados en energía y medio ambiente recuerdan que un centro mediano puede consumir unos 110 millones de galones de agua al año, mientras los más grandes pueden alcanzar esos 5 millones de galones diarios. También advierten de que la expansión de instalaciones orientadas a IA está elevando en paralelo el consumo de agua, energía y emisiones. La informática, cuando se agranda tanto, deja de parecer informática y empieza a parecer infraestructura pesada.

El problema democrático: obras aprobadas antes de que el vecino pregunte

La denuncia de Brockovich tiene una segunda capa, menos visible pero quizá más venenosa: la falta de consulta pública. Muchos vecinos relatan que se enteran cuando la obra ya está aprobada, cuando llegan los movimientos de tierra, cuando aparece una notificación municipal escrita con ese lenguaje administrativo que parece diseñado para que nadie lo lea mientras desayuna.

Según la activista, los promotores firman a menudo acuerdos de confidencialidad con autoridades locales, lo que dificulta saber por qué se aprobaron los proyectos, qué evaluación ambiental tuvieron o qué impacto real se calculó sobre agua y energía. En algunos municipios, los líderes locales intentan frenar los permisos cuando llega la protesta ciudadana; entonces aparecen demandas millonarias de los desarrolladores. El caso de Hill County, Texas, donde se aprobó una moratoria anual y después el condado fue demandado por 100 millones de dólares, se ha convertido en una especie de aviso para navegantes.

Ahí asoma el conflicto político de fondo. No es solo agua contra algoritmos. Es quién decide, con qué información, a qué precio y para beneficio de quién. Un pueblo puede aceptar una fábrica, una línea eléctrica o un parque logístico si conoce los costes y los retornos. Otra cosa es que el futuro le aterrice en la nuca, ya firmado, envuelto en promesas de empleo y crecimiento. La democracia local no debería funcionar como una casilla premarcada en los términos y condiciones.

El agua que no se ve: energía, chips y facturas

El consumo directo de agua para refrigerar no es toda la historia. Los centros de datos también consumen agua de forma indirecta, a través de la electricidad que necesitan para operar. Si la energía procede de centrales termoeléctricas, carbón, gas o nuclear, el sistema eléctrico puede requerir agua para refrigeración y generación. Vaya paradoja: una tecnología presentada como ligera puede acabar dejando una huella muy pesada fuera de la pantalla.

La Agencia Internacional de la Energía calcula que el consumo eléctrico mundial de los centros de datos podría duplicarse hacia 2030, con los centros enfocados en IA creciendo todavía más rápido. Sus proyecciones sitúan la demanda global de electricidad de estas instalaciones cerca de 945-950 teravatios hora en 2030, alrededor del 3% de la electricidad mundial prevista para ese año. Traducido a idioma de cocina: la IA no flota; enchufa, calienta y pide más red.

En las comunidades afectadas, la conversación baja pronto de las grandes cifras al bolsillo. Brockovich recoge mensajes de vecinos que hablan de subidas en recibos de agua, picos de energía, ruido constante, zumbidos, vibraciones, generadores y pérdida de fauna. Algunas quejas pueden requerir verificación caso por caso, claro. Pero el volumen de avisos dibuja una inquietud razonable: cuando una infraestructura industrial se instala en un territorio pequeño, el impacto no se reparte como una estadística nacional. Cae sobre calles concretas. Sobre noches concretas. Sobre gente que intenta dormir con un zumbido pegado al cráneo.

La industria promete eficiencia, pero el territorio pide cuentas

Los defensores de los centros de datos sostienen que su consumo de agua sigue siendo menor que el de sectores como la agricultura, que muchas compañías invierten en reutilización, eficiencia y proyectos de restauración hídrica, y que estas infraestructuras son esenciales para la economía digital. Parte de eso es cierto. La agricultura consume muchísimo más agua en términos agregados. También es cierto que hay diseños menos sedientos y que algunos operadores emplean agua reciclada o sistemas más eficientes.

Pero esa comparación tiene trampa cuando se usa como anestesia. Que un sector consuma menos que otro no lo convierte automáticamente en inocuo. Un centro de datos puede ser relativamente pequeño dentro del consumo nacional y, aun así, enorme para un acuífero local, una red municipal envejecida o una comarca en sequía. La escala que cuenta no siempre es la del país; a veces es la del pozo.

España debería mirar este incendio antes de oler el humo

Aunque la denuncia de Brockovich se centra en Estados Unidos, el debate no se queda allí. La presión de la IA sobre energía y agua ya es una cuestión global. Irlanda ofrece una señal muy clara: Dublín ha impuesto restricciones a nuevos centros de datos y estas instalaciones llegaron a representar alrededor de una quinta parte del consumo eléctrico del país. Una barbaridad elegante, con servidores y aire acondicionado.

España no está fuera del mapa mental de esta discusión. Tiene sol, fibra, suelo, planes de inversión y regiones que venden su posición como nodo digital del sur de Europa. También tiene sequías recurrentes, acuíferos castigados, agricultura tensionada y ciudades que han aprendido a mirar los embalses como quien mira el saldo antes de pagar. El atractivo para atraer centros de datos puede ser real; la pregunta incómoda es qué condiciones públicas se ponen antes de brindar con champán institucional.

La respuesta sensata no pasa por demonizar cada servidor ni por fingir que la IA puede funcionar con aire de montaña y buenas intenciones. Pasa por exigir estudios ambientales completos, cifras de consumo de agua por instalación, origen de la electricidad, planes de reutilización, límites en zonas de estrés hídrico, participación vecinal y responsabilidad económica si la infraestructura encarece suministros o degrada recursos locales. Progreso, sí. Pero con contador a la vista.

Cuando el futuro digital pisa suelo seco

La pelea de Brockovich toca una contradicción muy de época: queremos una inteligencia artificial rápida, barata, omnipresente, casi mágica, pero preferimos no mirar la nave donde trabaja el truco. La nube se vende blanca y ligera; por debajo hay hormigón, calor, cables, agua y política municipal. No suena tan futurista. Suena a territorio.

Lo que está en juego no es elegir entre tecnología y agua como si fueran dos bandos de una guerra infantil. Es decidir si la infraestructura de la IA se despliega con reglas claras o con la vieja coreografía del poder: promesa de riqueza, papeles sellados, vecinos tarde y mal informados, y el coste ambiental convertido en nota al pie. Brockovich vuelve a poner el dedo donde molesta. El agua, esa cosa tan antigua, tan poco glamourosa, tan definitiva, puede acabar siendo el verdadero test de madurez de la inteligencia artificial.