¿Por qué Ucrania está perdida para Rusia aunque la guerra continúe?

La frase es rotunda, pero conviene leerla bien. Cuando la investigadora Carmen Claudín sostiene que Ucrania está «definitivamente perdida para Rusia», no afirma que Moscú haya perdido militarmente la guerra ni que vaya a abandonar los territorios que ocupa. Su tesis es otra: la invasión habría destruido la posibilidad de mantener a Ucrania dentro de la órbita política, cultural y estratégica rusa. Es decir, Rusia puede conservar territorio y, al mismo tiempo, haber perdido a Ucrania como país subordinable.

Ese matiz cambia casi todo. La guerra continúa, Rusia mantiene capacidad ofensiva y sigue logrando avances locales en algunos sectores, aunque su progresión territorial se ha ralentizado durante 2026 y Ucrania ha recuperado la iniciativa en determinadas zonas. La imagen real del frente es bastante más incómoda que un simple «Rusia retrocede»: hay ofensivas, contraataques, infiltraciones y posiciones que cambian en cuestión de kilómetros. La guerra sigue abierta.

Qué significa realmente que Rusia haya «perdido» Ucrania

Claudín, investigadora asociada del CIDOB y especialista en Rusia, Ucrania y el espacio postsoviético, desarrolla esta idea en una entrevista publicada originalmente el 20 de agosto de 2026 y que volvió a circular con fuerza a finales de septiembre. Su razonamiento parte de una cuestión que va mucho más allá del mapa militar: Moscú aspiraba a mantener sobre Ucrania una influencia decisiva y, según la investigadora, la invasión ha producido precisamente el efecto contrario.

La resistencia ucraniana de 2022, incluida la de amplios sectores de población rusófona, rompió una de las premisas sobre las que el Kremlin había construido su cálculo inicial. Kiev no cayó, el Estado sobrevivió y la identidad política ucraniana salió reforzada alrededor de la soberanía nacional y del alejamiento de Moscú. Ahí está el corazón del argumento de Claudín.

No significa que toda la sociedad ucraniana piense igual ni que el país haya resuelto sus tensiones internas. Significa algo más básico: después de años de guerra, resulta mucho más difícil imaginar una Ucrania que vuelva voluntariamente al espacio de influencia ruso anterior a 2014. Esa es la ruptura política que Claudín considera irreversible.

El problema de Rusia no sería solo territorial

La interpretación de Claudín coloca la guerra dentro de una historia bastante más larga. A su juicio, el Kremlin contempla el antiguo espacio soviético como un entorno en el que Rusia debería conservar una posición dominante. Ucrania ocupa un lugar especial porque comparte vínculos históricos, lingüísticos y culturales profundos con Rusia y, precisamente por eso, una Ucrania independiente y políticamente orientada hacia Europa cuestiona esa concepción.

El asunto, pues, no consiste únicamente en controlar Donetsk, Lugansk, Crimea u otros territorios ocupados. Hay una pelea menos visible y quizá más profunda: quién decide qué es Ucrania.

Claudín sostiene que una Ucrania soberana, plural y capaz de desarrollar instituciones comparables a las europeas contradice la idea de que el país pertenece de manera natural al espacio político ruso. Según su lectura, ahí reside buena parte del carácter imperial y posimperial del conflicto. Es una interpretación política e histórica, no un hecho militar demostrable del mismo modo que una línea del frente, pero ayuda a entender por qué Moscú concede tanta importancia estratégica a un país independiente desde 1991.

La paradoja que dejó la invasión

El resultado puede describirse como una paradoja bastante áspera. Rusia lanzó la invasión a gran escala en febrero de 2022 buscando alterar de raíz el equilibrio político y estratégico de Ucrania; cuatro años después, el país está mucho más vinculado a Occidente en materia de defensa, financiación y horizonte institucional. Esa evolución no demuestra por sí sola cuál será el desenlace militar, pero sí muestra el alejamiento político de Moscú que centra la tesis de Claudín.

Eso tampoco equivale a decir que Rusia haya fracasado en todos sus objetivos. Rusia controla territorio ucraniano, mantiene una enorme capacidad militar y continúa golpeando infraestructuras y ciudades. A finales de septiembre de 2026, incluso mientras sus avances terrestres mostraban dificultades, Moscú estaba aumentando el empleo de drones de ataque más rápidos y capaces de volar a mayor altura.

Por eso la palabra «perdida» tiene sentido únicamente si se entiende en el terreno político. En el campo de batalla, nada está definitivamente resuelto.

Los drones han cambiado la guerra, pero no la han simplificado

La otra afirmación llamativa de Claudín apunta a los drones, que, según explica, han transformado las reglas de combate. Aquí la evolución militar reciente ofrece bastante respaldo, aunque necesita algún matiz. La propia investigadora reconoce que no es especialista en armamento cuando plantea hasta qué punto estas tecnologías han reducido el protagonismo del material pesado tradicional.

El frente ucraniano se ha convertido en una franja saturada de sensores, pequeños aparatos FPV, sistemas de guerra electrónica y aeronaves no tripuladas capaces de detectar movimientos con enorme rapidez. El efecto se nota incluso en la forma de avanzar: las concentraciones grandes de tropas o vehículos resultan mucho más visibles y, por tanto, vulnerables. Algunas zonas del frente se han convertido en auténticos espacios de vigilancia permanente desde el aire.

Ucrania ha explotado especialmente esa tecnología, pero Rusia también ha evolucionado deprisa. En septiembre, Moscú estaba desplegando de forma amplia drones Shahed propulsados a reacción, más rápidos y capaces de operar a altitudes que complican el trabajo de algunas defensas móviles ucranianas. La guerra de drones no es una ventaja permanente de un solo bando; es una carrera de frecuencias, interferencias, cámaras, navegación, interceptores y producción industrial.

Los tanques no han desaparecido

Aquí merece la pena poner un freno a una lectura demasiado espectacular. Decir que los tanques ya «no sirven» sería exagerado. Claudín recoge esa impresión en la entrevista al hablar del armamento blindado tradicional, pero la experiencia del frente muestra un escenario bastante más matizado: los vehículos pesados son mucho más vulnerables que antes, no necesariamente inútiles.

Su empleo masivo se ha vuelto más arriesgado y el campo de batalla los castiga como nunca, pero todavía pueden aportar protección, movilidad y potencia de fuego cuando trabajan junto a infantería, drones, guerra electrónica y artillería. Lo que sí parece profundamente tocado es otra cosa: la imagen clásica de largas columnas blindadas avanzando con relativa libertad. Sobre el barro ucraniano, casi todo tiene ojos encima.

Rusia avanza menos, pero la guerra está lejos de decidirse

También necesita contexto la afirmación de que las fuerzas rusas «no están avanzando». Los datos disponibles en septiembre dibujan un escenario desigual. Las ganancias territoriales rusas se habían ralentizado durante 2026, mientras Ucrania abrió una operación ofensiva en el norte de Donetsk y aseguró haber recuperado terreno. Al mismo tiempo, las tropas rusas continuaban presionando desde el sur y manteniendo presencia en torno a Kostiantynivka.

El 15 de septiembre, el general ucraniano Andrii Biletskyi afirmó que el Tercer Cuerpo había limpiado 75 kilómetros cuadrados de grupos de infiltración rusos y recuperado otros 10 en una operación denominada Vivaldi. Esas cifras no pudieron verificarse de forma independiente, algo particularmente difícil en un frente donde los drones han creado amplias zonas intermedias en las que el control territorial no siempre resulta nítido.

Los seguimientos de finales de septiembre reflejaban precisamente esos grises: Ucrania había recuperado posiciones en algunos sectores mientras Rusia seguía obteniendo ganancias limitadas en otros. Nada parecido a una retirada rusa generalizada. Tampoco a una ofensiva triunfal avanzando como un rodillo. El frente se mueve lentamente, con avances que a menudo se miden en pequeñas franjas de terreno.

La guerra se ha convertido en una trituradora de pequeñas distancias. Un bosque, una carretera, varios edificios, una aldea. Kilómetros que cuestan meses.

Mientras tanto, los dos países trasladan parte de la batalla mucho más allá de las trincheras. Ucrania golpea instalaciones energéticas y militares dentro de Rusia; Moscú mantiene campañas de drones y misiles contra objetivos ucranianos. En las primeras tres semanas de septiembre, Rusia lanzó alrededor de 2.100 drones de ataque a reacción y 136 misiles, según cifras de las autoridades ucranianas recogidas por Reuters.

La gran derrota que no aparece en los mapas

Ese es, al final, el sentido más interesante de la afirmación de Claudín. Una guerra puede medirse en hectáreas conquistadas, soldados, munición y capacidad industrial, pero también deja transformaciones políticas que un mapa militar apenas registra.

Rusia todavía puede ganar o perder posiciones. Puede conservar territorios, ampliar otros o verse obligada a retroceder. El desenlace militar y diplomático continúa abierto y ninguna fotografía del frente permite afirmar seriamente cómo acabará la guerra. Lo que sí puede describirse es una Ucrania que, tras la invasión a gran escala, se ha acercado más a Occidente y ha situado su independencia frente a Moscú en el centro de su proyecto político, justamente el fenómeno al que apunta Claudín.

Ahí aparece la ironía amarga del conflicto. Rusia entró en Ucrania tratando de alterar su orientación estratégica; la invasión ha contribuido, según la tesis de Claudín, a profundizar precisamente el alejamiento que Moscú pretendía contener. No es una sentencia sobre quién ganará la guerra. Es la descripción de una fractura histórica que puede resultar mucho más difícil de reparar que cualquier puente destruido.