¿Por qué Hezbolá reivindica la resistencia frente a Israel y EE. UU.?

Hezbolá ha vuelto a situar la “resistencia” contra Israel en el centro de su discurso. Su secretario general, Naim Qassem, sostiene que es la vía para recuperar territorio y ha vinculado esa posición con dos asuntos que atraviesan toda la estrategia regional del movimiento libanés: la causa palestina y su alianza con Irán. No presentó una nueva operación militar ni anunció un cambio formal de estrategia; reafirmó, más bien, que la organización no considera agotada la vía armada.

Qassem habló durante un acto organizado con motivo del 55.º aniversario de la Organización Estudiantil Imamia en Pakistán. En su intervención sostuvo que la resistencia había demostrado en el Líbano su capacidad para obligar a Israel a retirarse y calificó la cuestión palestina de asunto central. También aseguró que Irán había “vencido” en la confrontación con Estados Unidos e Israel, una valoración política del propio dirigente de Hezbolá y no un resultado que pueda presentarse como un hecho militar indiscutible.

El discurso llega, además, en un momento especialmente delicado. Israel mantiene fuerzas en una franja del sur del Líbano mientras Beirut e Israel negocian, con mediación estadounidense, un marco de seguridad que toca cuestiones territoriales, el despliegue del Ejército libanés y el futuro de las armas de Hezbolá. Las posiciones siguen alejadas. Y ahí está precisamente el fondo de las palabras de Qassem: quién controla las armas, quién controla el territorio y quién decide cuándo termina realmente una guerra.

Qué ha dicho Naim Qassem sobre Israel y la resistencia

El dirigente de Hezbolá afirmó que la confrontación con lo que él denomina la “arrogancia de Israel” requiere resistencia. En su definición, ese concepto implica rechazar al adversario y combatir cuando exista capacidad para hacerlo, cada actor desde su posición y conforme a sus posibilidades. Es una formulación deliberadamente amplia: la resistencia de Hezbolá no aparece limitada únicamente a una ofensiva militar convencional.

Qassem presentó la experiencia histórica del movimiento en el Líbano como prueba de esa tesis. Hezbolá ha construido buena parte de su discurso político alrededor de la retirada israelí del sur libanés en 2000, después de años de ocupación y enfrentamientos. Desde entonces, la organización ha conservado una poderosa estructura armada propia junto a su presencia política e institucional dentro del país.

Esa arquitectura es precisamente la que está otra vez bajo presión. El Gobierno libanés busca extender la autoridad del Estado y de sus Fuerzas Armadas sobre todo el territorio, mientras Hezbolá rechaza entregar sus armas mientras continúe la presencia militar israelí en el sur. Son dos lógicas que chocan de frente: soberanía estatal frente a la doctrina de la resistencia, aunque cada parte define de manera distinta qué debe ocurrir primero.

El sur del Líbano vuelve a ser el centro del problema

La situación sobre el terreno ayuda a entender por qué Qassem insiste en el mismo vocabulario. Israel mantiene actualmente una zona de seguridad dentro del sur del Líbano, de alrededor de diez kilómetros en algunos puntos según informaciones recientes, y justifica su presencia por la necesidad de proteger las comunidades israelíes fronterizas frente a posibles ataques de Hezbolá. Beirut reclama recuperar plenamente su soberanía territorial.

La nueva fase de hostilidades, iniciada en marzo de 2026 dentro de una crisis regional mucho más amplia, ha dejado más de 4.300 muertos en el Líbano según cifras del Ministerio de Salud libanés citadas por Reuters, además de cientos de miles de desplazados. Numerosas localidades del sur continúan atrapadas en un escenario extraño, casi suspendido: carreteras dañadas, viviendas destruidas, posiciones militares y negociaciones diplomáticas que avanzan mucho más despacio que las consecuencias de los combates.

A esto se añade otro elemento incómodo. La FINUL, la fuerza provisional de Naciones Unidas desplegada en el Líbano desde 1978, afronta el final de su misión en su configuración actual y una retirada prevista tras el cierre de 2026. Su salida plantea interrogantes sobre la seguridad y la asistencia humanitaria precisamente en una zona donde las fronteras, los despliegues militares y la autoridad efectiva siguen siendo objeto de disputa.

El desarme de Hezbolá sigue bloqueando una salida estable

La cuestión de las armas atraviesa prácticamente todas las conversaciones sobre el futuro del Líbano. El Gobierno libanés ha intentado avanzar hacia un mayor control estatal del armamento, mientras Hezbolá ha rechazado los planes que condicionan la retirada israelí a su desarme.

En junio, el movimiento rechazó un plan de alto el fuego acordado por los gobiernos libanés e israelí en conversaciones mediadas por Estados Unidos. Qassem sostuvo entonces que la resistencia continuaría mientras existiera ocupación israelí. Israel, por su parte, mantuvo operaciones en territorio libanés y vinculó su retirada a garantías de seguridad y al desmantelamiento de la capacidad militar de Hezbolá.

Después llegó un marco negociado que prevé una retirada israelí gradual vinculada al desarme de Hezbolá y al despliegue del Ejército libanés. Su aplicación avanza con dificultad. La ecuación, vista desde fuera, parece casi circular: Israel condiciona su repliegue al desarme; Hezbolá sostiene que no puede discutir seriamente sus armas mientras permanezcan tropas israelíes dentro del Líbano.

Las conversaciones tampoco han terminado. Israel y el Líbano tienen prevista una nueva ronda en Roma en octubre de 2026 después de varios encuentros que no han resuelto las principales disputas. Sobre la mesa aparecen el control territorial, los mecanismos de seguridad fronteriza y, inevitablemente, el arsenal del movimiento chií.

Por qué Hezbolá vuelve a colocar a Palestina en el centro

Qassem vinculó su defensa de la resistencia con la causa palestina, a la que definió como una cuestión central. No es un añadido retórico casual. Durante años, y con especial intensidad desde la guerra de Gaza, Hezbolá ha utilizado la solidaridad con los palestinos como uno de los ejes políticos para justificar su confrontación con Israel.

Esa conexión permite al movimiento presentar el conflicto libanés no como una disputa estrictamente fronteriza, sino como parte de un tablero regional mucho mayor. Gaza, el sur del Líbano, Irán, las milicias iraquíes y los hutíes de Yemen han formado, con diferencias importantes entre ellos, parte del entramado político y militar denominado habitualmente “eje de la resistencia”, articulado durante años alrededor de Teherán.

Hezbolá mantiene una estrecha relación con Irán, que ha sido durante décadas su principal respaldo exterior. Esa relación incluye apoyo político, financiero y militar, aunque el movimiento posee también una estructura libanesa propia, representación parlamentaria y una base social interna. Presentarlo únicamente como una pieza teledirigida desde Teherán simplificaría una organización profundamente incrustada en los equilibrios políticos y comunitarios del Líbano.

Qué significa la afirmación de que “Irán ha ganado”

Qassem también sostuvo que Irán había vencido en la guerra con Estados Unidos e Israel porque, según su interpretación, sus adversarios no habían conseguido alcanzar los objetivos perseguidos ni provocar la caída del sistema iraní. La frase pertenece al terreno político: identifica victoria con supervivencia y resistencia, no necesariamente con superioridad militar ni con la desaparición de las amenazas.

Ese matiz importa. El conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán seguía abierto en septiembre de 2026, y Washington y Teherán continuaban midiendo tanto resultados militares como objetivos políticos. Cada actor utiliza criterios diferentes al hablar de victoria o derrota: territorios controlados, capacidad militar conservada, objetivos políticos alcanzados o, sencillamente, la posibilidad de seguir combatiendo.

Para Hezbolá, la supervivencia y capacidad de acción de su aliado iraní tienen un valor estratégico evidente. Irán ha sido durante décadas uno de los pilares de la capacidad política y militar del movimiento. De ahí que Qassem conecte ambos escenarios: lo que ocurre en Teherán repercute en Beirut y el resto del equilibrio regional, desde Irak hasta el Golfo y el mar Rojo.

Un discurso que mira tanto al exterior como al Líbano

Las palabras de Qassem tienen un destinatario internacional, pero también uno doméstico. Hezbolá necesita defender la continuidad de su arsenal en un país golpeado por años de crisis económica, parálisis institucional y conflictos sucesivos. La discusión ya no gira solamente alrededor de la resistencia a Israel; también aborda qué Estado puede reconstruirse en el Líbano y quién debe ejercer el monopolio legítimo de la fuerza.

El movimiento insiste en que las armas siguen siendo necesarias mientras exista presencia militar israelí. Sus adversarios internos sostienen, por el contrario, que la soberanía del Estado exige que las decisiones sobre la guerra y la seguridad pertenezcan exclusivamente a las instituciones libanesas. Entre ambas posiciones, el Gobierno intenta negociar sin provocar otra fractura interna y, al mismo tiempo, recuperar el territorio ocupado.

La futura retirada de la FINUL multiplica el problema. Responsables de la misión han advertido de la necesidad de una transición ordenada y de reforzar la capacidad del Ejército libanés antes de que desaparezca una presencia internacional que durante décadas ha servido, con limitaciones evidentes, como elemento de contención y enlace en el sur.

El verdadero pulso sigue estando sobre el terreno

La declaración de Naim Qassem reafirma una doctrina conocida, pero llega en un escenario distinto. Hezbolá afronta una presión militar y política intensa, Israel conserva posiciones dentro del Líbano y Beirut intenta recuperar el control exclusivo de la seguridad nacional mientras negocia una salida respaldada por Estados Unidos.

Por eso la palabra “resistencia” vuelve a ocupar tanto espacio. Para Hezbolá es la justificación de mantener las armas; para Israel, esa capacidad armada constituye una amenaza que debe desaparecer antes de una retirada completa; para el Estado libanés, el desafío consiste en recuperar plenamente la soberanía sin desencadenar otro conflicto interno. Y, entre discursos que hablan de victorias y derrotas, permanece la parte menos abstracta de la historia: territorio ocupado, población desplazada y una frontera que todavía no ha encontrado una paz estable.