¿Por qué Alice Weidel vuelve a llamar “ultraizquierdista” a Hitler?

Alice Weidel ha vuelto a sostener que Adolf Hitler era un “ultraizquierdista”. La copresidenta de Alternativa para Alemania (AfD) afirmó durante una conferencia de prensa en Berlín que el dictador nazi desarrolló una política “completamente de izquierdas” y que fue un “extremista de izquierdas”. No era una improvisación ni una frase escapada entre micrófonos: ya había defendido una interpretación similar en su conocida conversación con Elon Musk.

El problema aparece cuando esa afirmación se contrasta con los hechos históricos del nazismo. El movimiento dirigido por Hitler es clasificado de forma predominante por la historiografía como extrema derecha: nacionalista, racista, antisemita, antidemocrático y radicalmente contrario al marxismo. Su llegada al poder estuvo acompañada, precisamente, por la persecución de comunistas, socialdemócratas y organizaciones sindicales.

Weidel vuelve a defender su interpretación sobre Hitler

La dirigente de AfD fue preguntada directamente por su anterior descripción de Hitler y no dio marcha atrás. Al contrario. Dijo que lo repetiría “con mucho gusto” y sostuvo que el dictador había realizado una política completamente de izquierdas, presentando esa interpretación como algo que, según ella, quedaría confirmado al estudiar la historia.

Después enlazó el asunto con el resultado de las elecciones regionales de Berlín, donde se impuso La Izquierda, y afirmó que Erich Honecker, antiguo dirigente de la República Democrática Alemana, se habría sentido orgulloso de ese resultado. También recurrió a una frase atribuida al escritor italiano Ignazio Silone sobre un eventual regreso del fascismo bajo apariencia antifascista.

La declaración recupera una idea que Weidel ya había planteado públicamente en enero de 2025 durante una conversación retransmitida en X con Elon Musk. Entonces llegó a caracterizar a Hitler como comunista y socialista mientras presentaba a AfD como una formación conservadora y libertaria. La tesis, por tanto, no es nueva dentro de su discurso.

El “socialista” del nombre nazi no define su ideología

Una parte habitual de esta discusión nace del propio nombre del partido de Hitler: Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, conocido por sus siglas alemanas NSDAP. Las palabras “socialista” y “obrero” estaban ahí, negro sobre blanco. Tomadas aisladamente pueden parecer una prueba sencilla. Pero el nombre de una organización política no basta para clasificar todo su programa, sus enemigos, sus decisiones y el régimen que después construyó.

El nacionalsocialismo no interpretaba la sociedad mediante la lucha de clases marxista. Su núcleo doctrinal estaba en otra parte: la nación, la raza, el antisemitismo y la idea de una comunidad alemana definida en términos étnicos. Los individuos debían quedar subordinados a esa comunidad nacional y a la autoridad del Führer.

Hitler y el movimiento nazi combatieron abiertamente el marxismo. Una parte de su propaganda buscaba precisamente atraer a trabajadores que votaban a socialistas o comunistas y alejarlos de esos movimientos. Ahí aparece uno de los equívocos recurrentes: utilizar determinado vocabulario social no convierte automáticamente a una organización en marxista, del mismo modo que el nombre de un partido no explica por sí solo su comportamiento una vez alcanzado el poder.

Comunistas y socialdemócratas estuvieron entre sus primeras víctimas

Hitler fue nombrado canciller el 30 de enero de 1933. En apenas unos meses, la democracia alemana quedó desmontada mediante una combinación de medidas legales, intimidación, violencia política y persecución de los adversarios. Y entre los primeros objetivos estuvieron precisamente las organizaciones de izquierda.

Antes de la aprobación de la Ley Habilitante de marzo de 1933, que permitió al Gobierno dictar leyes sin depender del Parlamento, los nazis impidieron que los 81 diputados comunistas ocuparan sus escaños y decenas de representantes socialdemócratas tampoco pudieron participar debido a detenciones y persecuciones. Los diputados socialdemócratas presentes fueron quienes votaron contra la norma.

La transformación siguió a toda velocidad. Los sindicatos independientes fueron suprimidos en mayo de 1933 y reemplazados por el Frente Alemán del Trabajo, sometido al régimen. Poco después desapareció el pluralismo político y el Partido Nazi quedó convertido en la única formación legal.

Comunistas, socialdemócratas, sindicalistas y otros opositores políticos estuvieron, además, entre los primeros presos enviados a los campos de concentración nazis. Es un dato esencial porque sitúa la discusión lejos de las etiquetas: el régimen no solo se declaró antimarxista, sino que destruyó físicamente y jurídicamente a las organizaciones marxistas que podían disputarle el poder.

Una economía muy intervenida no equivale a comunismo

Uno de los argumentos empleados para colocar al régimen nazi en la izquierda es su fuerte intervención sobre la economía. Y aquí el paisaje resulta bastante más interesante que una simple casilla ideológica. La Alemania nazi impuso controles, reguló la producción, orientó inversiones y subordinó progresivamente la economía al rearme y a los objetivos militares.

Pero intervención estatal y socialismo no son términos equivalentes. La propiedad privada continuó existiendo y numerosas empresas siguieron operando con beneficios y capacidad de decisión, aunque dentro de un marco autoritario cada vez más condicionado por las prioridades del Gobierno.

Los estudios sobre la industria del Tercer Reich muestran que las compañías privadas conservaron márgenes para decidir sobre producción e inversiones, incluso en un sistema sometido a racionamientos, licencias y presiones del Estado. El régimen consideraba, de hecho, que la propiedad privada podía funcionar como incentivo económico.

También se produjeron privatizaciones durante los años treinta. Ese dato convivió, aparentemente contradictorio pero perfectamente posible, con una creciente dirección estatal de la economía. El resultado fue un modelo peculiar: ni un mercado liberal clásico ni la abolición comunista de la propiedad privada, sino una economía subordinada a las necesidades políticas, raciales y militares de una dictadura.

La polémica llega en un momento de avance electoral de AfD

Las palabras de Weidel aparecen en un momento políticamente delicado para Alemania. AfD terminó en primera posición en las elecciones regionales de Mecklemburgo-Antepomerania, mientras La Izquierda ganó en Berlín. Los resultados han vuelto a reducir el espacio ocupado tradicionalmente por los grandes partidos del centro político alemán.

La CDU del canciller Friedrich Merz sufrió un fuerte retroceso en Mecklemburgo-Antepomerania y tampoco consiguió imponerse en Berlín. AfD, entretanto, continúa ganando peso electoral, aunque las restantes grandes formaciones mantienen importantes barreras políticas a la hora de pactar gobiernos con ella.

Es en ese escenario donde Weidel recuperó su afirmación sobre Hitler y la enlazó con los resultados de La Izquierda. La discusión histórica se mezcla así con una batalla política contemporánea por las palabras, las identidades y el lugar que ocupa cada partido en el eje ideológico alemán.

Qué muestran los hechos sobre la ideología nazi

La Alemania de Hitler utilizó una extensa maquinaria estatal, controles económicos, planificación para el rearme y una burocracia gigantesca. Al mismo tiempo mantuvo empresas privadas y beneficios empresariales. Destruyó sindicatos independientes, persiguió a comunistas y socialdemócratas, eliminó la democracia parlamentaria y edificó un Estado basado en el nacionalismo racial, el antisemitismo y la obediencia al Führer.

Por eso, presentar a Hitler simplemente como “ultraizquierdista” no coincide con la clasificación histórica predominante del nazismo. La presencia de la palabra “socialista” en el nombre del partido o la intervención del Estado sobre la economía no bastan, por sí solas, para convertir al régimen nazi en marxista o comunista.

La cuestión tampoco se resuelve convirtiendo la historia en un partido de tenis entre izquierda y derecha. El nazismo tuvo rasgos económicos propios de una dictadura de guerra, pero su doctrina política, sus enemigos declarados, su concepción racial de la nación y el modo en que destruyó el movimiento obrero organizado explican por qué los historiadores lo sitúan en la extrema derecha.

Las etiquetas cambian, los documentos permanecen

Weidel ha decidido mantener su interpretación y hacerlo de manera explícita. Eso convierte la frase en algo más que una ocurrencia pasajera y reabre una vieja discusión sobre cómo se utilizan las categorías políticas del siglo XX dentro de las disputas del presente.

Pero el régimen de Hitler dejó demasiadas huellas como para depender únicamente de una etiqueta: leyes, discursos, archivos, detenciones, partidos prohibidos, sindicatos eliminados, empresas intervenidas, propiedad privada, guerra y persecución política. Casi un siglo después, las palabras siguen entrando y saliendo del debate público. Los hechos de 1933, en cambio, son bastante menos moldeables.