¿Por qué Irán rechaza negociar y el Pentágono contradice a Trump?

Irán ha rechazado negociar con Estados Unidos mientras Washington no acepte las condiciones planteadas por Teherán para poner fin a la guerra. La respuesta iraní llega después de que Donald Trump volviera a declararse abierto a un posible diálogo y asegurase que la República Islámica quiere alcanzar un acuerdo con rapidez. Desde Teherán, sin embargo, el mensaje ha sido seco: no habrá conversaciones mientras sus exigencias sigan sin ser satisfechas.

Al mismo tiempo, un informe del inspector general del Pentágono ha añadido un problema bastante más tangible para la Casa Blanca. La guerra contra Irán ha provocado carencias en los inventarios estratégicos de munición de Estados Unidos y ha dejado al descubierto cuellos de botella en la capacidad industrial para reponer determinadas armas. Es una conclusión incómoda después de que Trump hubiese asegurado repetidamente que su país disponía de cantidades enormes, incluso «prácticamente ilimitadas», de municiones.

No son dos historias separadas. La dureza diplomática iraní y las dificultades logísticas estadounidenses forman parte de una misma fotografía: una guerra que se prolonga, consume recursos a gran velocidad y extiende sus consecuencias desde el estrecho de Ormuz hasta Yemen y Arabia Saudí. Negociar cuesta políticamente; continuar combatiendo, cada vez más, también cuesta militarmente.

Irán cierra la puerta a la propuesta de Trump

Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, respondió a las últimas declaraciones del presidente estadounidense rechazando cualquier negociación inmediata. Rezaei acusó a Trump de lanzar mensajes contradictorios, pasando de descartar conversaciones a mostrarse dispuesto a hablar.

La posición iraní puede resumirse sin demasiados arabescos diplomáticos: primero deben cumplirse las condiciones de Teherán y después podrá hablarse. Rezaei dejó claro que Irán no acepta iniciar conversaciones únicamente porque Washington haya vuelto a abrir públicamente esa puerta.

Trump había afirmado el lunes que Irán quería alcanzar un acuerdo «rápida y urgentemente» y señaló que él decidiría finalmente si Estados Unidos participa en una negociación. Washington, dijo, seguía abierto a esa posibilidad.

El tono importa. El presidente estadounidense presenta las eventuales conversaciones como una concesión que puede otorgar o retirar; Teherán intenta proyectar justamente lo contrario, la imagen de que no negocia desde una posición de necesidad. En una guerra, hasta la gramática acaba formando parte del campo de batalla.

La realidad, bastante menos teatral, muestra que ambos gobiernos tienen motivos para explorar alguna fórmula diplomática, aunque sus condiciones continúan muy alejadas y ninguno quiere aparecer ante su opinión pública como la parte que ha cedido primero.

Las condiciones que Teherán pone sobre la mesa

Irán reclama a Estados Unidos un fin definitivo de la guerra y de las acciones militares contra territorio iraní y contra sus aliados regionales. Dentro de sus exigencias incluye también el cese de las operaciones contra Hezbollah en Líbano.

Teherán exige igualmente que Washington levante el bloqueo sobre los puertos iraníes, retire las sanciones económicas, permita desbloquear sin condiciones los activos iraníes congelados en el extranjero y acepte una compensación completa por los daños provocados durante la guerra.

No son condiciones menores ni parecen concebidas únicamente para facilitar un acuerdo rápido. Aceptarlas en su totalidad supondría una modificación considerable de la política estadounidense hacia Irán y obligaría a Washington a revisar algunas de las principales herramientas de presión utilizadas durante el conflicto.

Un diálogo posible, pero no en los términos de Washington

La negativa iraní tampoco significa necesariamente que cualquier vía diplomática haya quedado enterrada. El punto de fricción está en las condiciones previas para sentarse a negociar: Washington intenta presentar el diálogo como una opción todavía disponible y Teherán insiste en que no basta con ofrecer conversaciones mientras continúen las medidas que considera agresiones.

Ahí aparece una de las contradicciones de esta fase de la guerra. Tanto Washington como Teherán dejan pequeñas rendijas abiertas, pero cada parte sostiene que es el adversario quien necesita atravesarlas. Nadie quiere ser fotografiado llegando primero a la mesa.

La situación alrededor del estrecho de Ormuz, el petróleo y las rutas marítimas ha endurecido todavía más la discusión. Rezaei sostiene que el equilibrio estratégico en torno al crudo y los estrechos ha cambiado. No es una frase ornamental: buena parte de la tensión regional gira precisamente alrededor de las vías por las que circula una parte decisiva de la energía mundial.

El Pentágono admite lo que Trump había negado

La segunda noticia que complica el discurso de Washington procede del propio aparato de defensa estadounidense. El primer informe del inspector general sobre la Operación Epic Fury, que analiza el periodo comprendido hasta el 30 de junio, reconoce que el enorme consumo de armamento ha provocado déficits en determinados inventarios estratégicos.

El documento calcula que la operación contra Irán costó aproximadamente 33.400 millones de dólares entre el 28 de febrero y el 30 de junio. De esa cantidad, unos 22.300 millones corresponden únicamente a municiones empleadas.

La cifra permite entender la dimensión del problema. Dos tercios del coste contabilizado durante ese periodo proceden prácticamente del material disparado. Misiles, interceptores y otras armas sofisticadas pueden abandonar un almacén en segundos; fabricar sus sustitutos exige plantas industriales, cadenas de suministro, componentes especializados y tiempo.

Ese desfase es precisamente uno de los puntos más delicados. El consumo durante Epic Fury no solo redujo reservas: también dejó visibles cuellos de botella industriales para reponer municiones al ritmo exigido por una campaña militar de esta intensidad.

Trump había rechazado durante meses las informaciones sobre problemas de abastecimiento. Cuando comenzaron a publicarse noticias sobre un posible racionamiento de determinadas armas, especialmente interceptores, la Administración negó que Estados Unidos afrontase una escasez preocupante de munición.

A comienzos de septiembre, el presidente todavía aseguraba que el país tenía cantidades «prácticamente ilimitadas» de munición. El informe ofrece una imagen bastante menos exuberante y convierte el estado de las reservas militares estadounidenses en una cuestión estratégica, no en una simple disputa semántica.

Eso no significa que Estados Unidos se haya quedado sin armas ni que carezca de capacidad para continuar operando. Escasez estratégica no equivale a arsenales vacíos. Significa que determinadas existencias han descendido hasta niveles que obligan a vigilar su uso, acelerar la fabricación o reconsiderar cuánto material puede dedicarse a una campaña concreta sin comprometer otras necesidades militares.

La diferencia es fundamental. Un ejército con presencia mundial no calcula únicamente lo que necesita para la guerra que está librando, sino aquello que debe conservar ante cualquier otro escenario posible. Europa, Asia-Pacífico y Oriente Próximo compiten, en último término, por recursos que no son infinitos. El almacén es uno; los mapas se multiplican.

Aviones destruidos y bases estadounidenses dañadas

El balance material tampoco termina en las municiones. El informe recoge cuatro cazas F-15 destruidos, un F-35 dañado y siete aviones cisterna KC-135 dañados o destruidos. A ellos se añaden hasta 30 drones de ataque MQ-9 Reaper destruidos.

Los ataques iraníes también dañaron o destruyeron cientos de edificios y estructuras pertenecientes a bases estadounidenses repartidas por Kuwait, Baréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Irak, Omán y Jordania.

La extensión geográfica de esos daños ayuda a explicar por qué el conflicto resulta especialmente difícil de encapsular. Aunque el centro de la guerra sea Irán, las instalaciones estadounidenses están repartidas por toda la región. Cada base ofrece capacidad militar, sí, pero también se convierte en un posible objetivo.

Más de 50.000 militares estadounidenses están implicados en la Guerra del Golfo iniciada el 28 de febrero con los ataques israelíes y estadounidenses contra Irán. No se trata de una operación quirúrgica de unos pocos días, sino de una maquinaria considerable que necesita combustible, defensas aéreas, transporte, mantenimiento y un flujo constante de armamento.

La guerra moderna suele mostrarse al público a través de imágenes de misiles que despegan. Lo decisivo, muchas veces, sucede bastante antes: en una fábrica que no produce suficientes interceptores, un depósito que baja demasiado deprisa o un avión cisterna que deja de estar disponible.

Arabia Saudí vuelve a quedar atrapada en la escalada

Mientras Washington y Teherán intercambian mensajes sobre posibles negociaciones, el conflicto continúa ensanchándose. Los hutíes de Yemen, alineados con Irán, lanzaron el lunes ataques mediante misiles balísticos y drones contra Khamis Mushait, Abha y Taif, en Arabia Saudí.

La coalición encabezada por Riad informó de 13 civiles heridos, todos ellos con lesiones leves o moderadas, además de daños en siete viviendas y dos vehículos.

Arabia Saudí ha advertido de que responderá con firmeza. El nuevo episodio llega en un momento especialmente delicado: las tensiones en Yemen vuelven a mezclarse con la guerra entre Estados Unidos e Irán, la seguridad de las infraestructuras energéticas y la disputa por las grandes rutas marítimas.

Aquí el mapa empieza a parecer un tablero demasiado pequeño para tantas piezas. El estrecho de Ormuz condiciona las exportaciones del Golfo; el Bab el Mandeb conecta el mar Rojo con algunas de las principales rutas comerciales mundiales; Yemen vuelve a arder y Arabia Saudí observa cómo proyectiles y drones regresan a sus ciudades.

La consecuencia es que una eventual negociación entre Washington y Teherán tendría que resolver bastante más que una relación bilateral rota. El conflicto ha generado frentes secundarios, intereses cruzados y aliados con agendas propias. Apagar el incendio principal no garantiza automáticamente que desaparezcan las brasas.

Una guerra que también empieza a medir sus reservas

El rechazo iraní a negociar en las condiciones propuestas por Trump podría interpretarse como otro intercambio de amenazas dentro de una guerra cargada de propaganda. El informe del Pentágono introduce, sin embargo, un elemento mucho más difícil de maquillar: la capacidad militar también tiene límites físicos.

Estados Unidos conserva una potencia de fuego extraordinaria y está acelerando la producción de municiones. Eso no contradice que meses de operaciones intensivas hayan reducido determinadas reservas y revelado problemas para reponerlas al mismo ritmo al que se consumen.

Para Trump, esa diferencia importa. Mantener una presión militar elevada sobre Irán exige gastar armamento sofisticado mientras Washington necesita conservar capacidad para otros escenarios estratégicos. Teherán conoce ese desgaste y trata de convertir la duración del conflicto en una ventaja negociadora.

Irán también paga un precio enorme por la guerra y afronta sanciones, daños militares, presión económica y ataques sobre su territorio. Ninguno de los dos contendientes negocia desde una posición cómoda, por mucho que sus mensajes públicos sugieran lo contrario.

De momento, las palabras vuelven a endurecerse justo cuando los arsenales empiezan a hablar con una sinceridad menos diplomática. Trump afirma que sigue abierto a negociar. Teherán responde que no habrá conversaciones sin concesiones previas. Y el Pentágono admite que la guerra ha consumido suficientes municiones como para afectar a sus reservas estratégicas.

La política puede estirar los discursos casi indefinidamente. Los depósitos de misiles, en cambio, tienen paredes y un fondo.