¿Por qué Ed Sheeran quedó atrapado entre Macklemore, Gaza y su gira?

Ed Sheeran ha terminado en el centro de una tormenta que hasta hace apenas unas semanas parecía completamente ajena a su carrera. La polémica estalló después de que Macklemore, uno de los artistas invitados de su Loop Tour, utilizara el escenario del MetLife Stadium de Nueva Jersey para expresar su apoyo a Palestina. La reacción de varios recintos estadounidenses desembocó en la salida del rapero de la gira, otros músicos abandonaron después el cartel y Sheeran, que durante años había evitado convertirse en comentarista político, acabó pronunciándose públicamente sobre Gaza.

El episodio tiene una particularidad que explica por qué ha crecido tanto: Sheeran intentó inicialmente mantenerse fuera del conflicto, defendiendo sus conciertos como espacios de encuentro y no como foros políticos. Esa posición resultó cada vez más difícil de sostener cuando la controversia empezó a afectar directamente a su propia gira. El 19 de septiembre, durante su concierto en Filadelfia, cambió el tono, reconoció errores en la gestión de la crisis y calificó la situación en Gaza de “catastrófica”, “injustificable” y “desproporcionada”, al tiempo que condenó el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.

Todo empezó con Macklemore en Nueva Jersey

Macklemore actuaba como telonero de Sheeran cuando, durante el concierto del 5 de septiembre en el MetLife Stadium, introdujo su canción de protesta Hind’s Hall y lanzó desde el escenario un mensaje a favor de una Palestina libre. También sostuvo que sus críticas estaban dirigidas contra las actuaciones del Gobierno israelí y no contra las personas judías, defendiendo un mensaje de igualdad y dignidad para todos.

No era precisamente una faceta desconocida del rapero. Macklemore lleva años pronunciándose públicamente sobre Palestina y había publicado Hind’s Hall en 2024, en plena ola de protestas universitarias en Estados Unidos. Pero esta vez no estaba actuando únicamente ante su propio público. Lo hacía dentro de la gira de uno de los músicos más populares del planeta, en grandes estadios estadounidenses y ante decenas de miles de espectadores.

Ahí cambió la escala del asunto.

Organizaciones judías criticaron sus palabras, mientras que Robert Kraft, propietario de los New England Patriots y vinculado al Gillette Stadium, sostuvo que Macklemore no actuaría en ese recinto. Kraft justificó la posición no solo por aquellas declaraciones, sino también por un historial de intervenciones e imágenes que considera ofensivas para la comunidad judía. Macklemore rechaza que sus críticas a Israel sean un ataque contra los judíos.

Los estadios entraron en escena y la gira empezó a deshacerse

El conflicto dejó entonces de ser una discusión sobre lo que un músico había dicho encima de un escenario. Pasó a convertirse en un problema contractual, empresarial y artístico, con promotores, recintos y músicos tomando decisiones que iban mucho más allá de una actuación concreta.

La promotora sostuvo que varios recintos habían comunicado que no permitirían celebrar conciertos con Macklemore en el cartel. Mantenerlo podía poner en riesgo determinadas fechas de la gira. El rapero fue finalmente apartado del resto del recorrido estadounidense de Sheeran.

Macklemore dijo no guardar rencor personal a Sheeran, al que considera amigo, aunque dejó claro que quería contar públicamente cómo se había producido su salida. Para él, el problema era que pronunciar “Free Palestine” adquiere otra dimensión cuando se hace desde una plataforma gigantesca.

La reacción no terminó ahí. Finneas, Lukas Graham, Aaron Rowe y Beoga, artistas vinculados como teloneros o músicos de apoyo a distintas fechas del Loop Tour, abandonaron posteriormente la gira. En apenas unos días, una decisión destinada aparentemente a reducir la controversia había conseguido exactamente lo contrario: convertirla en el asunto dominante alrededor de los conciertos de Sheeran.

La primera respuesta de Ed Sheeran

Sheeran explicó entonces que la salida de Macklemore no había sido una decisión exclusivamente suya, sino que había intervenido la promotora ante la postura adoptada por distintos recintos. La explicación abrió otro debate sobre cuánto poder posee realmente una estrella de su tamaño dentro de una gira internacional.

También intentó mantener la línea que había seguido durante buena parte de su carrera. Su música, sostuvo, debía servir para unir y sus conciertos no estaban pensados como espacios para debates partidistas. Es una fórmula reconocible en las grandes estrellas internacionales: canciones que pueden sonar igual en Manchester, Nueva York, Madrid o Singapur y un escenario en el que nadie necesita votar lo mismo que quien tiene al lado.

El problema es que aquella arquitectura cuidadosamente apolítica se había venido abajo. Ya no se discutía únicamente sobre las opiniones privadas de Sheeran. Su propia gira había apartado a un artista después de una intervención política, otros músicos se estaban marchando como protesta y los propietarios de estadios aparecían públicamente explicando sus límites.

Ser neutral empezaba a necesitar bastantes explicaciones.

Sheeran acaba hablando de Gaza

El giro llegó en Filadelfia el 19 de septiembre. Sheeran apareció ante el público del Lincoln Financial Field y dedicó los primeros minutos del concierto a una controversia que llevaba días creciendo alrededor de su nombre.

Reconoció que había tenido que adoptar decisiones difíciles, admitió haber cometido errores y pidió disculpas. Después entró directamente en el terreno que hasta entonces había intentado evitar.

Sheeran describió el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 como horrible. A continuación calificó la situación de la población de Gaza de “catastrófica”, “injustificable” y “desproporcionada”, y también se refirió a la injusticia que observa en Cisjordania.

No fue una pequeña corrección semántica. Era un cambio notable respecto a sus declaraciones anteriores, cuando había insistido en que el público no acudía a sus conciertos esperando encontrarse con un foro político.

Y añadió otro elemento importante: mostró su preocupación por que los recintos puedan condicionar el contenido de los artistas. Según Sheeran, ese tipo de prácticas plantean un problema más amplio sobre la libertad de expresión y el poder que conservan los grandes espacios privados sobre quienes actúan en ellos.

Macklemore y Sheeran representan dos maneras de entender la fama

La historia también ha dejado al descubierto dos modelos bastante distintos de estrella musical.

Macklemore lleva años integrando causas políticas y sociales en su personaje público. Su carrera incluye canciones sobre derechos LGTBI, desigualdad y, más recientemente, Palestina. Para una parte de su audiencia, que utilice un concierto para defender una causa forma parte de su identidad artística.

Sheeran construyó algo diferente. Su enorme popularidad procede en parte de una música deliberadamente transversal: amor, rupturas, amistad, nostalgia, guitarras y melodías diseñadas para públicos enormes y muy diversos. Su figura pública rara vez había necesitado una posición política explícita para funcionar.

No significa que un modelo sea necesariamente más legítimo que otro. Un cantante no adquiere por llenar estadios la obligación automática de transformarse en portavoz internacional. Tampoco desaparece su libertad para hablar cuando lo considere oportuno.

Pero la controversia ha mostrado una zona mucho más incómoda: cuando la política entra en una gira mediante contratos, presiones de recintos y exclusiones de artistas, el silencio deja de percibirse únicamente como ausencia de opinión. También puede convertirse en una decisión que el público interpreta y discute.

El debate sobre antisemitismo y libertad de expresión

La disputa tampoco puede reducirse limpiamente a una batalla entre quienes quieren hablar de Palestina y quienes pretenden impedirlo.

Los críticos de Macklemore han recordado episodios anteriores de su carrera, incluido un atuendo utilizado en 2014 que fue interpretado por muchos como una caricatura antisemita. El propio artista negó entonces esa intención. Kraft, al explicar su oposición a que actuara en Gillette Stadium, vinculó su decisión tanto a las últimas declaraciones del rapero como a un historial que considera ofensivo.

Macklemore, por su parte, sostiene que criticar al Gobierno de Israel no equivale a atacar a los judíos y ha insistido públicamente en distinguir ambas cosas. Ahí está buena parte del choque: dónde termina una crítica política protegida por la libertad de expresión y hasta dónde puede llegar un recinto privado al fijar las condiciones de sus espectáculos.

No existe una respuesta sencilla que sirva para todos los casos. Sí existe un hecho bastante menos abstracto: la decisión de sacar a Macklemore del cartel terminó generando una discusión mucho mayor sobre Palestina y sobre el poder dentro de las grandes giras.

Ironías de la industria cultural. A veces intentar bajar el volumen es la manera más eficaz de encontrar el amplificador.

El precio de intentar quedarse fuera

Ed Sheeran continúa siendo Ed Sheeran: uno de los artistas comerciales más grandes de su generación, capaz de llenar estadios con una guitarra y canciones conocidas por medio planeta. Esta polémica difícilmente puede interpretarse como una transformación súbita en cantante de protesta.

Lo que ha cambiado es otra cosa. La crisis de su Loop Tour le obligó a definir públicamente una posición después de comprobar que la aparente neutralidad tampoco lo protegía del conflicto. Primero intentó separar música y política; después habló sobre Gaza, condenó el ataque del 7 de octubre y cuestionó el poder de los recintos para condicionar lo que pueden decir los artistas.

La vieja imagen del famoso que mira por la ventanilla mientras la pelea ocurre unas filas más atrás funciona mientras nadie llama a su asiento. A Sheeran terminaron llamándolo. Y cuando eso ocurrió, habló.