¿Por qué David Gross duda de que la humanidad sobreviva 50 años más?

David Gross no ha anunciado que la humanidad vaya a desaparecer dentro de 50 años ni dispone de una ecuación capaz de señalar la fecha del fin del mundo. Lo que ha hecho el premio Nobel de Física es algo distinto, y bastante más incómodo: estimar que el riesgo acumulado de una guerra nuclear es suficientemente alto como para poner en duda que nuestra civilización pueda atravesar tranquilamente las próximas décadas.

Su razonamiento parte de una cifra que él mismo reconoce que no es rigurosa. Gross considera plausible un riesgo de guerra nuclear cercano al 2 % cada año y, trasladando esa probabilidad acumulativa al tiempo, habla de un horizonte de unos 35 años. Es una aproximación, no una predicción científica. Dicho de otra manera: no hay un reloj escondido contando hacia 2061 o 2076. Hay, según Gross, demasiadas papeletas dentro del bombo.

La frase que ha recorrido medios de medio mundo nació, además, en una conversación sobre algo bastante distinto: el futuro de la física. Gross estaba hablando de cuánto podría tardar la ciencia en construir una teoría capaz de unificar las fuerzas fundamentales de la naturaleza cuando respondió que quizá el gran obstáculo no fuese intelectual. Tal vez, vino a decir, simplemente no dispongamos de tanto tiempo.

De la teoría del universo al miedo a una guerra nuclear

David J. Gross sabe algo de problemas enormes. Nacido en Washington en 1941, recibió junto a H. David Politzer y Frank Wilczek el Premio Nobel de Física de 2004 por el descubrimiento de la libertad asintótica en la interacción fuerte, una pieza esencial para comprender cómo se comportan los quarks y cómo funciona la cromodinámica cuántica.

En términos menos ásperos: Gross ayudó a explicar una de las fuerzas que mantienen construida la materia. Durante décadas ha trabajado también alrededor de la teoría de cuerdas y de uno de los grandes sueños de la física moderna, combinar bajo un mismo marco la gravedad con las demás fuerzas fundamentales.

La conversación publicada en abril de 2026 giraba precisamente alrededor de esa búsqueda. Al plantearle si dentro de 50 años estaríamos más cerca de semejante teoría unificada, el físico desplazó de golpe el telescopio. Dejó de mirar hacia las partículas y miró hacia nosotros.

Gross sostuvo que las probabilidades de vivir otros 50 años eran muy pequeñas y señaló como motivo central el peligro de una guerra nuclear. La afirmación resultó rotunda, quizá deliberadamente incómoda, pero su significado necesita contexto.

Y ahí cambia completamente el sentido de la historia. No estamos ante un Nobel que haya calculado cuándo terminará la humanidad. Estamos ante un científico veterano que considera intolerablemente alto un determinado riesgo de catástrofe y utiliza una estimación probabilística para sacudir una conversación que, a su juicio, se ha vuelto demasiado cómoda.

De dónde salen esos inquietantes 35 años

Gross explica su cálculo con una lógica parecida a la utilizada al hablar de la desintegración radiactiva: incluso una probabilidad pequeña se vuelve considerable cuando se repite una y otra vez durante muchos años.

Él recuerda que durante décadas circularon estimaciones de alrededor de un 1 % anual de riesgo de guerra nuclear. A su juicio, las tensiones actuales justificarían elevar, de manera aproximada, esa cifra hasta el 2 %. Con esa tasa sostenida en el tiempo, el riesgo se acumula y aparece el horizonte de alrededor de 35 años que ha terminado llenando titulares.

No es una cuenta atrás hacia la extinción

Aquí conviene separar física, estadística y titular. Gross califica expresamente el cálculo de estimación burda. Ese 2 % no procede de un experimento reproducible ni de una base de datos capaz de asignar una probabilidad objetiva a cada año futuro. Tampoco significa que exista un 100 % de posibilidades de guerra al llegar a cierto número de años.

Mucho menos equivale a demostrar que una guerra nuclear supondría necesariamente la extinción completa de Homo sapiens. Una guerra de gran escala podría causar una catástrofe humana, económica y ambiental extraordinaria; convertir ese escenario en una probabilidad exacta de desaparición de la especie es otra cuestión.

Esa diferencia parece pequeña escrita sobre una pantalla, pero es un abismo. Gross está formulando una advertencia sobre riesgo, no fechando un apocalipsis.

Por qué su alarma no aparece en un vacío

Que el porcentaje elegido por Gross sea discutible no significa que el deterioro del entorno nuclear sea imaginario.

El Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, SIPRI, estimó que en enero de 2026 existían aproximadamente 12.187 armas nucleares repartidas entre nueve Estados. Unas 4.012 estaban desplegadas con fuerzas operativas y entre 2.100 y 2.200 se encontraban en un elevado estado de alerta sobre misiles balísticos. El organismo señaló también que los nueve países con armamento nuclear continuaban modernizando sus arsenales.

Hay otra pieza importante. El tratado New START expiró el 5 de febrero de 2026, con lo que Estados Unidos y Rusia —poseedores de la mayor parte del arsenal nuclear mundial— quedaron por primera vez en más de medio siglo sin límites jurídicamente vinculantes sobre sus arsenales nucleares estratégicos establecidos mediante un acuerdo bilateral de este tipo.

Eso no significa, como a veces se simplifica, que hayan desaparecido absolutamente todos los tratados nucleares del planeta. Continúan existiendo marcos internacionales de no proliferación y otras normas. Lo que se ha erosionado de forma muy profunda es la arquitectura de control entre las dos grandes potencias nucleares, construida durante décadas precisamente para reducir incertidumbre, limitar arsenales y evitar errores de cálculo.

Un detalle bastante poco cinematográfico, pero crucial. Las catástrofes no siempre necesitan un villano apretando un botón rojo mientras ríe. También pueden nacer de una falsa alarma, una cadena de decisiones apresuradas, información incompleta o una escalada que nadie pretendía llevar hasta el último peldaño.

Gross lleva años intentando mover esa conversación

Sus palabras tampoco parecen una ocurrencia improvisada durante una entrevista. Gross forma parte del comité organizador de la Nobel Laureate Assembly for the Prevention of Nuclear War, una iniciativa que reunió en Chicago en julio de 2025 a premios Nobel y especialistas en armamento nuclear para debatir medidas destinadas a reducir el riesgo de conflicto atómico.

La declaración surgida de aquella reunión reclamó recuperar el diálogo, reforzar mecanismos de comunicación entre Estados, contener nuevas carreras armamentísticas y reconstruir instrumentos de control. La filosofía de fondo es casi aburridamente sensata: cuantos más actores, armas, tecnologías y tensiones haya dentro del sistema, más importante resulta reducir las posibilidades de un error irreversible.

Gross también ha expresado preocupación por la progresiva automatización de los sistemas militares y por el posible papel futuro de la inteligencia artificial dentro de infraestructuras relacionadas con armas estratégicas. No sostiene que una IA vaya inevitablemente a iniciar una guerra nuclear. Su temor es otro: introducir mayor velocidad y complejidad en decisiones donde unos minutos pueden separar una alarma falsa de una respuesta militar.

Curiosamente, para alguien dedicado durante media vida a comprender sistemas extremadamente complejos, su receta política resulta casi pedestre: hablar. Mantener canales abiertos. Volver a negociar. Reducir el riesgo antes de tener que comprobar si nuestras probabilidades estaban bien calculadas.

Un Nobel preocupado por llegar a conocer la respuesta

Hay cierta ironía en todo esto. Gross ha pasado décadas persiguiendo preguntas que parecen diseñadas para desesperar a cualquier ser humano razonable: qué ocurre cuando los quarks están extremadamente cerca, cómo reconciliar gravedad y mecánica cuántica, si existe una estructura más profunda capaz de explicar las fuerzas conocidas.

La física puede permitirse esperar. Una teoría equivocada se corrige; una hipótesis puede dormir treinta años en una libreta y despertar cuando aparece la tecnología adecuada. La guerra nuclear juega con otras reglas.

Por eso la observación de Gross resulta más interesante cuando se libera del envoltorio apocalíptico. No importa demasiado si su 2 % anual es una estimación acertada, demasiado alta o demasiado baja. Él mismo admite que no dispone de una medición rigurosa. Importa la cuestión que coloca debajo: qué nivel de riesgo aceptaríamos si el acontecimiento que estamos arriesgando solo necesita ocurrir una vez para alterar la historia humana de manera irreversible.

En ciencia, una probabilidad pequeña suele invitar a medir mejor. En asuntos nucleares, quizá convenga recordar otra cosa: pequeño no significa imposible.

El problema no es el calendario, sino el riesgo

David Gross no sabe si la humanidad sobrevivirá otros 50 años. Nadie lo sabe. Y precisamente por eso su afirmación debe leerse con cuidado: como la advertencia personal de un físico eminente muy preocupado por la degradación del control nuclear, no como una profecía respaldada por algún misterioso consenso científico.

Los datos disponibles sí muestran un escenario incómodo: miles de cabezas nucleares siguen operativas, los arsenales se modernizan y uno de los principales pilares del control estratégico entre Estados Unidos y Rusia desapareció en 2026.

La humanidad lleva más de ocho décadas viviendo con armas capaces de destruir ciudades en minutos. Hasta ahora no se ha producido una guerra nuclear desde Hiroshima y Nagasaki. Eso puede leerse como prueba de que la disuasión ha funcionado o como recordatorio de que hemos logrado evitar durante mucho tiempo un accidente cuya factura sería descomunal.

Gross mira ese mismo paisaje y no ve tranquilidad. Ve probabilidades acumulándose lentamente, año tras año, como arena en un reloj que nadie sabe exactamente cuánto contiene. Los 50 años son el titular. El verdadero asunto es qué riesgo estamos dispuestos a seguir acumulando durante ellos.