¿Por qué aumentan las autolesiones en adolescentes?

Más de la mitad de los adolescentes españoles afirma conocer a alguien que se ha autolesionado alguna vez. El dato sale de un estudio del grupo COMKIDS de la Universidad Rey Juan Carlos (URJC), basado en 1.303 encuestas realizadas a menores adolescentes y jóvenes universitarios entre 2025 y 2026, y dibuja una escena que ya no es excepcional ni clandestina: la conducta aparece dentro del entorno relacional juvenil, en conversaciones, pantallas, rumores de pasillo y confidencias a media voz.

Los investigadores subrayan, además, un matiz clave que a menudo se pierde en la conversación pública: las autolesiones no suicidas no implican necesariamente intención de morir. En muchos casos se vinculan a la dificultad de regular emociones intensas —ansiedad, tristeza, rabia, angustia— y a la búsqueda de alivio inmediato cuando todo aprieta demasiado. El informe, titulado “Toma asiento para saber sobre autolesiones y redes sociales. Informe sobre la opinión de adolescentes y jóvenes en España”, sitúa la adolescencia como el periodo de mayor vulnerabilidad y pone el foco en el cruce entre conducta, redes sociales y normalización cotidiana.

Una realidad que ya no vive “en el margen”

El estudio aporta una cifra que pesa por lo que sugiere: el 52% de los menores encuestados asegura conocer a alguien que se ha autolesionado en algún momento de su vida. En el grupo de 18 a 30 años, la proporción sube al 79%. No habla de una experiencia aislada en un rincón, sino de algo que circula por círculos de amistades, por clases, por grupos de chat… como esas noticias que nadie quiere contar del todo pero que todo el mundo termina conociendo.

También hay un cambio cultural que se ve en el dato de reconocimiento: nueve de cada diez adolescentes de 14 a 17 años dicen poder identificar qué son las autolesiones, y ese porcentaje se eleva al 99% entre universitarios. Saber identificar no significa comprender, ni mucho menos saber acompañar, pero sí marca que el fenómeno ha dejado de ser “lo innombrable”. Ya tiene nombre, ya tiene definición compartida, ya tiene un lugar en el vocabulario social de la gente joven, incluso cuando ese vocabulario llega envuelto en bromas, eufemismos o silencios incómodos.

Ahí aparece un riesgo sutil: cuando algo se vuelve reconocible, también se vuelve hablable, y lo hablable puede deslizarse hacia lo “normal”. Los expertos no dicen que la exposición convierta automáticamente a nadie en imitador, pero sí advierten de un terreno resbaladizo: la conducta, al entrar en el ecosistema social, puede presentarse como una opción que “existe”, que “está ahí”, que “le pasó a alguien”. Y esa disponibilidad mental, tan humana, es parte del problema.

De los 14 a los 17: la franja donde se concentra el golpe

El informe apunta con claridad a un tramo de edad: la adolescencia. Entre los universitarios que conocen un caso, el 71% sitúa el inicio de la conducta entre los 14 y los 17 años. No es casualidad. Es la etapa en la que el cuerpo acelera, la identidad se discute cada día, el grupo importa de un modo casi físico, y la vida emocional a veces parece una habitación sin ventanas: calor, ruido, presión. En ese contexto, la autolesión puede aparecer como un gesto de regulación, una forma de “bajar el volumen” de una emoción que no se sabe manejar con palabras.

Los investigadores recuerdan que el concepto de autolesión no suicida está ligado, en muchos casos, a esa dificultad de regular emociones. No es un mensaje único, ni una explicación que valga para todos, pero ayuda a entender por qué el fenómeno aparece justo donde aparece: en edades en las que se siente mucho y se sabe explicar poco, en momentos en los que se vive con intensidad y se carece de herramientas para frenar la marea. A veces, lo que falta no es voluntad: es lenguaje emocional, es apoyo estable, es tiempo, es un adulto de referencia que no convierta el sufrimiento en sermón.

Hay una idea incómoda que se cuela entre líneas: si una conducta se asienta con fuerza en una franja de edad concreta, cualquier respuesta que llegue tarde —cuando ya está instalada— corre el riesgo de ser puramente reactiva. Y lo reactivo suele llegar con prisas, con miedo, con etiquetas rápidas. El estudio, al poner números y rangos, obliga a mirar antes, no solo después.

Cuando el inicio baja: el dato que inquieta de verdad

El informe añade un elemento especialmente sensible: casi uno de cada cinco encuestados señaló que la conducta comenzó antes de los 14 años. Ese descenso progresivo de la edad de inicio es una señal de alarma por lo que implica: el fenómeno puede estar apareciendo en etapas en las que la madurez emocional todavía está en construcción, en cursos donde la vida se organiza alrededor de recreos, deberes, primeros choques con el grupo y un móvil que actúa como plaza pública portátil.

Si el inicio se adelanta, cambia el mapa de riesgos. Cambian los espacios de detección. Cambian también las conversaciones que deberían estar ocurriendo en casa, en colegios, en entornos sanitarios. No se trata de convertir la infancia en un territorio policial, pero sí de asumir que el sufrimiento no espera a la edad “correcta”. A veces entra antes, sin pedir permiso, con formas discretas y silenciosas.

El dato, además, encaja con una percepción extendida en muchos entornos educativos: el malestar aparece cada vez más temprano y con menos filtros. No porque “los chavales sean más débiles”, ese cliché no explica nada, sino porque la presión social, la exposición constante y la comparación permanente forman una mezcla que no existía igual hace una década. El informe no simplifica: lo que hace es poner evidencia en un debate que suele ir a golpe de intuición.

El móvil como escenario: lo que llega, lo que se comparte, lo que se busca

Uno de cada cinco adolescentes reconoce haber recibido en su teléfono imágenes relacionadas con autolesiones. En muchos casos llegaron enviadas por amigos, pero también por conocidos e incluso por desconocidos. La cifra no habla solo de exposición: habla de circulación. El contenido no aparece únicamente por azar algorítmico; a veces viaja por canales íntimos, por la mensajería directa, por el “mira esto” que cae en mitad de una tarde cualquiera.

Entre los universitarios, el 17% afirma haber estado expuesto a este tipo de contenido. La diferencia entre grupos sugiere varias lecturas posibles, y ninguna es tranquilizadora: los menores pueden estar más inmersos en redes y chats donde el contenido circula sin freno, y también pueden tener menos herramientas para contextualizar lo que ven. El informe no afirma que esa exposición sea sinónimo de promoción, pero sí insiste en que las redes se han convertido en espacios donde el fenómeno circula, se comenta y puede normalizarse.

En paralelo, el estudio señala otro dato que define el momento: el 20% de los menores admite haber buscado activamente información o publicaciones sobre autolesiones en redes sociales, una proporción que duplica la registrada entre universitarios. Ahí ya no hablamos de “me apareció”, sino de “lo fui a ver”. Y las razones pueden ser muchas: curiosidad, necesidad de entender lo que le pasa a alguien cercano, identificación, angustia propia, búsqueda de comunidad. El problema es que el buscador y el feed no distinguen entre información útil y contenido dañino con estética atractiva.

La frontera entre informarse y quedarse atrapado

Una parte delicada del debate está aquí: consumir contenido sobre autolesiones no equivale automáticamente a fomentar una conducta. Hay adolescentes que buscan para comprender, para ayudar, para poner nombre a lo que sienten. El informe lo deja claro: el consumo no implica necesariamente promoción. Pero también muestra que el tema se ha instalado en el circuito de contenidos compartibles, con su lenguaje, sus señales, sus atajos.

Cuando un asunto íntimo y doloroso se convierte en material de pantalla, el riesgo es que se simplifique. Que se convierta en una estética, en un código, en un mensaje breve que no cabe en la realidad. Las autolesiones no son un “tema” como otro cualquiera: implican sufrimiento, implican vulnerabilidad, implican una relación complicada con el cuerpo y con la emoción. Si el entorno digital lo empaqueta mal —y a menudo lo empaqueta mal— puede ocurrir esa normalización de la que hablan los expertos, un “esto está en el aire” que baja las defensas.

Y luego está la mecánica invisible: los contenidos se recomiendan, se agrupan, se relacionan. Si alguien se asoma una vez, puede asomarse dos. Si se asoma dos, el sistema puede interpretar interés. Y en temas sensibles, esa lectura automática es peligrosa. No hace falta una teoría conspirativa: basta la suma de diseño, hábitos y vulnerabilidad.

Lo que no siempre se ve: códigos, silencios y conversaciones a media luz

El informe pone sobre la mesa un hecho: las autolesiones no suicidas han pasado de ser una conducta “desconocida” a una realidad cercana para miles de jóvenes en España. Esa cercanía no siempre se expresa con confesiones directas. A menudo aparece en fragmentos: comentarios sueltos, imágenes que circulan, insinuaciones, chistes raros, cambios de actitud. En redes, además, el lenguaje se camufla: no siempre se nombra de forma explícita. Hay eufemismos, hay metáforas, hay formas de decir sin decir.

Esa capa de códigos crea una sensación ambigua. Por un lado, puede facilitar que alguien se sienta menos solo, que encuentre relatos con los que identificarse. Por otro, puede generar comunidad alrededor de algo dañino, reforzar dinámicas de comparación o convertir la conducta en una especie de marca de pertenencia. El informe no cae en alarmismos simplones, pero sí señala que el fenómeno circula y que, en ocasiones, puede normalizarse. Y ahí, aunque la palabra suene fría, el riesgo es real.

La normalización no siempre es “aplaudir”. A veces es simplemente restar gravedad, convertirlo en parte del paisaje, hablarlo como quien habla de un examen difícil. Cuando eso ocurre, la barrera emocional que frena a alguien vulnerable puede debilitarse. No porque los jóvenes sean irresponsables, sino porque el contexto cambia lo que parece posible. Y en adolescencia, lo posible pesa mucho.

En la parte más humana del asunto hay una paradoja: se sabe más y se entiende menos. Se identifica el término, se reconoce el fenómeno, pero muchas veces falta el puente hacia el cuidado. Falta la conversación sin juicio. Falta una red que no sea solo digital. El estudio, al describir el entorno relacional, apunta justo a eso: la conducta no es un “acto aislado” en el vacío, sino algo que ocurre dentro de un tejido de relaciones, presiones y pantallas.

Regulación en redes: el consenso juvenil que rompe un tópico

Hay un dato del informe que sorprende por su contundencia: la mayoría de los jóvenes se muestra favorable a una mayor regulación de contenidos relacionados con autolesiones en plataformas digitales. El 90% de los adolescentes y el 95% de los universitarios consideran que debería existir un control más estricto. En un ecosistema donde suele decirse que “a los jóvenes no les importa nada” o que “quieren barra libre”, la respuesta es casi lo contrario: quieren límites, quieren filtros, quieren un entorno menos contaminado.

Ese consenso habla de experiencia. Habla de haber visto cosas, de haber recibido contenido, de haber notado cómo circula el tema. Y también habla de una intuición que muchos adultos pasan por alto: los adolescentes entienden mejor de lo que parece el impacto de lo digital en su estado emocional, aunque a veces no sepan traducirlo en palabras técnicas. No hace falta hablar de “riesgos sistémicos” para sentir que cierto contenido te desestabiliza.

El debate regulatorio, además, no ocurre en el aire. En Europa existe un marco que obliga a las grandes plataformas a asumir responsabilidades específicas en materia de contenidos y seguridad, especialmente cuando hay menores de por medio. No es una solución milagrosa: el contenido puede esconderse, mutar, esquivar filtros. Pero el informe se sitúa en ese cruce de época: redes con capacidad enorme de amplificación y una demanda social —desde los propios jóvenes— de más control.

En la práctica, la regulación abre preguntas que no son menores. ¿Qué se retira y qué se mantiene? ¿Cómo se diferencia un contenido que informa de uno que daña? ¿Cómo se evita el efecto rebote, esa curiosidad que aparece cuando se prohíbe? El informe no pretende dar un manual, pero sí ofrece un termómetro: los jóvenes perciben que el entorno actual no basta, que hay demasiado contenido sensible circulando con demasiada facilidad.

Lo que dicen los expertos cuando bajan la voz: emoción, alivio y riesgo

Los investigadores recuerdan una idea central: las autolesiones no suicidas suelen estar relacionadas con la dificultad para regular emociones intensas. Esa explicación no pretende justificar ni normalizar, sino situar el fenómeno en un terreno comprensible. En muchos casos, la conducta aparece como un intento de conseguir alivio rápido ante un malestar que se vive como insoportable. No es “drama adolescente” en abstracto, es sufrimiento concreto con una respuesta concreta, aunque sea dañina.

En el debate público se cometen dos errores frecuentes. Uno es minimizar: “son tonterías”, “llamadas de atención”, “cosas de la edad”. El otro es simplificar en el extremo opuesto: asumir automáticamente intención suicida en todos los casos. El informe insiste en el matiz porque el matiz cambia la intervención, el acompañamiento, el tono. Si se responde con pánico o con burla, se cierra la puerta a la conversación real. Y sin conversación real, lo que queda es el secreto.

La adolescencia, además, es un periodo en el que la identidad se negocia con intensidad y el cuerpo está en el centro de todo: imagen, comparación, aceptación, rechazo, deseo de encajar. En ese marco, la autolesión puede adquirir significados diversos: castigo, control, descarga, señal. Por eso el informe habla de entorno relacional: no es solo “lo que le pasa a uno”, también es “lo que circula alrededor”, lo que el grupo sabe, lo que la red muestra, lo que se convierte en tema.

Aquí entra otra cuestión delicada: la forma en que se conversa de esto. Cuando se cuenta mal —con morbo, con detalles innecesarios, con romanticismo del sufrimiento— se puede hacer daño. Cuando se cuenta bien —con datos, con contexto, sin espectáculo— se puede abrir una rendija para entender y para actuar con cabeza. El informe, al centrarse en percepción juvenil y redes sociales, aporta precisamente esa base para una conversación menos histérica y más útil.

En España, además, existe un recurso institucional que conviene mencionar de forma clara, sin estridencias: la Línea 024 de atención a la conducta suicida, disponible también para familiares y personas cercanas que necesitan orientación. En situaciones de emergencia, el 112 sigue siendo la puerta inmediata. Son datos prácticos, secos, pero importantes, porque cuando el malestar se vuelve urgente lo último que sobra es saber a dónde llamar.

El dato que queda sobre la mesa

El estudio del grupo COMKIDS de la Universidad Rey Juan Carlos coloca una frase en el centro del debate: las autolesiones no suicidas ya forman parte del paisaje cercano para miles de jóvenes en España. Lo dice la cifra del 52% de menores que conocen a alguien que se ha autolesionado, lo refuerza el 79% entre universitarios, lo confirma el nivel de reconocimiento —90% en adolescentes, 99% en universitarios— y lo hace más inquietante el descenso de edad: casi uno de cada cinco sitúa el inicio antes de los 14.

El informe no simplifica ni convierte el fenómeno en un titular ruidoso. Lo que hace es describir una realidad compleja donde se mezclan emociones difíciles, entornos escolares y familiares, y un ecosistema digital que expone, conecta y a veces normaliza. Ahí aparecen las cifras sobre pantallas: uno de cada cinco adolescentes ha recibido imágenes relacionadas con autolesiones en el móvil; el 17% de universitarios reconoce exposición; el 20% de menores ha buscado activamente contenido sobre el tema, el doble que entre universitarios. Son datos que dibujan un circuito: contenido que llega, contenido que se comparte, contenido que se busca.

Y luego está la parte más llamativa por inesperada: el consenso a favor de más control en redes. Nueve de cada diez adolescentes y casi todos los universitarios encuestados piden regulación más estricta sobre contenidos relacionados con autolesiones. No es una demanda abstracta, suena a experiencia vivida, a haber visto demasiado, a notar que ciertas cosas no deberían aparecer sin filtro en un feed cualquiera.

Lo que queda sobre la mesa, en frío, es esto: la adolescencia se confirma como el tramo de máxima vulnerabilidad, el inicio tiende a adelantarse, y el móvil se ha convertido en un canal donde el fenómeno circula con facilidad. A partir de ahí, lo importante no es buscar culpables simples, sino entender el mapa real que describe el estudio y no apartar la mirada. Y si el malestar se vuelve urgente o hay riesgo, existen recursos concretos en España: la Línea 024 y, en caso de emergencia, el 112. Aquí no hace falta dramatizar; basta con reconocer que el dato ya está en la habitación, y no es pequeño.