¿Trump atacará Irán? Ormuz, Líbano y una tregua al borde del fracaso

Donald Trump ha vuelto a colocar la fuerza militar sobre la mesa mientras su vicepresidente, JD Vance, intenta avanzar por la vía diplomática en Suiza. El presidente de Estados Unidos amenaza con golpear de nuevo a Irán si Teherán no contiene a sus aliados armados en Líbano y sostiene que Washington podría controlar el estrecho de Ormuz o cobrar por atravesarlo si fracasan las negociaciones.

No significa que un nuevo ataque sea inevitable ni que Estados Unidos vaya a ocupar mañana el paso marítimo. Significa algo más reconocible —y también peligroso—: la Casa Blanca practica una diplomacia coercitiva, negociando con una mano mientras con la otra enseña los misiles. La amenaza pretende presionar a Irán para que mantenga abierto Ormuz, limite el programa nuclear y frene a Hezbolá. El problema es que cualquier error de cálculo puede convertir la fanfarronería en una guerra reanudada.

Trump amenaza mientras Vance negocia

Trump afirmó que Irán debe impedir inmediatamente que sus aliados libaneses sigan provocando enfrentamientos. De lo contrario, advirtió, Estados Unidos volverá a atacar territorio iraní con mayor dureza que en la ofensiva anterior. El mensaje difundido en Truth Social apuntaba directamente a Hezbolá, aunque utilizó la palabra inglesa proxies, habitual en Washington para referirse a organizaciones armadas respaldadas por otra potencia.

Casi al mismo tiempo, el presidente aseguró haber hablado durante la noche con representantes iraníes y haberles avisado de las consecuencias de cerrar Ormuz. Su lenguaje fue brutal: sostuvo que, si bloqueaban el estrecho, podrían quedarse sin país. También planteó que Estados Unidos cobrase peajes, asumiese el papel de vigilante del paso marítimo e incluso obtuviera una parte del petróleo transportado.

No presentó un plan jurídico, militar ni administrativo para hacerlo. Por ahora son amenazas negociadoras, no una operación anunciada. Pero salen de la boca del comandante en jefe de la mayor potencia militar del mundo, así que no pueden despacharse como ruido de campaña. En Oriente Próximo, una frase puede cotizar en el mercado del crudo antes de que termine de pronunciarse.

Mientras Trump elevaba la temperatura desde Estados Unidos, Vance ofrecía otra música junto al lago de Lucerna. El vicepresidente aseguró que las delegaciones habían logrado “grandes progresos” durante las últimas horas y habló de transformar la relación con Irán mediante la diplomacia. Dos voces, una sola estrategia: presión máxima y negociación simultánea.

Ormuz, el cuello de botella del mundo

El estrecho de Ormuz no es un canal secundario ni una raya perdida en el atlas. Se encuentra entre Irán y Omán, conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán y constituye una de las arterias energéticas más importantes del planeta. Por allí circulaban unos 20,9 millones de barriles diarios de petróleo y derivados durante la primera mitad de 2025, alrededor del 20% del consumo mundial de combustibles líquidos y una cuarta parte del petróleo comercializado por mar.

También pasa una parte sustancial del gas natural licuado exportado por Catar. Basta con que las navieras perciban peligro —minas, drones, misiles costeros, abordajes— para que suban los seguros, se retrasen los cargamentos y tiemblen las cotizaciones. No hace falta hundir una flota ni levantar una barrera física: a veces el miedo cierra mejor que una cadena.

El impacto llegaría también a España, aunque el barril concreto no tuviera como destino una refinería española. El petróleo se negocia en un mercado global. Una interrupción prolongada encarecería combustibles, transporte marítimo, materias primas industriales y determinados costes eléctricos. Después vendrían las ondas pequeñas: alimentos más caros por el transporte, vuelos con recargos, fertilizantes tensionados. La geopolítica acaba apareciendo en el surtidor, sin uniforme y con dos decimales.

Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos disponen de oleoductos que permiten esquivar el estrecho, pero su capacidad conjunta ronda los 4,7 millones de barriles diarios. Es un desvío útil, no una puerta trasera capaz de absorber todo el tráfico. Ormuz no tiene sustituto completo.

¿Puede Estados Unidos tomar el estrecho?

Militarmente, Estados Unidos posee fuerzas navales, aéreas y bases suficientes para intervenir en la zona. Mantener abierto el paso durante una crisis sería otra cosa. Habría que detectar minas, proteger mercantes, neutralizar lanzaderas de misiles y drones, vigilar decenas de kilómetros de costa y evitar una escalada directa con Irán. No es poner una patrullera y levantar una caseta de peaje.

La idea de “tomar” Ormuz resulta, además, jurídicamente explosiva. El derecho internacional reconoce el paso en tránsito de barcos y aeronaves por los estrechos utilizados para la navegación internacional. Ese tránsito no debe ser impedido. La comunidad marítima internacional también ha rechazado los peajes discriminatorios o impuestos de manera unilateral.

Washington podría organizar escoltas, operaciones de seguridad o mecanismos internacionales de protección de la navegación. Apropiarse del estrecho, cobrar por el paso o reservarse una parte del petróleo sería muy distinto: chocaría con la soberanía de los Estados ribereños y con las libertades marítimas que Estados Unidos dice defender. Ormuz no es el canal de Panamá y Trump no tiene una escritura guardada en el cajón.

Líbano entra en la mesa suiza

La nueva crisis de Ormuz está directamente conectada con Líbano. Irán anunció que mantendría cerrado el estrecho mientras no se respetase el alto el fuego entre Israel y Hezbolá, al considerar que Estados Unidos no había cumplido su compromiso de frenar las operaciones israelíes. Washington cuestionó que existiera un cierre efectivo y sostuvo que todavía circulaban buques comerciales.

Esa diferencia importa. Una cosa es declarar cerrado el paso; otra, detener físicamente todo el tráfico. Irán puede elevar el riesgo y reducir la circulación sin conseguir un bloqueo hermético. El resultado económico puede ser parecido durante algunos días: barcos esperando, aseguradoras recalculando, petroleras mirando las pantallas con el café enfriándose.

El memorando preliminar entre Washington y Teherán pretende detener los combates en todos los frentes, incluido Líbano. Ahí aparece su mayor debilidad: Israel y Hezbolá no son firmantes directos del acuerdo entre Estados Unidos e Irán. Ambos conservan sus propios objetivos militares y políticos. La Casa Blanca puede presionar a Israel; Teherán puede influir sobre Hezbolá. Ninguno maneja a su aliado como quien apaga una lámpara.

Hezbolá y el límite de la influencia iraní

Hezbolá es una organización libanesa con brazo político, estructura social y una poderosa fuerza armada. Recibe financiación, armas y apoyo estratégico de Irán desde hace décadas. Esa relación permite a Trump responsabilizar a Teherán de sus actuaciones, pero no convierte necesariamente cada lanzamiento o ataque en una orden dictada desde un despacho iraní.

La amenaza estadounidense busca obligar a Irán a demostrar que puede contener al grupo. Si Teherán lo consigue, reforzará la tregua y mostrará capacidad para cumplir un acuerdo regional. Si no lo consigue —o no quiere hacerlo—, Trump tendrá el argumento que necesita para acusarlo de actuar de mala fe.

Hay una contradicción incómoda: Washington exige a Irán controlar a su aliado libanés mientras Teherán exige a Washington controlar a Israel. Cada parte afirma que la otra incumple. Y en medio quedan los civiles libaneses, israelíes e iraníes, utilizados con demasiada frecuencia como contabilidad política de la represalia.

Lo que se negocia realmente en Suiza

Las conversaciones tienen lugar en el complejo de Bürgenstock, cerca de Lucerna. La delegación estadounidense está encabezada por JD Vance e incluye al enviado especial Steve Witkoff y a Jared Kushner. Por la parte iraní participan el presidente del Parlamento, Mohamad Baqer Qalibaf, y el ministro de Exteriores, Abás Araqchí. Catar y Pakistán ejercen como mediadores.

También se encuentra en Suiza Rafael Grossi, director general del Organismo Internacional de Energía Atómica. Su presencia deja claro que la negociación no se limita a Ormuz o Líbano. El asunto central, debajo de todas las capas, sigue siendo el programa nuclear iraní.

El acuerdo provisional abre un periodo de 60 días para desarrollar sus aspectos técnicos. Estados Unidos quiere garantías verificables de que Irán no podrá fabricar un arma nuclear. Teherán reclama alivio de sanciones, acceso a activos bloqueados y reconocimiento de determinadas actividades nucleares civiles. También busca recuperar la normalidad en sus exportaciones de petróleo y en sus relaciones financieras.

El programa nuclear y el precio del acuerdo

La cuestión más difícil será el enriquecimiento de uranio. Irán sostiene que tiene derecho a enriquecer para usos pacíficos y niega que pretenda fabricar una bomba. Estados Unidos quiere límites prolongados, reducción de existencias y controles internacionales suficientemente intrusivos. Entre ambas posiciones hay kilómetros de letra pequeña.

El levantamiento de sanciones plantea otro laberinto. Teherán exige beneficios económicos visibles antes de realizar concesiones irreversibles. Washington pretende vincular cada alivio a medidas verificadas. Nadie quiere entregar primero su ficha principal. Es la clase de negociación en la que todos sonríen ante las cámaras y luego discuten durante seis horas sobre un verbo.

El avance anunciado por Vance indica que existe voluntad de evitar el regreso inmediato a la guerra. No demuestra todavía que haya un acuerdo definitivo. La frase “hemos hecho progresos” es el pan blanco de la diplomacia: alimenta, tranquiliza y permite ganar tiempo. El contenido real se medirá en inspecciones, retirada de sanciones, apertura efectiva de Ormuz y reducción de los ataques en Líbano.

Una tregua suspendida sobre el agua

La situación combina una oportunidad diplomática poco habitual con un nivel de amenaza igualmente excepcional. Estados Unidos e Irán están sentados, aunque sea mediante mediadores, para discutir el final de una guerra, la seguridad energética mundial y el futuro del programa nuclear iraní. Eso importa. También importa que Trump amenace públicamente con nuevos bombardeos mientras sus representantes negocian.

El presidente estadounidense confía en que el miedo a otra ofensiva obligue a Teherán a ceder. Irán utiliza Ormuz y su influencia regional como herramientas de presión. Ambos conocen el precio económico de prolongar el conflicto y ambos intentan convencer al contrario de que están dispuestos a pagarlo.

La tregua dependerá menos de las grandes frases que de hechos bastante menos fotogénicos: barcos atravesando el estrecho sin amenazas, inspectores entrando en instalaciones nucleares, fondos desbloqueados con condiciones claras y artillería callada en la frontera libanesa. Ormuz sigue abierto a la negociación, pero también al desastre. De momento, la diplomacia navega. El agua, sin embargo, está llena de pólvora.