¿Qué es la gamificación y por qué Ucrania la está usando?

La gamificación entra en la guerra: Ucrania da puntos por impactos de drones y canjea equipo en Brave1; claves, cifras y protagonistas. Dato.

La gamificación es el uso de elementos de diseño propios de los juegos —puntos, niveles, ránkings, misiones, recompensas— en actividades que no son juegos. No consiste en “jugar a la guerra”, ni en disfrazar lo serio de entretenimiento. Es aplicar mecánicas que mejoran la motivación, el aprendizaje y la disciplina a tareas donde interesa medir, comparar y mejorar resultados. Por eso aparece en educación, deporte conectado, salud digital, administración pública y, desde 2022, también en el campo de batalla ucraniano. La clave es sencilla: cada acción relevante debe ser clara, medible y recompensable; quien participa recibe feedback inmediato y visual de su progreso, y ese circuito de información permite tomar mejores decisiones.

En Ucrania, ese enfoque se ha materializado en un sistema de bonus por resultados de combate alrededor de los drones y otras capacidades. Las unidades acumulan puntos por objetivos verificados —destruir material enemigo, neutralizar equipos de observación, impedir ataques aéreos, evacuar heridos bajo fuego— y esos puntos se canjean por equipos en un mercado digital controlado por el Estado. Hay ránkings mensuales por brigadas y especialidades, reglas públicas sobre qué acciones puntúan más y un proceso de verificación por vídeo y metadatos que reduce el fraude. Todo ello se coordina desde el Ministerio de Transformación Digital que dirige Mykhailo Fedorov, en colaboración con el Estado Mayor y el ecosistema Brave1, conocido como “marketplace” de innovación militar. El objetivo no es “divertir” al combatiente, sino alinear incentivos, acelerar la logística y extender lo que funciona, con datos.

Qué está ocurriendo en Ucrania y quiénes lo impulsan

El programa nació en el entorno de Army of Drones, la iniciativa que profesionalizó el uso de drones FPV, multirrotores y plataformas de ala fija. Con el desgaste del frente, la atrición se volvió un juego (muy serio) de sensores y fuego de precisión: quien ve antes y golpea mejor impone el ritmo. Para sostener ese ciclo, el Gobierno ucraniano puso en marcha un sistema de puntuación por resultados sometido a auditoría interna. Cada impacto de un dron se graba desde la cámara del propio aparato o desde un observador; el material se sube a una plataforma, se coteja con registros de mando y control y, una vez al mes, un panel valida el resultado. La brigada recibe puntos según tablas que se actualizan con las prioridades tácticas del momento. Si la amenaza principal son los Lancet rusos, neutralizar puestos de lanzamiento o derribar drones enemigos puede puntuar más que otras acciones. Si escasean enlaces y antenas, la logística y la reparación ganan valor en el marcador.

El incentivo es tangible. Los puntos se convierten en crédito operativo para adquirir equipamiento en Brave1: drones FPV y sus repuestos, estaciones de guerra electrónica para interferir señales hostiles, visores térmicos, cámaras, baterías, antenas de alto rendimiento, kits de comunicaciones, pequeños UGV para arrastre de carga o evacuación de heridos, incluso software específico de planificación de misiones. Esta “economía” reduce la dependencia de compras centralizadas, que en guerra suelen ir lentas, y empuja el material a quien demuestra uso eficaz en el campo. Las brigadas compiten por estar arriba en la clasificación —un estímulo psicológico real—, pero lo crucial es que el ciclo resultado–puntos–equipo acorta tiempos y mejora la trazabilidad de cada euro público invertido.

Procedimiento de verificación y reparto de puntos

No es un sistema improvisado. La verificación arranca en el propio frente con el material bruto (vídeo, coordenadas, hora, tipo de objetivo); sigue con un examen técnico —¿el objetivo es lo que dice ser? ¿se destruyó o solo quedó dañado?— y concluye con la asignación de puntos. La escala no es rígida, porque el combate cambia. Destruir un carro o una pieza de artillería vale mucho, neutralizar un operador de drones enemigo o un equipo de observación tiene una recompensa intermedia, abatir personal a pie puntúa menos por evento pero, si se acumulan pruebas de que esa tarea desorganiza ataques locales, su valor sube. Capturar prisioneros con valor de canje o inteligencia puede estar bonificado por encima del daño material. Y se ha extendido a acciones no letales de alto impacto, como evacuaciones con UGV o la recuperación de equipos propios en zona caliente, porque salvan vidas y preservan capacidades.

El proceso incluye sanciones si aparecen pruebas de manipulación: cualquier tentativa de simular impactos, reeditar vídeos o adjudicarse objetivos que no corresponden anula puntos y deja rastro; repetir conductas fraudulentas tiene consecuencias en la cadena de mando. Para combatir el sesgo de “buscar lo que puntúa” (Goodhart, en términos económicos), el comité actualiza cada mes la ponderación y comunica a las unidades qué conductas se priorizan. Así, el marcador se usa como herramienta de dirección, no como espectáculo. No se publican cifras detalladas por seguridad operativa, pero sí tablas internas que fomentan aprendizaje entre pares: las brigadas ven qué tácticas están dominando y por qué.

Del marcador al mercado: qué se compra

La otra mitad del sistema es el mercado. Brave1 y plataformas integradas como DELTA o DOT permiten que el punto ganado se traduzca rápido en material. La lista de productos evoluciona: hay drones FPV de diferentes chasis, controladoras, antenas direccionales, estaciones de repetición, módulos anti-jamming, cámaras de alta velocidad, baterías, hélices, impresoras 3D para piezas y fuselajes, estaciones para entrenamiento de pilotos en simulador, receptores GNSS resistentes a interferencias y soluciones de mapeo en baja altura. En artillería, se incluyen telémetros, tabletas endurecidas para cálculo de tiro y enlaces seguros. En guerra electrónica, desde detectores portátiles hasta sistemas de espectro para proteger columnas logísticas. Cada entrega se certifica; el equipo llega allí donde una brigada demostró impacto, lo que genera un bucle virtuoso: quien mejor rinde recibe antes herramientas para rendir todavía mejor.

Los antecedentes que ayudan a entenderlo

La idea de convertir objetivos serios en metas medibles, con una economía de recompensas, no aparece de la nada. En el ámbito militar, el antecedente más ruidoso fue America’s Army, el videojuego lanzado en 2002 por el Ejército estadounidense como instrumento de reclutamiento y comunicación. No había puntos canjeables por equipo real, claro, pero sí una traducción explícita del lenguaje del videojuego a objetivos institucionales: atraer talento, enseñar jerga básica, normalizar procedimientos. Fue una demostración temprana de que la cultura lúdica podía canalizar comportamientos en entornos rígidos.

En ciencia, Foldit mostró que, si se diseña un entorno competitivo con reglas claras y feedback inmediato, miles de jugadores pueden resolver problemas reales —aquí, estructuras de proteínas— con resultados útiles para laboratorios y publicaciones científicas. En el mundo civil, Duolingo popularizó las rachas y ligas para sostener hábitos de estudio; Nike convirtió pasos y calorías en “moneda” de estatus con su ecosistema Fuel. Estos ejemplos no tienen que ver con drones ni con trincheras, pero sí comparten el fondo: medir, dar contexto y recompensar la constancia.

En Ucrania existían además dos pilares previos a la invasión en toda regla de 2022. Por un lado, Diia, la superapp gubernamental que digitalizó trámites y creó hábitos masivos de uso; por otro, el chatbot eVorog (e-Enemigo), que canalizó reportes ciudadanos de movimientos enemigos, con un proceso de validación que separaba ruido de señal. Esa cultura de “hacer útil cada interacción digital” facilitó desplegar, después, un sistema de puntos operativos para unidades.

Ventajas operativas y riesgos reales

¿Por qué un Estado en guerra querría una economía de puntos? La motivación individual no basta en una guerra larga y distribuida; los incentivos deben alinearse con lo que el mando necesita hoy, no con lo que se decidió hace seis meses. Con un sistema vivo, la dirección puede subir o bajar el valor de una acción con rapidez: si la defensa aérea sufre, las unidades que interfieren o derriban drones enemigos reciben mayor recompensa; si falta información en un sector, el reconocimiento sostenido gana puntos. A esa plasticidad se suma un efecto de aceleración logística: el crédito se gasta en un mercado sin burocracia innecesaria, lo que recorta semanas en adquisiciones urgentes. Tercero, hay datos: cada punto se apoya en evidencia (vídeo, coordenadas, hora, tipo de objetivo) que alimenta la inteligencia operativa. Cuarto, se visibiliza el mérito: las tablas internas y la circulación de vídeos de aciertos generan presión positiva y aprendizaje.

Existen, sin embargo, riesgos claros. El primero, perversión de incentivos: perseguir lo que puntúa, no lo que conviene al plan. Si destruir un vehículo da más puntos que mantener un corredor logístico abierto, algunos equipos podrían ignorar la escolta por ir a buscar “dianas” sueltas. Para mitigarlo, el sistema ajusta ponderaciones y audita conductas. El segundo riesgo, inflar resultados o fraudar: en ausencia de verificación robusta, cualquier marcador es tentación. De ahí el peso de los comités, la revisión de metadatos y la capacidad de sanción. Tercero, deshumanización: traducir el combate a cifras puede desplazar el juicio táctico y la prudencia; por eso el diseño ucraniano subraya que el marcador no sustituye al mando y que se premian también acciones no letales con alto valor (evacuaciones, rescates, preservación de material propio).

Incentivos bien alineados vs. efectos perversos

La gamificación funciona cuando el “what gets measured gets done” está bien definido. En un frente que cambia rápido, medir mal empuja mal. Ucrania ha intentado mantener el sistema elástico: subir valor a quien ciega sensores enemigos en vísperas de una ofensiva; premiar exploración con drones de día y de noche para levantar mapas térmicos fiables; dar más crédito a quien protege sus enlaces y coordina bien con guerra electrónica. El “pique” entre unidades existe, y es útil hasta cierto punto. El riesgo de “jugar al marcador” se reduce cuando el propio marcador persigue efectos —información mejor, vidas salvadas, ritmo operacional— y no solo daños vistosos.

Cumplimiento legal y control humano

Otro eje es jurídico. El Derecho Internacional Humanitario exige distinción, proporcionalidad y precauciones. Un sistema de recompensas no puede empujar a violar esos principios; de hecho, bien diseñado, ayuda a cumplirlos porque documenta cada acción y deja rastro auditado de decisiones. Ucrania ha puesto el énfasis en la validación y en la posibilidad de retirar puntos o sancionar si una unidad se aparta de las reglas de enfrentamiento. La presencia de operadores humanos en los bucles críticos —identificación del objetivo, autorización, ejecución— se mantiene; los algoritmos sirven para recomendar, no para decidir por sí solos. El potencial problema está en la “caja negra”: si un día se automatiza demasiado la selección de blancos o la atribución de puntos, habrá que reforzar la explicabilidad y la supervisión para evitar daños colaterales y errores sistémicos.

Qué está pasando hoy y hacia dónde evoluciona

El marco se ha extendido más allá de los drones. Algunas brigadas de artillería usan variantes del sistema para bonificar fuegos de contrabatería exitosos con prueba georreferenciada. Unidades de reconocimiento suman puntos por mantener observación persistente sobre sectores críticos (no solo por detectar objetivos puntuales), porque esa vigilancia sostenida aumenta la precisión de otros fuegos. En logística, el marcador valora reparaciones rápidas de equipos y la recuperación de plataformas dañadas que pueden volver al servicio. La filosofía de fondo es la misma: lo que ahorra vidas y mejora disponibilidad tiene premio.

El propio mercado ha madurado. Ya no es solo un catálogo de drones; ahora hay familias de productos que cubren el ciclo completo: entrenamiento (simuladores, bancos de pruebas, circuitos cerrados), ejecución (aeronaves, kits FPV, estaciones de control, baterías de alta densidad), protección (filtros, antenas con tolerancia a interferencias, módulos anti-jam), mantenimiento (piezas, impresoras, herramientas), análisis (software de posmisión) y conectividad (enlaces redundantes, routers seguros). La entrega puede integrarse en DOT para saber dónde está cada paquete y cuánto tardará en ser montado. Este nivel de trazabilidad no es habitual en guerras anteriores y explica parte de la resiliencia ucraniana.

También se ve un giro hacia acciones humanitarias y de protección. Las evacuaciones con UGV que sacan a un herido de la línea de tiro se valoran al alza; la interferencia que impide que un dron enemigo encuentre una columna de civiles durante una evacuación tiene peso propio. Este ajuste responde a dos razones: efectividad militar (una unidad que conserva a su gente rinde más) y legitimidad (documentar esfuerzos por reducir daño innecesario).

La influencia cultural es evidente. Programas como UNITED24 mantienen insignias y reconocimientos para donantes y campañas específicas (hospitales, desminado, defensa aérea). No forman parte del sistema de puntos de combate, pero comparten interfaz y lenguaje: la acción —donar, difundir, coordinar— produce señales visibles de progreso. Este ecosistema, sumado a la alfabetización digital de la población a través de Diia, ha creado una base social preparada para participar y entender cómo y por qué se miden las cosas.

En el horizonte próximo, lo previsible es más integración. El marcador de resultados se conectará mejor con inteligencia (para priorizar objetivos que de verdad cambian el equilibrio), con logística predictiva (para que lo ganado se convierta en repuestos antes de que fallen) y con entrenamiento adaptativo (para que los pilotos y operadores practiquen más justo lo que decide batallas locales). Si hay expansión internacional del modelo —otros ejércitos observan con lupa—, será en contextos donde se puedan auditar los datos y donde la cadena de mando tenga margen para ajustar reglas sin convertir la guerra en un “espectáculo de ránkings”.

Lecciones inmediatas y próximos pasos

El experimento ucraniano ha fijado un precedente: la gamificación, bien entendida, puede ordenar una guerra de sensores y drones sin perder de vista la responsabilidad. No es un truco psicológico ni una moda de laboratorio. Es un sistema de gestión por incentivos apoyado en pruebas verificables que acelera compras, premia lo que salva vidas y orienta esfuerzos hacia objetivos con retorno táctico. El liderazgo político y técnico —con Mykhailo Fedorov como rostro visible— consiguió traducir una intuición en una infraestructura: resultados con vídeo y coordenadas, puntos con peso variable, mercado con entrega rastreable. Ese triángulo ha reducido fricciones que, en otras guerras, costaron meses y, a veces, fracasos.

Quedan interrogantes que no desaparecen y exigen vigilancia: cómo evitar que el marcador distorsione comportamientos cuando la presión sube, cómo blindar el sistema frente a fraudes sofisticados, cómo mantener el control humano en decisiones críticas cuando la automatización avance. También, cómo exportar la idea a otros países sin perder las salvaguardas que Ucrania ha ido tejiendo con la urgencia de quien no puede fallar. La dirección más prometedora pasa por medir mejor: no solo daño al enemigo, sino protección de civiles, supervivencia propia, disuasión y resiliencia. Y por mantener el ciclo completo —verificar, puntuar, equipar— con la transparencia suficiente para que la sociedad entienda qué se incentiva y por qué.

La guerra no se convierte en videojuego por usar puntos; se vuelve más legible para quienes la dirigen y, paradójicamente, un poco menos arbitraria para quienes la combaten. Esa es la novedad. Y es verosímil que, con ajustes, haya llegado para quedarse.