El no de Bustinduy agranda la crisis de liderazgo de Sumar

La negativa de Pablo Bustinduy a ponerse al frente de Sumar deja a la alianza sin uno de los nombres que mejor podían concitar apoyos entre sus organizaciones. El ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 descartó asumir ese papel el 18 de marzo, cuando respondió que no consideraba que le correspondiera. Su decisión no resuelve la sucesión de Yolanda Díaz: hace más visible que el espacio todavía no ha acordado quién lo liderará ni con qué proyecto.

Desde entonces, la discusión ha ido más allá del nombre del ministro. Izquierda Unida, Movimiento Sumar, Más Madrid y Comunes tienen que pactar una dirección común, una fórmula organizativa y una marca para la nueva etapa. A más de 200 días del paso a un lado de Díaz, el calendario interno ha vuelto a desplazarse y la primera mitad de octubre aparece como nuevo horizonte para despejar el liderazgo. El rechazo de Bustinduy, por tanto, cambia el tablero, pero también retrata un problema anterior a cualquier candidatura: la dificultad de decidir juntos qué alianza quieren construir.

Un relevo que sigue sin fecha cerrada

Yolanda Díaz anunció el 25 de febrero que no volvería a ser candidata en las próximas elecciones generales, previstas para 2027. Su decisión abrió una transición que no consistía únicamente en encontrar a otra persona para encabezar la papeleta. Durante años, Díaz había sido la figura más reconocible de Sumar, su principal interlocutora con el PSOE y también una referencia para equilibrar las distintas sensibilidades del espacio. Al apartarse de la carrera electoral, dejó al descubierto cuánto dependía la cohesión de la alianza de su liderazgo personal.

La sucesión se ha convertido así en una prueba para las organizaciones que sostienen el proyecto. Antonio Maíllo, coordinador federal de Izquierda Unida, defendió acelerar la elección y planteó que el nuevo referente estuviera definido antes de mayo. En paralelo, Verónica Martínez Barbero, portavoz de Sumar en el Congreso, ha defendido que la discusión sobre el futuro de la formación y su hoja de ruta pase por una asamblea. Movimiento Sumar convocó además a su Grupo Coordinador para abordar la organización y la estrategia. Las propuestas muestran que no hay acuerdo firme ni siquiera sobre el procedimiento.

Los plazos anunciados después tampoco han despejado la incertidumbre. A mayo le siguieron junio y septiembre; ahora se menciona la primera mitad de octubre como fecha para revelar el liderazgo. Ese desplazamiento importa menos como una cuenta atrás que como señal de un desacuerdo persistente: las formaciones no solo buscan un candidato, sino que negocian cómo repartir la capacidad de decisión y qué estructura tendrá el nuevo espacio. Sin un calendario aprobado por todos, cada fecha funciona como una expectativa y no como una garantía.

Por qué Bustinduy parecía una figura de consenso

El nombre del ministro ganó fuerza porque reunía condiciones que, en una negociación entre partidos, no son menores. Su cargo le da visibilidad institucional y le permite vincular la política con asuntos cotidianos como los derechos sociales, el consumo y la protección frente a abusos empresariales. En un espacio que necesita recuperar la percepción de utilidad, ese perfil podía servir para hablar de problemas concretos sin quedar absorbido por las disputas internas o por los debates más abstractos sobre identidad política.

También se le atribuía una posición menos ligada a las pugnas más visibles entre las organizaciones. IU, Movimiento Sumar, Más Madrid y Comunes podían encontrar en él un nombre con experiencia de Gobierno y menos asociado a una facción concreta. No era necesariamente el único dirigente con capacidad para encabezar una candidatura, pero sí parecía una figura difícil de vetar por las distintas partes. En una alianza donde cada decisión puede reabrir recelos anteriores, esa condición se había convertido en un activo político.

Su negativa rompe esa expectativa sin significar que abandone la actividad política ni su papel en el Gobierno. Bustinduy dijo que trabajaría para que la izquierda llegara en condiciones a 2027, pero no quiso asumir la jefatura del espacio. La diferencia es relevante: colaborar en una reconstrucción no equivale a aceptar la responsabilidad de dirigirla. Su respuesta tampoco permite saber si habría aceptado con otras condiciones; lo que sí deja claro es que no quiere convertirse en la solución automática a una transición todavía sin reglas acordadas.

Una lista de descartes que señala el problema

El ministro no es el único perfil mencionado en las conversaciones que ha quedado fuera de la carrera. En las semanas posteriores, también se ha hablado de Ernest Urtasun, titular de Cultura y referente de los Comunes en el Gobierno, aunque su entorno ha mantenido que no pretende liderar la alianza. Alberto Garzón, excoordinador federal de IU, y Ada Colau, exalcaldesa de Barcelona, también fueron tanteados, según las informaciones recogidas por medios, y declinaron regresar a la primera línea. La sucesión, por tanto, no se ha quedado sin opciones por falta de nombres conocidos, sino porque los perfiles que podían dar continuidad o reconocimiento no han aceptado ese encargo.

Que se mire hacia dirigentes con experiencia, incluidos algunos alejados de la política activa, refleja la dificultad de lanzar una figura desconocida en un plazo limitado. Parte del espacio reclama un perfil con oficio político y capacidad para comunicarse con el electorado. Pero tener trayectoria no basta: quien encabece la nueva etapa deberá ser aceptable para cuatro organizaciones, sostener una posición propia ante el PSOE y evitar que la elección parezca una victoria de una sigla sobre las demás. El consenso no puede limitarse a que nadie rechace al candidato; necesita también que los partidos acepten qué autoridad tendrá.

El debate sobre la marca se cruza con el de la persona. En las informaciones más recientes, la nueva alianza aparece vinculada a un nombre y una imagen distintos de Sumar, denominación estrechamente asociada a Díaz. No está claro si esa identidad se presentará antes, después o a la vez que el liderazgo. Puede parecer una cuestión cosmética, pero afecta a la continuidad del proyecto: cambiar el nombre no crea por sí solo una organización compartida, mientras que conservarlo tampoco garantiza que las fuerzas implicadas se reconozcan en una dirección común.

Castilla y León convirtió la crisis en un dato electoral

La discusión por el relevo coincide con un revés que ha dado una dimensión electoral concreta a la crisis. En las autonómicas de Castilla y León celebradas en marzo, la candidatura de IU-Sumar encabezada por Juan Gascón obtuvo el 2,2% de los votos y no logró representación en las Cortes. Podemos, con Miguel Ángel Llamas como candidato, alcanzó el 0,74%. El resultado mostró la debilidad de las fuerzas situadas a la izquierda del PSOE en esa comunidad y dejó expuesto el coste potencial de concurrir divididas o sin una implantación territorial suficiente.

Lara Hernández, coordinadora general de Movimiento Sumar, calificó entonces los resultados de malos y duros y pidió espacios de reencuentro. El reconocimiento importa porque el problema no se puede explicar solo como un tropiezo de campaña. Una organización puede tener presencia en el Gobierno y, al mismo tiempo, dificultades para traducirla en votos y representación en el territorio. La distancia entre la visibilidad nacional y la fuerza autonómica plantea una pregunta incómoda para Sumar: cómo convertir una marca conocida en una red política capaz de competir más allá de Madrid.

La división también influye en la percepción de utilidad del voto. Cuando las formaciones se presentan por separado y compiten por un electorado próximo, parte de sus apoyos puede concentrarse en el PSOE, que ocupa una posición más amplia dentro del bloque progresista. No es una explicación automática de cada resultado ni permite atribuir toda la pérdida de votos a la fragmentación. Sí ayuda a entender por qué las conversaciones sobre acuerdos territoriales, incluido el escenario andaluz mencionado tras la derrota, se han intensificado. La unidad puede mejorar la coordinación, pero no sustituye a una propuesta reconocible ni a una base local.

La disputa de fondo: qué espacio quiere ser Sumar

Reducir la situación a una carrera por escoger candidato simplifica demasiado el desafío. La nueva dirección tendrá que responder qué lugar quiere ocupar junto al PSOE: si prioriza la negociación desde el Gobierno, si busca marcar más distancia para diferenciarse o si intenta combinar ambas posiciones según el asunto. Acercarse mucho al socio mayoritario puede diluir la identidad propia; convertir cada discrepancia en un conflicto permanente, en cambio, puede debilitar la capacidad de influir y dividir todavía más a los votantes. Ese equilibrio no se resuelve con un cambio de rostro.

La conversación también atañe a la vida material que la alianza quiere representar. La cartera de Bustinduy ofrecía un terreno desde el que hablar de derechos sociales, dependencia, cuidados y consumo, cuestiones próximas a la experiencia diaria. Pero una agenda reconocible exige continuidad entre el discurso, las prioridades del Gobierno y la organización territorial. Sin esa conexión, el liderazgo corre el riesgo de convertirse en una figura que ocupa titulares mientras las diferencias sobre el rumbo siguen intactas. La pregunta política central no es solo quién encabeza la papeleta, sino qué función tendrá el espacio en la vida de sus votantes.

También está por definir qué se entiende por una alianza estable. IU, Movimiento Sumar, Más Madrid y Comunes comparten la voluntad de coordinarse, pero arrastran historias, prioridades y culturas organizativas distintas. La negociación debe aclarar cuánto poder conserva cada partido, cómo se toman las decisiones y de qué manera podrían incorporarse otras fuerzas autonómicas. Si esas reglas quedan aplazadas, cada discrepancia sobre candidaturas o estrategia puede leerse como una pugna por el control. Un acuerdo duradero necesita procedimientos aceptados, no solo una fotografía de unidad.

Podemos y las primarias, otra prueba para la unidad

La relación con Podemos añade una dificultad que ningún nuevo liderazgo podrá esquivar. La organización morada no forma parte del núcleo de cuatro partidos que ha renovado su alianza y mantiene una estrategia propia. Irene Montero ha defendido su candidatura a las próximas generales y ha planteado primarias abiertas para elegir a quien encabece una candidatura conjunta. La propuesta sitúa sobre la mesa una cuestión de método, pero también una disputa sobre quién define el espacio y qué lugar tendría cada partido en una eventual confluencia.

Pablo Iglesias ha sostenido que la desconfianza entre las formaciones hace inviable resolver las diferencias mediante un reparto negociado de puestos y que la competición en primarias sería una alternativa. Sin embargo, IU y Podemos no eligieron a sus candidatos mediante primarias abiertas en las coaliciones de 2016 y 2019, y tampoco se recurrió a ese sistema en Sumar en 2023. Aquellos proyectos estuvieron muy vinculados a figuras concretas, primero Iglesias y después Díaz. El debate actual refleja el intento de no repetir una fórmula basada en un liderazgo personal dominante, aunque todavía no hay consenso sobre qué mecanismo podría reemplazarla.

Las primarias podrían ofrecer una regla visible para escoger una candidatura, pero no resolverían necesariamente las diferencias programáticas ni la falta de confianza entre los partidos. Un resultado claro en una votación no garantiza que quienes pierdan acepten la estrategia posterior, y la negociación entre organizaciones tampoco asegura por sí sola una alianza estable. La cuestión de fondo es si se busca una candidatura común para una elección o una estructura política capaz de cooperar durante más tiempo. Sin responder a eso, el método puede convertirse en otra disputa sobre legitimidad.

El no no cierra la transición, deja al descubierto su escala

El paso atrás de Bustinduy no demuestra por sí mismo que la alianza esté condenada a romperse ni permite atribuirle una motivación personal más allá de lo expresado públicamente. Sí tiene una consecuencia política concreta: desaparece de la carrera un perfil que podía servir de punto de encuentro y la dirección debe buscar otra salida mientras negocia su organización. El ministro conserva su responsabilidad en el Gobierno y puede seguir participando en el trabajo colectivo sin asumir el liderazgo. Su decisión separa el apoyo al proyecto de la aceptación de una jefatura.

El espacio tiene ahora que hacer compatibles tres tareas: acordar quién lo representa, definir cómo se toman las decisiones y explicar para qué quiere existir junto al PSOE y frente a Podemos. El calendario de octubre puede ofrecer un nuevo límite para anunciar un nombre, pero el valor de esa fecha dependerá de que llegue acompañada de un acuerdo político sustantivo. Si solo se presenta a una persona, quedarán pendientes las preguntas que han retrasado el proceso: qué autoridad tendrá, qué marca representará y cómo se resolverán las discrepancias entre las organizaciones.

La salida de Yolanda Díaz abrió el relevo; el rechazo de Bustinduy ha revelado que no hay sustituto automático. Castilla y León añadió una advertencia sobre la debilidad territorial, mientras la pugna con Podemos mantiene abierto el debate sobre la unidad y su método. Por eso el cambio más importante no es quién ocupa una casilla en la quiniela, sino la presión para que Sumar deje de tratar la sucesión como un problema de nombres. El liderazgo solo podrá llenar el vacío si antes existe un proyecto que los partidos y los votantes puedan reconocer como propio.