¿Quién tiene más potencia militar: Irán, Israel o EEUU?

Radiografía de la guerra entre Irán, Israel y EE.UU.: tropas, bases, misiles, aviones, mandos y el pulso militar que marca el conflicto real.

La guerra ha dejado de ser una amenaza abstracta y ha entrado en una fase mucho más cruda. Este 28 de febrero de 2026, el choque entre Irán, Israel y Estados Unidos ha dado un salto evidente con ataques coordinados sobre suelo iraní, respuesta con misiles y drones, cierres de espacio aéreo y alertas extendidas por media región. Lo que hasta hace poco se movía entre la disuasión, el sabotaje y los golpes limitados se ha convertido en un enfrentamiento de escala mayor, con Teherán, Tel Aviv, el Golfo y varias bases estadounidenses dentro del mismo tablero.

La pregunta central no tiene tanto que ver con quién puede disparar primero, sino con quién puede sostener mejor el combate, quién puede absorber daños, quién conserva superioridad técnica y quién dispone de más margen para escalar sin romperse. Sobre el papel, Irán sigue teniendo más masa militar, más territorio y el mayor arsenal de misiles balísticos de Oriente Próximo. Israel conserva la ventaja en el aire, en la precisión, en la integración tecnológica y en la defensa por capas. Estados Unidos, cuando entra de lleno, altera la ecuación entera: aporta portaaviones, miles de efectivos, más aviación, más inteligencia, más reabastecimiento y una red de bases que rodea a Irán como un arco tenso. Ese es el mapa real de la guerra: Irán castiga, Israel perfora y Washington amplía la escala.

El salto militar que cambia el conflicto

Lo ocurrido en las últimas horas no es un simple intercambio de golpes. Donald Trump ha hablado de “major combat operations”, es decir, de operaciones de combate de gran envergadura, una expresión que coloca a Estados Unidos en otro nivel de implicación. Al mismo tiempo, el Gobierno israelí ha presentado la ofensiva como una acción preventiva para neutralizar amenazas ligadas al programa nuclear y al entramado misilístico iraní. En Teherán se han registrado explosiones en zonas sensibles de la capital, incluidas áreas cercanas al núcleo del poder político y militar, mientras Ali Khamenei ha sido protegido bajo fuertes medidas de seguridad y el presidente Masoud Pezeshkian ha intentado proyectar control en medio del caos. La señal es bastante clara: ya no se golpean solo instalaciones periféricas o mandos intermedios; el foco se acerca al centro nervioso del régimen.

La respuesta iraní ha seguido el patrón más temido por sus rivales, aunque con una intensidad mayor. Misiles balísticos, drones de ataque y amenazas directas sobre bases estadounidenses en la región. No se trata solo de disparar contra Israel, sino de ensanchar el frente para obligar a Washington a repartir defensa, interceptores, aviones y atención política en varios puntos a la vez. Bahréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait e incluso los entornos de Arabia Saudí aparecen de nuevo en el radar del conflicto. Cuando eso ocurre, la guerra deja de parecer un duelo bilateral y empieza a parecerse a una crisis regional de verdad, con el petróleo, las rutas aéreas y el tráfico marítimo entrando también en la ecuación.

Ese cambio de escala favorece a Estados Unidos en capacidad militar, sí, pero también le complica el terreno político. Porque una cosa es apoyar a Israel desde detrás y otra distinta muy distinta aparecer como socio pleno del bombardeo. Irán intenta aprovechar precisamente esa grieta: presentar la guerra como una agresión conjunta, movilizar a sus aliados y trasladar el coste de la escalada a un espacio regional donde cada impacto en una base, en un puerto o en una instalación energética resuena mucho más allá del frente inmediato.

Irán: un ejército grande, un régimen armado alrededor del misil

Si se mira solo la dimensión de la fuerza, Irán impresiona. Sus fuerzas regulares rondan los 600.000 hombres, a lo que se suman unos 200.000 efectivos de la Guardia Revolucionaria, repartidos entre unidades terrestres, navales, aeroespaciales, de inteligencia, ciberdefensa y la Fuerza Quds, la rama más asociada a operaciones exteriores y proyección regional. Esa estructura no es una simple suma de soldados. Es un sistema dual: por un lado, el ejército clásico; por otro, una organización paralela, ideológica y profundamente vinculada a la supervivencia del régimen. En Irán, la defensa del Estado y la defensa de la revolución se mezclan. A veces se confunden.

Ese volumen humano, sin embargo, no se traduce automáticamente en superioridad operativa. El gran activo iraní no está en sus divisiones acorazadas ni en su aviación convencional, sino en su arsenal de misiles. Ahí sí, Teherán lleva años construyendo una capacidad seria, obsesiva, adaptada a su realidad y pensada como herramienta de disuasión. Sejil, Ghadr, Emad, Shahab-3, Khorramshahr, Hoveyzeh, además de otros modelos de menor alcance, forman una constelación de vectores capaces de amenazar Israel, bases de EE.UU. en el Golfo y objetivos estratégicos en buena parte de Oriente Próximo. El techo oficial que Irán se ha autoimpuesto ronda los 2.000 kilómetros, suficiente para cubrir los blancos que más le importan. En algunos casos, además, ha presumido de desarrollos más veloces y maniobrables, incluso con lenguaje cercano a lo hipersónico, aunque ese tipo de anuncios suele estar envuelto en propaganda y opacidad.

La pieza clave es que Irán ha convertido el misil en sustituto de la superioridad aérea que no tiene. Como su fuerza aérea arrastra décadas de sanciones, parches, piezas recicladas y una mezcla extraña de material estadounidense previo a 1979, equipos soviéticos y algunas incorporaciones rusas, la república islámica ha apostado por lo que sí puede fabricar, esconder, mover y lanzar. Sus llamados “misile cities”, complejos subterráneos en varias provincias y cerca del Golfo, responden a esa lógica. No se trata solo de almacenar proyectiles. Se trata de sobrevivir al primer golpe y conservar capacidad de represalia incluso cuando el enemigo ya ha abierto grietas en el cielo iraní.

El poder real de la Guardia Revolucionaria

La Guardia Revolucionaria no es un complemento del ejército; en muchos aspectos, es el corazón armado del sistema. Gestiona el programa de misiles, parte de la estrategia regional, buena parte de la seguridad del régimen y una red de influencia que durante años se ha apoyado en aliados y milicias de Líbano, Irak, Siria y otros escenarios. Ese ecosistema ha quedado muy dañado tras meses de bombardeos, asesinatos selectivos y desgaste regional, pero no ha desaparecido. La muerte de figuras clave como Hossein Salami, histórico jefe de la Guardia, o de altos mandos militares en ataques previos, ha golpeado la cadena de mando y la moral; aun así, el sistema iraní sigue funcionando con una lógica de relevo rápido, redundancia y dispersión.

En términos de combate, la Guardia ofrece a Teherán una mezcla que no tiene ningún otro actor regional. Puede actuar como mando misilístico, como fuerza de guerra asimétrica en el Golfo, como aparato de represión interna y como estructura de enlace con grupos aliados fuera de sus fronteras. También controla buena parte de la narrativa y del nervio político del régimen. Cuando Irán amenaza con atacar bases de EE.UU., bloquear el ritmo del Golfo o castigar a Israel durante semanas, quien habla de fondo no es el ejército regular. Es la Guardia, que lleva años preparándose exactamente para eso.

El gran límite iraní está arriba

El problema iraní, aun con todo ese músculo, aparece en el aire. Su aviación es vieja, y vieja de verdad. Se calcula que mantiene alrededor de 350 aparatos anticuados, muchos de ellos modelos heredados o modernizados sobre plataformas muy envejecidas. En cantidad y en calidad, queda muy por detrás de Israel. Ahí está una de las claves del conflicto: Irán puede lanzar mucho desde tierra, pero le cuesta negar el cielo a un enemigo que dispone de mejores cazas, mejor guerra electrónica, mejor inteligencia y más capacidad de repetir oleadas.

Ese desequilibrio ya se vio en los choques de 2025, cuando Israel logró una libertad de acción aérea muy superior a la que muchos analistas esperaban. Los bombardeos sobre radares, defensas antiaéreas y centros de mando dejaron una huella que todavía pesa. Aunque Irán haya recompuesto parte de sus sistemas y haya intentado dispersar activos, el patrón no ha cambiado. Puede seguir haciendo daño, y mucho, pero no controla el espacio aéreo. Eso le obliga a pelear desde debajo de la superficie, desde el lanzador móvil, desde el túnel, desde el dron, desde la saturación.

Israel: menos volumen, más tecnología y mejor guerra aérea

Israel es más pequeño en territorio, población y masa militar pura. Tiene en torno a 170.000 efectivos en activo y unos 400.000 reservistas, una cifra enorme para un país de su tamaño. Pero su ventaja no nace solo del reclutamiento o de la movilización. Nace de la calidad del sistema militar, de la capacidad de integrar información en tiempo real y de una cultura operativa que combina guerra abierta, inteligencia, sabotaje, asesinatos selectivos, defensa antimisiles y campañas aéreas sostenidas. En la práctica, Israel combate como si todo formara parte de una misma máquina.

Su fuerza decisiva está en la aviación. Los F-35, junto a los F-15 y F-16, ofrecen una combinación de penetración, guerra electrónica, carga útil y precisión que Irán no puede igualar. Israel no necesita tener más hombres que Teherán para condicionar la guerra. Le basta con entrar, identificar, destruir y volver a entrar. De hecho, esa es su gran superioridad: no el golpe espectacular aislado, sino la capacidad de encadenar golpes útiles. Radares, pistas, defensas, depósitos, nodos de comunicaciones, lanzadores, centros de mando, cuarteles de la Guardia, laboratorios, convoyes. Una campaña aérea moderna consiste precisamente en eso: no tanto en demoler todo, sino en ir dejando al rival con menos ojos, menos manos y menos aire.

La otra ventaja israelí es que no pelea solo con aviones. Pelea con inteligencia, con una red de sensores, satélites, espionaje humano y capacidad de infiltración que ha permitido en otras fases del conflicto alcanzar a científicos, altos mandos y puntos sensibles del entramado defensivo iraní. Ahí la fuerza israelí se vuelve especialmente difícil de medir, porque parte de su poder no es visible. No aparece en un desfile. No cabe en una tabla. Pero cambia la guerra. A veces, más que un escuadrón entero.

El escudo que protege a Israel, y también lo desgasta

Israel cuenta con una defensa antimisiles por capas que es probablemente la más sofisticada de la región. Esa arquitectura, sostenida durante años con apoyo estadounidense, permite discriminar trayectorias, priorizar amenazas y lanzar interceptores cuando el proyectil enemigo se dirige a zonas pobladas o a infraestructuras sensibles. En ataques anteriores, esa red ha evitado daños mucho mayores. Ha sido crucial. Pero no es un muro mágico. No existe un sistema 100% impermeable, y menos aún cuando el rival juega a la saturación.

Irán lo sabe. Por eso mezcla misiles balísticos, drones, posibles señuelos y oleadas sucesivas. No necesita que todos impacten. Le basta con que algunos atraviesen el escudo, obliguen a cerrar aeropuertos, disparen el consumo de interceptores y mantengan la sensación de amenaza constante. Ahí aparece una verdad incómoda para Israel: incluso cuando intercepta mucho, también se desgasta mucho. Cada defensa cuesta dinero, munición, mantenimiento y margen político. Una guerra larga no se mide solo por los daños recibidos, sino por el coste de seguir defendiéndose a ese ritmo.

En tierra, además, Israel dispone de un ejército endurecido por campañas continuadas en Gaza, Líbano y otros frentes. Sus Merkava, su artillería, sus brigadas mecanizadas y sus reservistas movilizables le dan potencia terrestre, aunque en un choque directo con Irán la clave no estaría tanto en una invasión clásica como en la capacidad de contener otros frentes, proteger fronteras y sostener la presión aérea. El propio discurso de Benjamin Netanyahu y de la cúpula militar israelí sugiere que el objetivo no es ocupar Irán, sino vaciar de valor militar sus activos más peligrosos.

Estados Unidos: la pieza que inclina la balanza

Cuando Estados Unidos entra de manera explícita, el conflicto deja de ser una guerra regional clásica y se convierte en algo de otra dimensión. Washington ha reunido en Oriente Próximo el mayor despliegue de buques de guerra y aeronaves en décadas, con dos grupos de portaaviones, miles de militares adicionales, destructores, cazas, aviones de reabastecimiento, aeronaves de alerta temprana y una logística que ningún otro actor regional puede replicar. Entre los nombres más visibles aparecen el USS Abraham Lincoln y el USS Gerald R. Ford, acompañados por escoltas y por una cola logística que es, en realidad, media guerra.

Ese despliegue importa por una razón sencilla: Estados Unidos no solo suma potencia; suma profundidad. Puede mantener operaciones durante más tiempo, reponer, rotar, coordinar, interceptar y abrir nuevos ejes si la situación se agrava. También puede aportar la pegada que Israel no siempre tiene por sí solo contra objetivos especialmente reforzados o enterrados. En los últimos meses, el debate militar ha girado muchas veces en torno a esa idea: Israel puede golpear con enorme eficacia, sí, pero para lograr un efecto más hondo sobre ciertas instalaciones estratégicas iraníes el respaldo estadounidense resulta decisivo. Por eso Teherán amenaza tanto las bases norteamericanas. Porque sabe dónde está el multiplicador de fuerza.

Hay además otro detalle fundamental. Trump ha mostrado una clara preferencia por la guerra aérea y naval, no por una invasión terrestre del estilo Irak. Todo el despliegue actual apunta a eso: bombardeo, intercepción, protección de bases, operaciones especiales si hicieran falta, y presión sostenida desde el mar y desde el aire. En este tipo de guerra, Estados Unidos juega donde mejor sabe. El problema es que también expone una red extensa de instalaciones fijas que Irán lleva años estudiando.

Las bases que rodean a Irán

El mapa militar estadounidense en la zona es casi un collar de nodos adelantados. En Qatar, la base de Al Udeid funciona como cuartel avanzado del Mando Central y alberga alrededor de 10.000 soldados. En Bahréin está la sede de la Quinta Flota, esencial para controlar el Golfo, el mar Rojo y parte del Índico. En Kuwait destacan Camp Arifjan, Ali Al Salem y Camp Buehring, piezas de apoyo terrestre y aéreo con valor logístico enorme. En Emiratos Árabes Unidos, Al Dhafra es uno de los grandes centros aéreos de la zona y Jebel Ali actúa como gran punto de escala naval. En Irak siguen siendo muy relevantes Ain al Asad y Erbil. En Arabia Saudí, Prince Sultan Air Base sostiene capacidades como Patriot y THAAD, dos nombres clave en defensa antimisil. Y en Jordania, Muwaffaq al Salti sirve de plataforma para operaciones en el Levante.

Eso significa que Irán no se enfrenta a una sola base, sino a una malla militar. La mala noticia para Teherán es que esa malla dificulta inutilizar de un solo golpe el dispositivo estadounidense. La buena, desde su punto de vista, es que también multiplica las dianas posibles y obliga a Washington a repartir protección. En una guerra regional, ese reparto importa mucho. Cada batería antimisil que defiende una base no está defendiendo otra. Cada avión desviado a intercepción no está bombardeando. La guerra, a veces, es eso: hacer que el rival disperse su fuerza.

Dónde puede doler más: misiles, drones, petróleo y mar

El equilibrio de este conflicto no se rompe solo por una gran batalla aérea. Puede romperse también por la saturación, por el agotamiento o por un golpe sobre la energía. Irán ha desarrollado su estrategia precisamente en esa dirección. Puede castigar ciudades israelíes, sí, pero también puede convertir el Golfo en una zona de alto riesgo, presionar el entorno del estrecho de Ormuz y sembrar incertidumbre sobre rutas que mueven una parte decisiva del petróleo mundial. Ahí entra en juego Kharg Island, principal salida del crudo iraní, un enclave de enorme valor económico y simbólico. Cualquier incidente serio en ese espacio eleva inmediatamente la temperatura de la guerra y la de los mercados.

Los drones Shahed y otras plataformas no tripuladas forman parte de esa lógica. No sustituyen al misil balístico, pero ayudan a saturar defensas, a abrir huecos, a identificar respuestas y a obligar al enemigo a gastar interceptores y tiempo. A veces el dron no es el martillo: es la llave inglesa que afloja todo antes de que llegue el martillo. En el Golfo, además, Irán conserva capacidad de guerra asimétrica con lanchas rápidas, misiles costeros, minas y hostigamiento marítimo. No está preparado para ganar una batalla naval convencional contra la Marina estadounidense, pero sí para volver más insegura y costosa la circulación por una de las arterias energéticas del planeta.

Por eso la guerra no se mide únicamente por el número de tanques, aviones o soldados. Se mide también por la capacidad de incomodar la economía mundial. Israel puede dominar el aire; Estados Unidos puede dominar el mar abierto; Irán puede meter arena en los engranajes. Y a veces unos pocos granos bastan para obligar a todos a recalcular.

La fuerza de cada bando, sin propaganda ni espejismos

Si se mira el combate con frialdad, Irán tiene más tamaño, más profundidad territorial, más hombres y más misiles. Israel tiene mejor aviación, mejor mando y control, mejor inteligencia y una defensa antimisiles más sofisticada. Estados Unidos posee la capacidad de transformar una campaña regional en una operación sostenida de gran intensidad. Las tres verdades conviven al mismo tiempo, y por eso esta guerra resulta tan peligrosa: cada actor es superior en algo decisivo.

La ventaja operativa inmediata está del lado de Israel y Estados Unidos, sobre todo por el control del aire, la precisión de los ataques y la posibilidad de seguir golpeando durante días sobre una infraestructura militar iraní que ya había quedado castigada en 2025. Pero eso no significa que Irán esté anulado. Sigue teniendo capacidad para castigar, para sorprender, para obligar a defenderse y para hacer que el conflicto se vuelva regional en el peor sentido de la palabra. Si consigue mantener un ritmo suficiente de lanzamientos, preservar parte de sus nodos subterráneos y tensar el Golfo, la guerra puede alargarse más de lo que muchos en Washington o Jerusalén querrían admitir.

La gran cuestión, en realidad, no es quién tiene más hierro. Es quién puede aguantar mejor la tercera semana, la cuarta, la quinta. Ahí la superioridad técnica pesa mucho, pero también pesa el desgaste político, económico y social. Irán resiste mejor de lo que parece cuando se le mide solo por sus viejos aviones. Israel golpea mejor de lo que su tamaño sugeriría. Estados Unidos dispone de la fuerza para inclinar la balanza, aunque no puede evitar que cada nueva fase de la guerra abra riesgos adicionales en las bases, en el Golfo y en el precio del petróleo.

La balanza militar que decide el choque

A esta hora, la fotografía más precisa es esta: Irán conserva un puño misilístico muy peligroso, pero pelea con un cielo cada vez más discutido; Israel tiene menos volumen, aunque su maquinaria militar resulta más afilada y más exacta; Estados Unidos no aporta solo apoyo, sino el músculo que puede convertir la presión en campaña prolongada. De los tres, el que más puede cambiar la escala de la guerra es Washington. De los tres, el que más puede dañar con una respuesta irregular y persistente sigue siendo Teherán. Y de los tres, el que mejor sabe convertir inteligencia, aviación y precisión en ventaja inmediata es Israel.

La guerra, por tanto, no enfrenta solo a tres ejércitos. Enfrenta tres maneras distintas de combatir. Irán apuesta por la profundidad, el misil y la resistencia. Israel, por la superioridad aérea, la anticipación y el golpe quirúrgico repetido. Estados Unidos, por la masa tecnológica, la red de bases y la capacidad de sostener un conflicto de gran escala sin necesidad de invadir. Esa es la radiografía dura del choque: más hombres no siempre significa más control; más precisión no siempre garantiza una guerra corta; más potencia no siempre evita más caos. Y justo ahí, en ese cruce incómodo, está entrando Oriente Próximo otra vez.