¿Por qué dicen que Meta se muere con miles de millones?

Meta factura miles de millones, pero su desgaste social, legal y tecnológico abre una duda incómoda sobre el futuro del gigante de Zuckerberg

Meta no se está muriendo como se muere una empresa pequeña, con la caja vacía, las persianas bajadas y los acreedores llamando a la puerta. Meta se muere, si aceptamos esa expresión tan teatral, como envejecen los imperios digitales: manteniendo beneficios enormes, exprimiendo su maquinaria publicitaria, comprando tiempo con inteligencia artificial y perdiendo algo más difícil de recuperar que el dinero, que es la sensación de futuro. La frase ha saltado al debate porque la compañía de Mark Zuckerberg ya desprende ese olor raro de las plataformas que siguen siendo gigantescas, sí, pero empiezan a parecerse demasiado a sí mismas. Demasiado ruido, demasiada publicidad, demasiada vigilancia, demasiada prisa por reinventarse.

La respuesta corta, sin incienso tecnológico: Meta no está en ruina financiera, está en crisis de confianza, producto y horizonte. En el primer trimestre de 2026 ingresó 56.311 millones de dólares, un 33% más que un año antes; ganó 26.773 millones netos y mantuvo una base diaria de 3.560 millones de personas en su familia de aplicaciones. Una barbaridad. Pero al mismo tiempo elevó su previsión de gasto de capital para 2026 hasta una horquilla de 125.000 a 145.000 millones de dólares, admitió una ligera caída trimestral en usuarios diarios y sigue arrastrando pleitos, presión regulatoria y pérdidas multimillonarias en Reality Labs. Ahí está la paradoja: un gigante puede facturar como nunca y, aun así, empezar a parecer viejo.

Un gigante demasiado rico para parecer muerto

Meta tiene un problema curioso: sus números son tan buenos que impiden ver el deterioro a simple vista. Facebook, Instagram, WhatsApp y Messenger siguen siendo una red de distribución mundial con pocos equivalentes. En publicidad digital, Meta continúa siendo una bestia. En el trimestre cerrado en marzo de 2026, su negocio publicitario alcanzó 55.024 millones de dólares, frente a 41.392 millones del mismo periodo del año anterior. Las impresiones publicitarias crecieron un 19% y el precio medio por anuncio subió un 12%. Traducido al castellano de bar, despacho y móvil en la mano: la empresa coloca más anuncios, los vende más caros y todavía encuentra anunciantes dispuestos a pagar por aparecer en sus pantallas.

Ese es precisamente el punto incómodo. Meta no parece débil porque ingrese poco, sino porque depende demasiado de que el viejo motor siga rugiendo. La compañía vive de captar atención, convertirla en datos y revenderla en forma de publicidad personalizada. Ese modelo sigue funcionando, pero cada vez parece más tenso, más exprimido, más parecido a una naranja apretada hasta la cáscara. El usuario entra a Instagram a mirar un vídeo, a Facebook a revisar un grupo local, a WhatsApp a hablar con su familia, y alrededor aparece una nube de recomendaciones, anuncios, creadores empujados por el algoritmo y contenido de dudosa procedencia. No siempre molesta. A veces engancha. Pero enganchar no es lo mismo que gustar.

Durante años, Zuckerberg vendió una idea casi infantil por lo limpia: conectar el mundo. La versión adulta del negocio fue bastante menos poética. Conectar el mundo resultó rentable porque permitía medirlo, segmentarlo y venderlo por porciones. La publicidad hizo de Facebook una mina; Instagram añadió glamour y juventud; WhatsApp aportó una infraestructura íntima, pegada al bolsillo y al pulgar. El problema es que la mina envejece. No se agota de golpe. Se vuelve más profunda, más cara, más peligrosa.

La muerte digital empieza en el producto

Las grandes plataformas rara vez mueren un martes a las cinco de la tarde. Primero se vuelven pesadas. AOL no desapareció cuando la banda ancha empezó a comerse su negocio; durante un tiempo siguió ahí, como un mueble enorme en una casa que ya había cambiado de familia. Yahoo tampoco cayó por un único golpe, sino por una suma de búsquedas perdidas, adquisiciones que no cuajaron y una identidad que se fue deshaciendo. Con Meta pasa algo parecido, aunque a una escala mucho mayor y con una máquina financiera infinitamente más sofisticada.

La palabra que sobrevuela el debate es fea pero útil: deterioro de plataforma. En inglés se ha popularizado como “enshittification”, una manera bastante gráfica de describir cómo una red se degrada cuando deja de servir primero al usuario y empieza a servir, casi exclusivamente, al anunciante, al inversor o al propio algoritmo. Al principio, la plataforma te da valor: contactos, fotos, conversación, descubrimiento. Luego atrae empresas, marcas, creadores. Después cambia las reglas para monetizarlo todo con más agresividad. Al final, el usuario siente que ha entrado en un centro comercial con espejos, música alta y cámaras en cada esquina.

Ese desgaste no significa que nadie use Meta. Sería absurdo decirlo. Tres mil quinientos sesenta millones de personas diarias no son una anécdota, son casi una infraestructura civil. Pero el volumen no lo es todo. También importa qué clase de uso queda dentro. No es igual abrir una aplicación con deseo que abrirla por inercia. No es igual conversar que matar cinco minutos. No es igual pertenecer a una comunidad que desplazarse por un pasillo infinito de vídeos, anuncios, memes reciclados y publicaciones de páginas que uno no recuerda haber seguido.

El primer aviso: el usuario ya no manda

Meta explicó que su ligera caída trimestral de usuarios diarios estuvo vinculada a interrupciones de internet en Irán y a restricciones de acceso a WhatsApp en Rusia. Es una explicación razonable, y la compañía sostuvo que, sin esos efectos, el dato habría crecido respecto al trimestre anterior. Pero incluso esa explicación contiene una advertencia: cuando eres tan grande, tu crecimiento depende de mercados, gobiernos, bloqueos y tensiones geopolíticas que no controlas. No basta con lanzar una función nueva y esperar aplausos. La escala se convierte en paisaje, y el paisaje tiene tormentas.

La pregunta de fondo no es si Meta perdió 20 millones de usuarios diarios en un trimestre por causas concretas, sino si sus aplicaciones siguen siendo lugares donde la gente quiere estar. Facebook arrastra una imagen envejecida, muy útil todavía para grupos, noticias locales, compraventa, cumpleaños, comunidades y públicos de más edad, pero lejos de aquella centralidad cultural que tuvo en los años de Obama, los álbumes universitarios y las primeras broncas familiares por política. Instagram resiste mejor, aunque vive en guerra consigo misma: quiere ser red social, escaparate, televisión vertical, tienda, plataforma de creadores y copia parcial de TikTok. Todo a la vez. Un buffet libre con luces bonitas.

WhatsApp es otra cosa. WhatsApp sigue siendo el diamante menos teatral y más valioso de Meta, especialmente en Europa, América Latina, India y buena parte del mundo donde mandar un mensaje no se entiende sin ese icono verde. Pero incluso ahí aparece la nueva ansiedad de Zuckerberg: convertir la mensajería en puerta de entrada para la inteligencia artificial, para empresas, pagos, atención al cliente y asistentes integrados. El riesgo es evidente. Cuando una aplicación funciona porque parece sencilla, íntima y casi invisible, llenarla de capas comerciales puede ser como echar colonia encima del pan recién hecho. No mejora necesariamente el olor.

El negocio publicitario brilla, y ese es parte del problema

La publicidad sostiene a Meta con una eficacia que asusta. La empresa ha demostrado una habilidad extraordinaria para convertir atención en dinero, incluso cuando los reguladores le recortan margen de maniobra y Apple limita parte del rastreo publicitario en iOS. Sus sistemas de recomendación, sus herramientas para anunciantes y su capacidad de medir conversiones siguen siendo poderosas. El anunciante no suele votar con discursos; vota con presupuesto. Y el presupuesto sigue entrando.

Pero la calidad de esa publicidad está bajo sospecha. Documentos internos divulgados en 2025 apuntaron que Meta habría proyectado que alrededor del 10% de sus ingresos de 2024 procedería de anuncios vinculados a estafas y productos prohibidos, unos 16.000 millones de dólares. La misma información señaló que la compañía estimaba mostrar unos 15.000 millones de anuncios de alto riesgo de fraude al día. Meta rechazó esa interpretación, sostuvo que las estimaciones eran excesivamente amplias y defendió que combatía activamente las estafas. El matiz importa. Pero el daño reputacional también.

Aquí entra la parte menos bonita del capitalismo digital. Una plataforma que gana dinero incluso con la basura tiene menos incentivos para limpiar deprisa. No porque todos sus trabajadores sean villanos de cómic, que no lo son, sino porque una arquitectura empresarial acaba obedeciendo a lo que mide. Si mide tiempo de pantalla, sube el contenido que retiene. Si mide retorno publicitario, premia lo que convierte. Si mide crecimiento, empuja a captar más y más. La ética, cuando aparece tarde, llega como bombero a una casa donde alguien lleva años acumulando gasolina en el salón.

El usuario percibe ese deterioro de manera menos técnica. Ve anuncios raros. Ve cuentas falsas. Ve promociones que huelen a timo. Ve vídeos clonados, voces sintéticas, supuestas celebridades recomendando inversiones milagrosas, tiendas fantasma con descuentos imposibles. No necesita leer un informe financiero para notar que algo se ha ensuciado. Y cuando una plataforma deja de parecer un lugar confiable, aunque siga siendo útil, empieza a cambiar de categoría mental. Ya no es plaza pública. Es peaje.

La inteligencia artificial como prótesis de futuro

Meta ha decidido que su gran relato de supervivencia se llama inteligencia artificial. No es un capricho. La IA puede mejorar sus anuncios, ordenar mejor sus recomendaciones, crear asistentes personales, potenciar gafas inteligentes y defender a la empresa frente a OpenAI, Google, Apple, Amazon o cualquier otro gigante que aspire a controlar la siguiente interfaz. Zuckerberg no quiere que Meta vuelva a depender de sistemas operativos ajenos, como le ocurrió con Apple. Quiere su propia puerta de entrada.

El precio de esa ambición es descomunal. Meta prevé gastar en 2026 entre 125.000 y 145.000 millones de dólares en capital, una subida de 10.000 millones respecto a su previsión anterior. La compañía lo atribuye a mayores costes de componentes y a centros de datos necesarios para capacidad futura. Dicho de forma menos corporativa: la carrera de la IA exige chips, energía, servidores, talento y una fe casi religiosa en que todo eso acabará produciendo algo más rentable que una rueda de hámster con luces de neón.

La IA también permite a Meta tapar otra incomodidad: la falta de una gran invención propia reciente con impacto cultural comparable a Facebook. Instagram fue comprada. WhatsApp fue comprada. Reels fue una respuesta a TikTok. Threads fue una respuesta a X. El metaverso, de momento, no ha conquistado la vida cotidiana. Meta innova, sí, pero a menudo innova como un imperio que copia fronteras antes de que le invadan. Funciona. A veces funciona muy bien. Pero no enamora.

Reality Labs, el futuro que nunca termina de llegar

Reality Labs sigue siendo el agujero negro más visible de esa apuesta por el futuro. En el primer trimestre de 2026, la división ingresó 402 millones de dólares y registró una pérdida operativa de 4.028 millones. La comparación es brutal: por cada rayo de luz comercial, un sótano entero de gasto. Meta puede permitírselo porque Family of Apps ganó 26.900 millones operativos en el mismo periodo. Es decir, Facebook, Instagram, Messenger y WhatsApp financian los sueños caros del laboratorio.

No conviene reírse demasiado pronto del metaverso, porque la historia tecnológica está llena de cementerios que luego resultaron ser viveros. Las gafas inteligentes pueden madurar. La realidad aumentada puede encontrar su momento. La IA puede convertir dispositivos discretos en algo más natural que mirar una pantalla. Pero, por ahora, Reality Labs funciona como una promesa aplazada, y las promesas aplazadas pesan más cuando el producto principal envejece.

Meta cambió incluso su nombre para contar esa transición. Ya no era Facebook, era Meta; ya no era la red social del muro, era la compañía del metaverso. Ahora el foco se ha desplazado a la inteligencia artificial. La velocidad del giro revela algo: Zuckerberg sabe que quedarse quieto sería morir de verdad. Pero moverse tanto también delata nervios. Cuando una empresa necesita cambiar de relato cada pocos años, no siempre está liderando el futuro. A veces está huyendo de su pasado.

Menores, tribunales y Europa: la factura política

El otro gran frente no está en los servidores, sino en los juzgados y los reguladores. En marzo de 2026, un jurado de Los Ángeles declaró negligentes a Meta y Google por el diseño de plataformas consideradas dañinas para jóvenes en un caso sobre adicción a redes sociales, con 4,2 millones de dólares en daños atribuidos a Meta y 1,8 millones a Google. Ambas compañías rechazaron el veredicto y prevén recurrir. La cifra es pequeña para gigantes de ese tamaño, pero el precedente pesa mucho más que el dinero.

Ese caso es relevante porque desplaza el debate desde el contenido hacia el diseño. Durante años, las plataformas se han protegido alegando que no son responsables de todo lo que publican sus usuarios. Pero cuando la acusación se centra en herramientas como el desplazamiento infinito, las notificaciones, la recomendación algorítmica o el diseño adictivo, el terreno cambia. Ya no se discute solo lo que aparece en la pantalla, sino por qué la pantalla está construida para que cueste tanto apartar la mirada. Es una diferencia jurídica y cultural enorme.

Nuevo México también obtuvo un veredicto contra Meta en un caso sobre seguridad infantil, después de acusar a la empresa de engañar a consumidores sobre la seguridad de sus plataformas y de poner en peligro a menores. Meta, por su parte, ha defendido en distintos litigios que trabaja para proteger a los jóvenes y mejorar sus sistemas de seguridad. Pero la tendencia es clara: la conversación pública sobre redes sociales ya no se limita a privacidad o monopolio; ahora entra de lleno en salud mental, infancia y diseño persuasivo.

Europa añade su propio martillo, más burocrático, menos cinematográfico, pero constante. La Comisión Europea ha examinado el papel de Meta bajo normas de competencia, servicios digitales y mercados digitales. En mayo de 2026, la compañía defendió ante Bruselas su posición frente a una posible orden que la obligaría a permitir el acceso de chatbots rivales a WhatsApp, dentro de una investigación sobre posible abuso de poder de mercado. WhatsApp, precisamente por ser tan importante, se ha convertido en un campo de batalla regulatorio.

En la Unión Europea, además, el negocio de los anuncios personalizados lleva años bajo presión. La idea de “paga o acepta rastreo” ha chocado con reguladores y asociaciones de consumidores, porque toca una fibra política muy europea: la privacidad no debería convertirse en un lujo para quien pueda pagarla. Para Meta, esto no es un detalle filosófico. Es el centro de su caja registradora. Menos datos personales pueden significar anuncios menos precisos, menos conversión y menos valor para anunciantes. No mañana por la mañana, quizá. Pero la erosión ya está ahí.

Facebook envejece, Instagram aguanta y WhatsApp manda

Hablar de Meta como si fuera una sola cosa confunde. Facebook, Instagram y WhatsApp viven momentos distintos. Facebook es el veterano pesado: menos sexy, más útil de lo que muchos admiten, lleno de grupos, barrios, familiares, páginas locales y audiencias mayores. Instagram es la fachada brillante: creadores, moda, vídeos, viajes, cuerpos imposibles, negocios pequeños, aspiración y cansancio visual. WhatsApp es la tubería esencial: apenas necesita prestigio cultural porque tiene algo más fuerte, costumbre diaria.

Esa diversidad protege a Meta. Si Facebook pierde centralidad cultural, Instagram compensa. Si Instagram sufre presión de TikTok, WhatsApp mantiene una relación íntima con miles de millones de usuarios. Si los jóvenes se alejan de una aplicación, otra puede retener parte del ecosistema. El imperio no cae por una grieta; tiene demasiadas habitaciones. Pero también por eso resulta tan difícil reformarlo. Cambiar una pieza puede afectar a otra. Reducir publicidad mejora experiencia, pero daña ingresos. Limpiar estafas protege usuarios, pero puede reducir facturación a corto plazo. Hacer WhatsApp más rentable puede convertirlo en algo menos querido.

La muerte de Meta, por tanto, no sería un apagón. Sería algo más lento y más reconocible: una pérdida de deseo. La gente seguiría entrando, pero con menos entusiasmo. Los anunciantes seguirían pagando, pero con más dudas. Los reguladores seguirían mirando, pero con menos paciencia. Los inversores seguirían escuchando a Zuckerberg, pero con la ceja más alta cada vez que aparezca otra inversión gigantesca en IA, gafas, centros de datos o mundos inmersivos.

Aun así, conviene no caer en la fantasía cómoda de enterrar al gigante porque nos cae antipático. Meta ha sobrevivido a Cambridge Analytica, a TikTok, a cambios de privacidad de Apple, a campañas de boicot, a multas, a escándalos internos y a una pandemia que alteró la vida digital. Zuckerberg tiene una capacidad casi desagradable para resistir. La compañía sabe copiar, ajustar, recortar, recomprar, recolocar y volver a vender su historia con otra palabra de moda. A veces con descaro. A veces con eficacia.

El viejo truco de parecer inevitable

La fuerza de Meta ha sido siempre parecer inevitable. Estaba Facebook porque estaban todos. Estaba Instagram porque allí estaba la imagen social. Estaba WhatsApp porque allí estaba la conversación. La inevitabilidad es el monopolio psicológico más rentable. No obliga por contrato, pero empuja por costumbre. Uno no usa ciertas plataformas porque las ame; las usa porque salir de ellas exige explicar demasiado, perder contactos, cambiar rutinas, convencer a otros. La jaula, cuando es social, no necesita barrotes muy visibles.

Pero internet se mueve por capas de aburrimiento. Lo que ayer era imprescindible puede convertirse en ruido de fondo. Los adolescentes no anuncian el fin de una plataforma con una rueda de prensa; simplemente dejan de considerarla suya. Los adultos no abandonan de golpe; entran menos, publican menos, confían menos. Los creadores prueban otros canales. Las marcas diversifican presupuesto. La decadencia digital suele empezar como una agenda más fragmentada.

Meta intenta combatir eso con IA integrada en todas partes, recomendaciones más precisas y nuevos dispositivos. La pregunta es si eso devuelve vida o solo añade maquinaria. Porque el problema de fondo no es únicamente tecnológico. Es afectivo. La gente se cansa de sentirse procesada. Cansa que cada gesto parezca combustible. Cansa que las plataformas prometan comunidad y entreguen escaparate. Cansa que una foto de un sobrino conviva con un anuncio dudoso, un vídeo generado por IA, una guerra cultural importada y una tienda que quizá no exista.

Ahí está el nervio. No porque Meta vaya a desaparecer mañana, sino porque se ha instalado una sensación extendida: la de una compañía que sigue ganando mientras muchos usuarios ya no sienten que gane con ellos. Es una diferencia moral, pero también empresarial. Las plataformas viven de confianza acumulada. Cuando esa confianza se convierte en simple dependencia, todavía hay negocio. Mucho negocio. Pero el futuro se enfría.

Un imperio que aún respira, pero ya no seduce

Meta no está muerta. Ni cerca, en términos financieros. Sigue siendo una de las empresas más poderosas del planeta, con una caja publicitaria colosal, una presencia diaria en la vida de miles de millones de personas y una capacidad de inversión que muy pocos rivales pueden igualar. Enterrarla sería periodismo de cementerio prematuro, de ese que confunde deseo con diagnóstico. Pero negar sus síntomas sería igual de ingenuo.

Lo que ocurre es más interesante: Meta atraviesa una crisis de madurez. Sus aplicaciones siguen siendo enormes, pero ya no desprenden inocencia. Sus resultados son brillantes, pero dependen de un modelo cada vez más cuestionado. Sus apuestas de futuro son ambiciosas, pero carísimas. Sus problemas legales ya no son ruido periférico, sino parte del paisaje. Meta se muere no como empresa, sino como mito juvenil de internet. Muere aquella promesa limpia de conexión universal y queda otra cosa: una infraestructura rentable, vigilada, discutida, necesaria y a ratos antipática.

Quizá esa sea la verdadera noticia. No que Meta vaya a caer mañana, sino que el gran imperio social de Zuckerberg empieza a parecer una compañía defensiva, no una aventura. Todavía manda. Todavía factura. Todavía compra futuro a paladas de dólares. Pero el brillo ha cambiado de textura. Ya no parece el lugar al que va internet; parece el lugar del que internet intenta escapar sin saber muy bien adónde ir.