Así actuará el Board of Peace en Gaza: plan, tropas y fondos

Trump lanza el Board of Peace: tropas para Gaza, 17.000 millones y ultimátum a Irán en una cumbre que redefine el tablero regional.

El primer encuentro del Board of Peace en Washington dejó dos cifras y cinco banderas sobre la mesa. Donald Trump anunció compromisos por 7.000 millones de dólares de nueve países para la reconstrucción de la Franja de Gaza y, además, una aportación de 10.000 millones por parte de Estados Unidos, sin detallar todavía el reparto exacto de ese dinero. En paralelo, se formalizó el embrión de una fuerza internacional de estabilización con tropas ofrecidas por Indonesia, Marruecos, Kazajistán, Kosovo y Albania, un despliegue que, según se explicó en la reunión, arrancaría por el sur, con Rafah como primer punto de entrada y símbolo.

El mismo acto, pensado para hablar de Gaza, sirvió también como altavoz para un aviso a Irán: Trump volvió a exigir un “acuerdo significativo” sobre el programa nuclear y aseguró que “en unos diez días” se sabrá si hay entendimiento o si “pasarán cosas malas”. Una frase así, lanzada en una sala de diplomacia y cámaras, pesa como una piedra: no describe solo una negociación, marca el tono de toda la región.

Un consejo de paz a la manera Trump

La escena tuvo algo de cumbre formal y algo de mitin con traje. El encuentro se celebró en el edificio del U.S. Institute of Peace, al que el propio Trump y su entorno ya se refieren como “Donald Trump Institute of Peace”, un guiño de marca personal incluso cuando se habla de guerra y reconstrucción. Allí abrió la sesión con esa mezcla suya de solemnidad y autopromesa, vendiendo el consejo como “lo más poderoso y prestigioso” que se ha creado para “producir paz”, una palabra fácil —dijo— y una tarea endemoniada.

El Board of Peace nace ligado al llamado plan de paz en 20 puntos de la administración estadounidense. Pero, en la práctica, el formato ya aspira a más: no solo a apuntalar un alto el fuego frágil en Gaza, sino a convertirse en un instrumento político capaz de “vigilar” que las Naciones Unidas —ONU— funcionen “correctamente”. Trump lo soltó sin demasiados rodeos: el Board “mirará por encima” de la ONU para que no se desvíe. En la sala, esa idea suena a control; fuera, suena a rivalidad.

Hubo también recados con sonrisa. Trump dijo que “casi todos” han aceptado la invitación al consejo y que quienes no lo han hecho “se están haciendo los listos”, pero que “no funciona”: “no podéis haceros los listos conmigo”. En su relato, el Board no es una mesa abierta, es un club al que se entra por la puerta grande o se termina entrando por cansancio. Entre elogios y palmadas verbales, se permitió subrayar su cercanía con líderes como Javier Milei o Viktor Orbán, y deslizó la idea de que su “endorsement” ha tenido peso en algunos de ellos. En diplomacia, presumir de amistades es casi una forma de enseñar las llaves.

La reunión, además, tuvo una dimensión numérica que importa: acudieron representantes de casi 50 países, con 27 integrados como miembros formales del Board y el resto en condición de observadores. Entre los miembros se mezclan países europeos y asiáticos, aliados árabes y socios de América Latina: Albania y Argentina junto a Armenia y Azerbaiyán; Baréin y Bulgaria con Camboya; Egipto e Indonesia; Israel y Jordania; Kazajistán y Kosovo; Kuwait, Mongolia y Marruecos; Pakistán, Paraguay y Catar; Arabia Saudí y Turquía; Emiratos Árabes Unidos, Uzbekistán, Vietnam… Un inventario que, dicho de corrido, ya explica la ambición del invento: reunir a medio mundo en torno a un dossier que quema.

El próximo encuentro, según se comentó durante la propia sesión, se celebrará en Noruega. Ahí llegó la broma inevitable: Trump dijo que esperaba que, de paso, anunciaran el Nobel de la Paz, pero que no le importa el premio, que lo que quiere es “salvar vidas”. Con Trump, el chiste y la consigna suelen ir en el mismo paquete.

En la foto de familia, el elenco fue el esperado y, a la vez, revelador. A su lado aparecieron el vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio, la jefa de gabinete Susie Wiles, Jared Kushner y el enviado especial Steve Witkoff. También se vio a Tony Blair entre los asistentes. Trump pidió “sonreíd”, como si el encuadre pudiera domesticar la carga de lo que se estaba discutiendo: soldados, dinero, un territorio arrasado y un alto el fuego que cualquiera describe como frágil sin exagerar.

Fuera del edificio, el contraste fue directo, casi de postal: un pequeño grupo de manifestantes pro palestinos se concentró con carteles de rechazo frontal al presidente, algunos con mensajes de “vete al infierno”. Washington es experta en ese choque de escenarios: dentro, moqueta y micrófono; fuera, asfalto y pancarta. Dos narrativas en paralelo, ninguna menor.

Tropas para Gaza: la fuerza internacional toma forma

La parte militar del anuncio no se presentó como un gesto simbólico, sino como un esquema con nombres y jerarquías. El mando de la fuerza de estabilización internacional, descrita como International Stabilization Force (ISF), recae en el general estadounidense Jasper Jeffers, que explicó que los primeros países en comprometer tropas son Indonesia, Marruecos, Kazajistán, Kosovo y Albania. El segundo al mando, se indicó, será un oficial indonesio, y no es un detalle menor: sitúa a Indonesia en el centro operativo de una misión que, por naturaleza, necesitará legitimidad externa y también sensibilidad regional.

El diseño a largo plazo, tal y como se expuso en la reunión, apunta a una presencia considerable: 20.000 soldados y la formación de 12.000 policías para sostener la transición en Gaza. Se dijo, además, que Egipto y Jordania ayudarán a entrenar fuerzas policiales, una pieza clave si el objetivo real es que la seguridad cotidiana deje de depender eternamente de uniformes extranjeros. En pocas palabras: los soldados pueden contener; la policía, si funciona, administra el día a día.

La misión se concibe como una estabilización “por sectores”, empezando en el sur y expandiéndose “sector a sector”. Esa expresión, repetida en contextos militares, suele significar dos cosas a la vez: un despliegue progresivo para reducir riesgos y, también, una aceptación tácita de que no habrá control completo desde el primer día. Gaza no es una hoja en blanco; es un espacio saturado de heridas, lealtades y ruinas, y cualquier plan que lo ignore se estrella pronto.

Rafah, el primer ensayo donde todo se juega

Elegir Rafah como punto inicial tiene lógica y peligros. Lógica, porque es un nodo fronterizo, un corredor de entrada y salida, un lugar donde el control de flujos —humanitarios, comerciales, de seguridad— puede marcar el resto del tablero. Peligros, porque Rafah concentra tensiones históricas, desplazamientos y un nivel de sensibilidad que convierte cualquier error en titular global. En un mapa, es una esquina; en la realidad, es un cuello de botella.

El plan que se desliza tras las palabras es reconocible: arrancar por Rafah permitiría asegurar rutas de ayuda, proteger zonas donde se quiere iniciar la reconstrucción y montar una infraestructura de mando y coordinación antes de ampliar el perímetro. Pero el “antes” y el “después” en Gaza no van por calendario, van por incidentes. Una misión internacional puede nacer sólida y, en una tarde mala, quedar etiquetada como fuerza ocupante por parte de la población local, o como fuerza insuficiente por parte de quien exige resultados inmediatos.

También está el problema de la convivencia con actores locales, algo que en el encuentro se insinuó más que se explicó. Sobre el papel, la misión internacional debería operar junto a un marco de gobernanza palestino “tecnocrático”, con figuras presentadas como transitorias y centradas en la administración. En la práctica, eso significa patrullar calles donde la autoridad ha sido disputada durante años y donde el vacío de poder se llena rápido, a veces con armas, a veces con redes clientelares, a veces con desesperación. La ISF podrá traer disciplina; no traerá automáticamente legitimidad.

Otro ángulo delicado es el de la coordinación con Israel. El alto el fuego y la reconstrucción se sostienen, en gran medida, sobre garantías de seguridad que Israel considera imprescindibles. La presencia de tropas extranjeras en Gaza no es, por sí sola, una garantía para Tel Aviv; dependerá de reglas de enfrentamiento, capacidad real de control y, sobre todo, de la cuestión que todo lo condiciona: el desarme de Hamas. Si ese nudo no se deshace, cualquier despliegue se convierte en un parche, y los parches en Gaza suelen durar lo que dura la paciencia.

Dinero para reconstruir: 7.000 millones y 10.000 más de EE UU

La parte económica del anuncio fue tan sonora como incompleta. Trump aseguró que nueve países —Kazajistán, Azerbaiyán, Emiratos Árabes Unidos, Marruecos, Baréin, Catar, Arabia Saudí, Uzbekistán y Kuwait— se han comprometido a aportar más de 7.000 millones de dólares para un paquete de alivio y reconstrucción. En su discurso lo vendió como inversión en estabilidad: “cada dólar es una inversión en esperanza”, vino a decir. La frase suena bien; la ejecución es otro mundo.

Luego llegó el anuncio del cheque estadounidense: 10.000 millones de dólares para el Board. La letra pequeña, por ahora, es un rectángulo vacío. No se precisó cuánto irá a ayuda humanitaria inmediata, cuánto a infraestructuras, cuánto a seguridad o a mecanismos de gobernanza. Y ese vacío, en un contexto tan inflamable, genera lecturas contradictorias: para unos es flexibilidad; para otros, opacidad; para otros, una palanca política a futuro, condicionada a pasos concretos sobre el terreno.

El contraste con el coste real de reconstruir Gaza es inevitable. Las estimaciones que circulan en foros internacionales sitúan la factura total en torno a 70.000 millones de dólares, una cifra que convierte los 7.000 millones en un arranque, no en una solución, y los 10.000 estadounidenses en un gesto potente pero todavía insuficiente para una reconstrucción integral. Gaza no necesita solo edificios; necesita redes de agua, electricidad, hospitales, escuelas, carreteras, tratamiento de escombros, gestión de residuos, empleo, y un mínimo de normalidad que hoy suena casi utópico. En dinero, eso se traduce en años, no en semanas.

En el propio encuentro se habló de “atraer inversión”, casi como si Gaza pudiera presentarse en una feria de proyectos. La palabra inversión aquí tiene doble filo: puede significar capital para levantar un puerto o una central, pero también puede significar condiciones políticas duras, control de contratos, supervisión externa y un reparto que alimenta sospechas. En territorios devastados, el negocio y la reconstrucción comparten pared, y esa pared se agrieta si no hay transparencia y garantías.

Una parte de la discusión, además, gira alrededor de quién administra ese dinero sobre el terreno. En la reunión participaron el jefe del comité tecnocrático palestino, Ali Sha’at, y el alto representante para Gaza, Nickolay Mladenov, que encarna la idea de supervisión internacional del proceso. Son nombres que, fuera de los círculos diplomáticos, no son conocidos; dentro, se consideran piezas de un tablero que busca un equilibrio casi imposible: reconstrucción sin que Hamas gobierne, seguridad sin ocupación permanente, administración civil sin vacío de autoridad.

En un punto, Trump dejó caer otra idea con carga: si la ONU necesita ayuda “financiera”, el Board está listo para intervenir. Es una forma de decir “pagamos”, pero también de decir “mandamos”. En política internacional, quien paga, pide; quien pide, condiciona; quien condiciona, se arriesga a romper el consenso.

Europa observa, Italia asiste y el Vaticano se borra

La presencia europea en Washington fue amplia, pero deliberadamente prudente. La Unión Europea acudió como observadora, con la comisaria para el Mediterráneo Dubravka Šuica en ese papel, y varios países del bloque enviaron representantes sin integrarse formalmente en el Board. En paralelo, se insistió en que la decisión de no ser miembro no cambia el compromiso con el plan de paz. Esa frase, en clave diplomática, suele significar: “estamos cerca, pero no queremos aparecer atados”.

El mapa de asistentes europeos, en términos políticos, parece una fotografía de matices. Entre los miembros formales figuran países del entorno comunitario como Bulgaria y Hungría, con Orbán como uno de los líderes más visibles en el entorno de Trump. Entre los observadores aparecieron Austria, Croacia, Chipre, República Checa, Finlandia, Alemania, Grecia, Italia, Países Bajos, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y otros. En esa lista hay una idea: Europa no quiere dejar el tablero vacío, pero tampoco quiere dar la sensación de avalar un órgano que pueda interpretarse como alternativa a la ONU.

Italia, en particular, tuvo presencia política clara: el ministro de Exteriores Antonio Tajani estuvo en Washington, un gesto que coloca a Roma en la escena sin necesidad de firmar la membresía del Board. Italia, por ubicación e intereses, suele mirar al Mediterráneo con instinto de supervivencia: energía, migración, seguridad y equilibrio regional. Gaza, aunque esté al otro lado del mar, repercute aquí en múltiples capas. Tajani acudió, escuchó, tomó nota; esa es la traducción más realista.

También llamó la atención una ausencia: el Vaticano no participó. No es una falta menor cuando se monta un organismo con la palabra “paz” en el rótulo. La Santa Sede suele medir mucho dónde se sienta y con quién comparte foto, y en este caso prefirió no estar. Esa distancia, en un tablero tan cargado de simbolismo, pesa por sí misma.

Entre los observadores no europeos destacaron países como India, México, Suiza, Tailandia, Corea del Sur, Reino Unido y también Japón, presente con perfil técnico o diplomático. Es otro dato que subraya la ambición del Board: no se plantea como una mesa regional, sino como un dispositivo global que se estrena con Gaza pero se presenta con apetito de agenda más amplia.

Y, bajo todo esto, late una preocupación que se escucha en voz baja: si el Board se percibe como “rival” de la ONU, el encaje institucional se complica. Trump sostiene lo contrario, que el consejo fortalecerá al sistema multilateral. Pero la forma —la sala, el control del relato, el tono de “yo vigilo”— empuja a muchos a mantener distancia de seguridad. Nadie quiere romper el puente con Washington; pocos quieren que ese puente sea una cuerda.

Irán, el ultimátum de diez días y la sombra militar

Trump no dejó que Gaza monopolizara el guion. En mitad del discurso, volvió a hablar de Irán y lo hizo con el lenguaje que mejor domina: plazo corto, amenaza explícita, promesa de desenlace cercano. “En unos diez días” se sabrá qué pasa, dijo, insistiendo en que Teherán no puede tener “el arma atómica”. Añadió, además, que Estados Unidos mantiene “buenas relaciones” con los negociadores iraníes. Esa mezcla —caricia y bofetada— es su fórmula para presionar y dejar abierta la puerta.

La referencia a “cosas malas” no se hizo en el vacío. En las últimas semanas, la administración estadounidense ha intensificado el despliegue militar en la región, con un grupo de portaaviones ya presente y otro en camino, según se ha comentado en entornos de seguridad. En la narrativa de Trump, el músculo militar funciona como garantía de negociación. En la lógica regional, funciona también como riesgo de escalada si una chispa se interpreta como provocación. Con Irán, las interpretaciones vuelan.

Trump ha vinculado el acuerdo con exigencias duras: desnuclearización, renuncia a ciertos vectores militares como los misiles balísticos y fin de la financiación a grupos armados aliados, con menciones recurrentes a Hezbollah —Hezbollah— y a Hamas. Al colocar esas condiciones en el escaparate de una reunión sobre Gaza, Trump mezcla dos carpetas que, aunque conectadas, operan con ritmos distintos. Gaza necesita estabilidad; Irán, cuando se presiona, suele responder con paciencia estratégica o con golpes indirectos. Ninguna de las dos opciones calma el tablero.

En Washington, ese discurso sirve para una cosa muy concreta: proyectar la idea de que el presidente no solo está “haciendo paz” en Gaza, sino ordenando el vecindario entero. En Oriente Medio, sin embargo, los mensajes se leen por capas: quién habla, dónde lo dice, ante quién lo dice, con qué fuerzas desplegadas alrededor. Que el ultimátum se pronunciara en la inauguración del Board no fue casual; fue una señal a aliados y adversarios: el nuevo órgano nace con Gaza, pero el foco real es más amplio.

Después del martillazo en Washington

La reunión terminó con un gesto clásico, casi teatral: se aprobaron resoluciones sobre la recaudación de fondos para Gaza por unanimidad y Trump cerró el acto con el golpe de un martillito. Luego sonó “YMCA”, la banda sonora habitual en su universo político, como si el cierre necesitara música para fijarse en el recuerdo. Paz, martillo, canción. La escena, en sí misma, ya es un titular.

Lo relevante, sin embargo, empieza cuando se apagan los flashes. La fuerza de estabilización —con Indonesia, Marruecos, Kazajistán, Kosovo y Albania como primeros comprometidos— tendrá que traducir promesas en logística: reglas de despliegue, coordinación con actores locales, relación con Israel, protocolos para evitar incidentes, y una autoridad clara que no se diluya al primer contratiempo. Y el dinero —7.000 millones prometidos por nueve países, 10.000 de Estados Unidos— tendrá que pasar de cifra a contrato, de contrato a obra, de obra a servicios que funcionen sin que el territorio se convierta en un saco roto.

El Board, además, se ha colocado un objetivo político muy grande encima: servir de paraguas para la segunda fase del plan estadounidense y, al mismo tiempo, presentarse como “supervisor” amable de la ONU. Esa combinación es delicada. Si el organismo se percibe como instrumento de Washington, perderá adhesiones fuera del círculo de Trump. Si se percibe como un foro multilateral real, Trump tendrá que aceptar límites, y los límites nunca han sido su terreno favorito. Entre una cosa y otra, el margen es estrecho.

Y queda, por supuesto, la condición que atraviesa todo: seguridad y desarme. Israel exige garantías; los donantes quieren estabilidad para no tirar dinero al vacío; los diseñadores del plan necesitan que Gaza no vuelva a ser un campo de batalla. En ese cruce, cada decisión se vuelve explosiva: qué policía se forma, quién la manda, quién cobra, quién controla las fronteras, quién decide qué se reconstruye primero y qué se deja para después. El “Board of Peace” ha nacido con un nombre grande y una mochila todavía mayor. En Washington se escuchó la promesa; en Gaza se medirá el resultado.