Ana Obregón explica su vínculo con Jeffrey Epstein

Ana Obregón ha negado que mantuviera una relación sentimental con Jeffrey Epstein. Según explicó en el programa de Antena 3 Y ahora Sonsoles, ambos fueron amigos durante el tiempo que ella pasó en Nueva York en los años ochenta. La actriz reconoció que él intentó acercarse a ella, pero sostuvo que no quiso ir más allá de la amistad y que nunca fueron pareja.

Sus declaraciones llegaron después de que The New York Times publicara una investigación sobre los primeros pasos de Epstein en las finanzas. El reportaje atribuye a una recompensa pagada por la familia de Obregón y otras familias españolas un papel en el inicio de su fortuna, tras ayudarlas a localizar inversiones perdidas. Son dos asuntos relacionados, pero distintos: la actriz rechaza el romance y el diario describe una operación financiera vinculada a su entorno familiar.

La versión de Ana Obregón sobre su amistad

Obregón contó que conoció a Epstein mientras vivía en Estados Unidos y pasaba una temporada en Nueva York. En aquel momento, dijo, él le causó una impresión muy favorable: lo consideraba educado, atractivo y encantador. La actriz recordó que incluso le gustaba mucho, una valoración que hoy contrasta con lo que sabe sobre los delitos por los que fue señalado. Su testimonio describe la impresión que tuvo entonces, no un conocimiento de la conducta que más tarde salió a la luz.

En esa etapa, según relató, estaba saliendo con el cantante Miguel Bosé. Como Epstein le parecía guapo, decidió presentárselo a su hermana Amalia; la posibilidad de que surgiera algo entre ambos no prosperó. Más adelante, explicó, Epstein hizo un intento de acercamiento hacia ella, pero Obregón no quiso corresponderle. Su relato sitúa el límite de la relación en una amistad y niega que aquel avance se transformara en un romance.

La actriz también expresó repulsión por la persona en la que Epstein se convirtió y dijo que le hervía la sangre al recordar que había sido su amiga. La distancia entre aquella imagen inicial y la posterior exposición de sus delitos es el centro de su reacción pública: no presenta la amistad como una relación amorosa, sino como un vínculo pasado que hoy contempla con rechazo.

Qué publicó The New York Times sobre su familia

La investigación del diario estadounidense se ocupó del origen de la riqueza de Epstein y describió distintos episodios en los que, según el periódico, aprovechó contactos, operaciones financieras y engaños para ganar dinero. Entre esos episodios figura la quiebra de la firma de corretaje Drysdale Securities. Familias españolas, incluida la de Obregón, habrían perdido dinero invertido en esa compañía y recurrieron a Epstein para tratar de recuperarlo.

El reportaje sostiene que Epstein contactó con Bob Gold, un amigo y exfiscal federal, y que ambos siguieron el rastro de los fondos durante cerca de un año. Según esa reconstrucción, el dinero apareció en una sucursal de un banco canadiense situada en las Islas Caimán. Después de esa gestión, las familias beneficiadas habrían pagado a Epstein una recompensa. El periódico presenta ese cobro como un hito en sus primeros años financieros, no como una explicación única y completa de toda su fortuna posterior.

La información disponible no concreta cuánto recibió de cada familia ni qué cantidad correspondió a los Obregón. Por eso, describir el pago como generoso reproduce la valoración atribuida al reportaje, pero no permite calcular su importe ni el peso exacto que tuvo en el patrimonio final de Epstein. Lo que sí plantea la investigación es que el encargo le dio una oportunidad para obtener ingresos y ampliar sus relaciones con personas adineradas. La recompensa aparece como parte de una trayectoria más amplia, no como una cifra pública verificable en estos datos.

Una cronología con fechas distintas

Los relatos publicados no sitúan el primer encuentro exactamente en el mismo año. La investigación de The New York Times lo ubica en 1982, mientras que Obregón recordó que conoció a Epstein a mediados de los años ochenta. La diferencia no cambia el núcleo de lo que ella declaró sobre el vínculo, pero sí aconseja no presentar una fecha única como indiscutible. La cronología varía según la versión citada y la actriz habló en términos generales sobre su etapa neoyorquina.

Obregón sí situó un cambio importante en 1984: ese año se marchó a Los Ángeles para rodar la película Bolero. Según su relato, después de trasladarse dejó de saber de Epstein. La información publicada no detalla cuándo terminó cada contacto ni reconstruye todas las visitas o conversaciones que pudieron mantener antes de esa partida. Lo firme en su testimonio es que la relación quedó atrás al salir de Nueva York y que no volvió a tener noticias suyas durante años.

En una información anterior recogida por otro medio, Obregón había descrito a Epstein como uno de sus mejores amigos en Nueva York y recordó que se movían en un grupo de cuatro personas. También se publicó que él le prestaba una limusina para acudir a sus clases. Estos datos amplían la imagen de una amistad cercana, aunque no contradicen por sí solos su negativa a que hubiera una relación sentimental. Amistad estrecha y romance no son afirmaciones equivalentes, y el debate público tiende a mezclarlas.

La diferencia entre amistad, acercamiento y romance

La confusión nace, en parte, de que las noticias sobre el vínculo han usado palabras distintas para describirlo. La investigación estadounidense aludió a una relación casual en los primeros años de la década de 1980, mientras que Obregón rechazó que mantuvieran un romance y habló de amistad. El propio relato de la actriz incluye un intento de acercamiento por parte de Epstein, pero también su negativa a que ocurriera algo entre ellos. Ese matiz es central para entender el desmentido: reconocer que alguien hizo un avance no significa aceptar que existió una pareja.

En la cobertura se mezclan, además, dos planos narrativos. Uno aborda la relación personal que tuvieron en Nueva York; el otro, el encargo financiero que la familia de la actriz habría realizado después de la quiebra de Drysdale. Que ambos asuntos aparezcan en una misma investigación puede dar la impresión de que el supuesto romance explica la operación o viceversa. Sin embargo, la información citada no establece que la relación sentimental fuera la causa del encargo. El nexo presentado por el diario es la conexión familiar y financiera, no una relación de pareja confirmada.

También importa distinguir entre una reconstrucción periodística y una declaración de la protagonista. El periódico atribuye a fuentes y documentos una secuencia sobre la búsqueda de inversiones; Obregón relata lo que recuerda de su trato personal con Epstein. Sus palabras no responden por sí solas a todos los detalles de la operación económica, del mismo modo que el reportaje financiero no convierte en hecho probado un romance que ella niega. Separar las afirmaciones evita que una parte de la historia se use como prueba automática de la otra.

Cómo habría influido el encargo en la carrera de Epstein

El caso de Drysdale ocupa un lugar relevante porque, según The New York Times, permitió a Epstein recibir una recompensa por localizar capital que sus clientes daban por perdido. La pesquisa habría requerido rastrear el dinero hasta una sucursal bancaria en las Islas Caimán. El diario sostiene que esa ganancia, combinada con otros negocios y episodios cuestionados, contribuyó a que Epstein se convirtiera en millonario. El reportaje lo presenta como un punto de inflexión en una etapa en la que todavía construía su posición en el mundo financiero.

La investigación también describió acusaciones de otros inversores, entre ellos el empresario Michael Stroll, quien sostuvo que Epstein se había quedado con gran parte de una inversión de 450.000 dólares en un acuerdo que no llegó a materializarse. El contratista británico Douglas Leese también lo acusó de malversar fondos a través de una cuenta de gastos. Son señalamientos atribuidos a esas personas, no elementos que deban confundirse con el encargo de las familias españolas. El periódico reúne episodios distintos para examinar cómo creció su patrimonio.

En la misma reconstrucción, el diario menciona que Epstein exageraba sus conexiones con figuras influyentes y que solicitó dinero a inversores externos antes de desaparecer con él, según el relato publicado. También aborda su relación con el empresario Les Wexner y el acceso a círculos de poder que habría conseguido a través de distintos contactos. Estos pasajes ofrecen un contexto sobre la formación de su riqueza, pero no alteran el dato específico relacionado con Obregón: su familia habría contratado sus servicios para recuperar inversiones. No todo el historial financiero descrito por el diario pasa por los Obregón.

El contexto de Drysdale Securities

Drysdale Securities era una firma de corretaje que quebró y dejó a inversores tratando de localizar dinero que no podían recuperar por las vías ordinarias. La investigación señala que varias familias españolas, entre ellas la de Ana Obregón, pidieron ayuda a Epstein para encontrar esos fondos. En ese momento, él se habría presentado como alguien capaz de rastrear capital oculto y resolver problemas financieros de ese tipo. El encargo, tal como se describe, partía de una pérdida económica previa y de la búsqueda de una recuperación.

El episodio explica por qué el nombre de la actriz aparece en una investigación sobre el origen de la fortuna de Epstein, aunque ella no sea presentada como responsable de sus actividades criminales posteriores. La familia habría sido cliente de un servicio financiero y, tras recuperar el dinero, habría pagado una recompensa. El vínculo familiar que describe el reportaje es de carácter económico. La publicación no atribuye a Obregón participación en los negocios posteriores ni afirma que conociera entonces la conducta que acabaría siendo objeto de investigaciones penales.

La operación también muestra una diferencia importante entre recuperar una inversión y generar una fortuna sostenida. El pago por un encargo puede explicar un ingreso y abrir puertas, pero no permite, sin más datos, reconstruir todo el patrimonio acumulado durante años. El periódico enlaza esa recompensa con otros episodios y relaciones financieras para contar una historia más extensa. Por eso, la idea de que los Obregón hicieron rico por sí solos a Epstein simplifica una información que describe varios factores y no ofrece una contabilidad completa de su riqueza.

Lo que Obregón dice que sabía entonces

Al recordar aquellos años, la actriz sostuvo que nunca sospechó que Epstein pudiera ser un depredador sexual. Explicó que pasaba mucho tiempo con él y que no vio entonces nada que le hiciera anticipar los delitos que después se conocieron. Esa afirmación se refiere a su experiencia personal y a lo que percibió cuando tenía 27 años; no demuestra qué hacía Epstein fuera de su presencia ni permite saber qué información estaba disponible para otras personas. Su testimonio delimita lo que ella afirma haber visto, no todo lo que ocurría alrededor de él.

Obregón dijo que supo de la detención de Epstein en 2010, cuando estaba en Miami y su hijo se había marchado a estudiar a Estados Unidos. Relató que conoció el caso al ver una serie sobre un depredador sexual que identificaba a Epstein al final. La noticia le resultó difícil de creer y, según contó, llamó enseguida a su hermana Amalia para hablar de lo sucedido. Ese recuerdo marca el momento en que dice haber descubierto la dimensión de los hechos.

La cronología posterior también ayuda a entender por qué el nombre del financiero volvió a ocupar titulares. Epstein murió en 2019 en una cárcel de Nueva York, donde esperaba el inicio de un juicio por tráfico sexual, según los datos recogidos en las informaciones de referencia. La cobertura actual combina ese desenlace con la investigación sobre sus primeros negocios y con los recuerdos de quienes lo trataron antes de que su conducta criminal fuera ampliamente conocida. No es una prueba de que todos sus conocidos supieran lo que ocurría, ni permite sacar conclusiones sobre cada relación individual.

Por qué el caso vuelve a unir nombres y asuntos distintos

Una investigación sobre el origen del dinero de Epstein puede devolver a la conversación pública a personas que lo conocieron en una etapa anterior. En este caso, la conexión entre Ana Obregón y el reportaje combina su amistad en Nueva York con la referencia a una recompensa pagada por su familia. El interés informativo reside en cómo se cruzan esas dos historias, pero el cruce no debe borrar sus límites: una reconstruye una relación personal y la otra examina movimientos financieros. La proximidad en una noticia no convierte ambos relatos en uno solo.

La reacción de Obregón pone el foco en el impacto de descubrir, años después, que alguien a quien se consideraba cercano estaba asociado a delitos graves. Su rechazo actual no modifica el recuerdo de que entonces lo encontraba encantador; ambas cosas pueden coexistir porque corresponden a momentos y conocimientos distintos. La actriz no ha dicho que supiera lo que ocurría ni que compartiera las acciones de Epstein. Ha insistido en que le repugna haber sido su amiga y en que no mantuvo con él un romance.

En el plano financiero, la investigación atribuye a Epstein una recompensa por ayudar a localizar el dinero ligado a Drysdale, pero no ofrece en la información disponible una cantidad precisa pagada por la familia Obregón. Tampoco permite afirmar que ese ingreso explique por sí solo su posterior riqueza. El dato sólido es el papel que el reportaje asigna a ese encargo dentro de una historia más extensa; cualquier cifra o conclusión más tajante excedería lo que se ha publicado en los materiales consultados.

Una amistad pasada frente a una reputación criminal

La distancia entre la impresión que Obregón dice haber tenido en los años ochenta y la imagen de Epstein conocida después sostiene el tono de sus declaraciones. Para ella, el hombre atractivo, educado y maravilloso de su recuerdo quedó asociado a una realidad que le produce indignación. La actriz no ha presentado esa amistad como un vínculo del que se sienta orgullosa, sino como una relación que interpreta de forma radicalmente distinta a la luz de lo que supo décadas más tarde. El rechazo actual convive con el recuerdo de una cercanía real.

El reportaje sobre la riqueza de Epstein añade una pieza económica a esa historia: según el diario, una recompensa de familias españolas, entre ellas los Obregón, le dio un ingreso importante después de que ayudara a recuperar inversiones. La respuesta de la actriz, por su parte, se centra en negar una relación amorosa y contar cómo conoció al financiero, qué impresión le causó y cuándo dejó de tener contacto con él. Mantener separadas esas versiones permite leer la noticia con precisión: un romance negado, una amistad reconocida y un encargo financiero atribuido por la prensa.

La información disponible no resuelve todos los detalles de la relación ni cuantifica el pago de la familia. Sí deja claro por qué la actriz ha querido marcar distancia respecto a la etiqueta de romance y expresar su repulsión por la conducta de Epstein. También explica cómo una investigación sobre los orígenes de su fortuna volvió a conectar su nombre con el de él. La diferencia entre lo que se recuerda, lo que se niega y lo que un reportaje atribuye es esencial para no confundir una amistad pasada con una relación sentimental ni un pago por servicios con el origen completo de un patrimonio.